爆竹煙火管理條例
最高行政法院(行政),判字,107年度,397號
TPAA,107,判,397,20180712,1

最　高　行　政　法　院　判　決
107年度判字第397號
上 訴 人　萬達煙火製造股份有限公司
代　表　人　○○○
訴訟代理人　蔡宏修　律師
被 上訴 人　新北市政府
代　表　人　朱立倫
訴訟代理人　王志哲　律師
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國106
年6月22日臺北高等行政法院105年度訴字第1567號判決，提起上
訴，本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣上訴人於民國100年4月22日，同意○○○香鋪（下稱○○ ○）負責人○○○自○○市○○區○○里○○○0號上訴人 工廠存放之專業爆竹煙火（下或稱煙火）運出送往新北市三 芝區存放，途經○○市○○區○○路0段00號○○○前卸下 部分煙火，發生爆炸傷亡事件（下稱系爭爆炸案），經被上 訴人所屬消防局（下稱消防局）第二救災大隊（下稱第二救 災大隊）查明上訴人未依規定將相關資料報請當地與臨時儲 存場所所在地之直轄市、縣（市）主管機關〔分別為當時的 桃園縣政府，後已改制為○○市政府（下稱桃市府）及被上 訴人〕備查，遂開立舉發違反爆竹煙火管理條例案件通知單 （下稱舉發單，本舉發單編號第0000000號），被上訴人以 訴外人即上訴人當時負責人○○○違反爆竹煙火管理條例第 16條第3項規定，乃依同條例第27條第1項第6款規定，以100 年5月6日北府消危字第0000000000號裁處書（下稱○○○原 處分）處○○○新臺幣（下同）150萬元罰鍰。○○○不服 ，提起訴願，案經內政部100年8月24日台內訴字第10001634 66號決定訴願駁回。嗣經臺北高等行政法院（下稱原審法院 ）100年度訴字第1794號事件（下稱林案一審）判決：「訴 願決定及原處分撤銷。」被上訴人不服提起上訴，經本院10 2年度判字第345號事件（下稱林案上訴審）判決：「原判決 廢棄，發回臺北高等行政法院。」嗣原審法院以102年度訴 更一字第81號事件（下稱林案更一字一審）判決：「訴願決 定及原處分撤銷。」被上訴人不服提起上訴，再經本院104 年度判字第648號事件（下稱林案更一字上訴審）判決：「 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。」後因訴外人○○○



於105年2月10日死亡，原審法院依行政訴訟法第107條第1項 第3款規定，以104年度訴更二字第108號事件（下稱林案更 二字一審）裁定：「原告之訴駁回。」被上訴人前依上開林 案更一字上訴審判決意旨，另開立舉發單（編號第0000000 號）對上訴人予以舉發，並於102年7月25日以北府消危字第 0000000000號裁處書（下稱原處分）處上訴人150萬元罰鍰 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院105年度訴 字第1567號判決（下稱原判決）駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠爆竹煙火管理條例第16條第 3項未明確規範報請主管機關備查之行為主體為何，爆竹煙 火管理條例第27條第1項第6款亦未規範處罰之主體為何。經 核爆竹煙火管理條例第16條規範文字內容所在位置及與前後 相關條項間之文義，主要應係在規範「施放業者」，始符合 邏輯，因而同條第3項規定亦應依體系解釋之方法為相同解 釋，而不及於輸入、儲存業者即上訴人，原處分顯有適用法 令之嚴重錯誤，且違處罰法定主義及法律明確性之要求。㈡ 爆竹煙火管理條例第16條制定目的，係為免專業煙火四處流 竄之公共危險，依林案更一字上訴審判決意旨，應有條件式 之限制適用上開條文。倘不涉及施放目的而運送他處存放者 ，應由製造業者或輸入業者擔負報備之義務；反之，倘僅係 以施放為目的之運送，則不問其原因皆應以施放業者負責人 負擔報備之義務，非如被上訴人一概推論報備義務人亦包括 儲存業者。縱爆竹煙火管理條例第31條第4項第3款規定違反 同條例第16條第3項未報備而自行運出可處罰停止及輸入等 內容，亦正符合林案更一字上訴審判決區分適用之見解，否 則以施放為目的為運送之施放業者，於違反運送之報備義務 時勢將無法可罰，而形成公共安全之漏洞。再參爆竹煙火管 理條例第9條第4項規定，可知在屬於不涉及施放目的而運送 他處修補、銷燬等事項者，即明文規定由製造或輸入業者擔 負報備運送之義務，核與林案更一字上訴審判決意旨相符。 足證被上訴人徒以公共安全為由，恣意解釋爆竹煙火管理條 例第16條第3項之規範主體包含儲存業者之負責人，已超出 法條文義解釋之範圍。㈢由消防局危險物品管理科之陳志瑋 於10 0年4月27日臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署 ）偵訊時證述可知，如無施放業者提出施放申請，儲存業者 根本無從出貨，縱令出貨，儲存地之主管機關亦不會允許等 語，儲存業者出貨與否，既取決於施放業者提出之申請是否 通過，除非申請通過，否則儲存場所之業者之報備並無實益 。則爆竹煙火管理條例第16條第3項規定果若賦予儲存業者 向相關主管機關備查之義務，顯無實益，且權責不清。消防



機關於專業煙火之管制上，倘以施放煙火之原因而運出儲存 之專業煙火，依一般實務運作之程序上，施放業者於施放前 應先經主管機關申請欲行施放地點，經審查核可後始能允許 儲存場所出貨，故施放業者最為知悉煙火運出後之臨時儲存 場所及施放地點，儲存業者無法知悉，應可認定爆竹煙火管 理條例第16條第3項規定應係規範施放業者較為可採且合理 。本件負有報備義務之主體，應係訴外人即施放業者○○○ 負責人○○○，而非單純出賣或出借之上訴人，此亦可參內 政部消防署（下稱消防署）102年12月5日消暑危字第0000 000000號函（下稱102年12月5日函）覆臺灣區煙火工業同業 公會第11屆第1次會員代表大會臨時提案問題之說明二、(三 )、本院102年度判字第36號、林案上訴審、更一字上訴審判 決意旨。㈣系爭爆炸案經檢警調查後，○○○及上訴人始知 係因訴外人即上訴人協理○○○擅自違背法律規定，私自接 洽出借電子發射器材予○○○負責人○○○之背信行為，此 由○○○〔因本件所犯過失致死等犯行，經新北地檢署檢察 官以100年度偵字第11265號案件，另以同署100年度偵字第2 8285號案件移送併辦，下稱相關刑案偵查；經臺灣新北地方 法院100年度訴字第1748號案件（下稱相關刑案一審）判處 有期徒刑2年6月；上訴後經臺灣高等法院101年度上訴字第3 279號案件（下稱相關刑案二審）將相關刑案一審判決撤銷 ，惟認○○○業務過失致死犯行明確，判處有期徒刑2年； 上訴後經最高法院103年度台上字第3189號案件（下稱相關 刑案三審）判決駁回上訴確定〕於相關刑案警詢及偵訊之供 述可知。況○○○於上訴人公司僅負責對外招標及銷售業務 ，上訴人工廠100年4月1日爆炸案致原負責廠區生產及進出 貨作業之廠長○○○受傷，縱由○○○暫任相關煙火管理事 務，然其當日向公司請假去南部，自無現場負責人之資格與 權力，其私下以電話與○○○有所聯繫，是系爭爆炸案之發 生肇因於○○○於非執行職務下所為矇騙上訴人之行為，實 難期待○○○有監督之可能，上訴人及其負責人○○○亦為 受害者。上訴人向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）就○○○所涉刑事背信罪提起告訴，固因相關刑案三審 業經判決確定，而桃園地檢署檢察官乃以一行為觸犯數罪名 之想像競合關係為由，為不起訴處分，惟○○○仍難脫有犯 刑法背信罪之重大嫌疑，難認其私自同意○○○載運系爭煙 火之行為屬執行職務。且其過失致死行為與判斷何人負有運 送系爭煙火之報備義務係屬二事，自無法據此推論上訴人即 為爆竹煙火管理條例第16條第3項所規定報備義務之主體。 ㈤依據系爭爆炸案現場所遺留之煙火殘骸，檢警已查明係訴



外人○○煙花集團有限公司（下稱○○公司）所製造，然○ ○公司並非上訴人所進口之供應商，更無可能有從該公司進 口任何煙火之情形，足證被上訴人認定事實顯有重大錯誤。 再者，依桃市府消防局（下稱桃市消防局）第三大隊長李振 坪於接受記者採訪時表示上訴人放置煙火之倉庫僅有一個， 於上訴人100年4月1日爆炸案及系爭爆炸案後，該大隊均曾 派員至上訴人庫房清點，約4千公斤存放量並未短少；桃市 消防局局長○○○於報載亦表示上訴人煙火不但未流向○○ ○，也沒有外流到泰山貨櫃場，煙火沒離開倉庫等語，益證 上訴人並未將其存放之煙火運送至○○○。抑有進者，被上 訴人於案情尚未明朗之際，旋將前開煙火於3日內水銷，其 作法實有違一般正常處理程序、經驗與常理，煙火殘骸係證 明煙火來源是否為上訴人之重要證據，被上訴人卻急於銷燬 ，喪失追查其來源之契機，甚而遭監察院於101年5月30日糾 正被上訴人等機關處理有重大違失，顯見被上訴人未予詳查 證據，有違反行政程序法第36條、第38條、第41條、第42條 及第43條規定。本件唯一可確認係上訴人協理○○○與○○ ○負責人○○○曾私下聯絡，被上訴人執此逕認系爭爆炸案 之煙火係出自上訴人，實屬率斷，嚴重違反一般經驗法則與 證據調查之正當行政程序，有違行政程序法第8條、第9條規 定。㈥倘認○○○為免上訴人存放煙火遭桃市消防局沒入銷 燬遭受損失，因而主動聯繫○○○代為尋找藏放場所及僱請 司機載運，衍生系爭爆炸事故，○○○未僱請司機載運而親 赴上訴人處所載貨；又何以約定送至新北市三芝區存放，○ ○○卻存放予自家○○○內而於五股卸貨；且果若其目的真 係為避免該批煙火遭全數銷燬，惟其數量約有百噸，殊無可 能僅載運20噸而可達上開目的。再者，○○○無庸將煙火運 至五股或三芝之遠處存放，大可藏匿於地廣人稀且較為便捷 隱匿之○○市偏遠地區，足證被上訴人事實認定違反經驗法 則及論理法則至鉅。尤有甚者，桃市府發函通知廢止上訴人 之「爆竹煙火製造許可證書」（下稱廢止製造處分）廢止係 於100年4月21日發文，然上訴人遲至同年月25日始收到廢止 製造處分，何來認定○○○擔心該批煙火確定沒入銷燬而遭 受損失；況廢止製造處分說明欄四亦僅要求上訴人於同年月 30日前可變賣於合法業者或銷燬，而非只有銷燬一途，因而 變賣或出借於煙火施放業者即○○○並由其將煙火運送至他 處亦無不法。本件真相應係○○○的確需要上訴人之煙火， 方如此親力親為，並將該煙火存放於○○○內，以方便掌控 ，從而可見○○○初始之證述較為可信。監察院就系爭爆炸 案於101年5月30日糾正被上訴人等機關處理有重大違失之糾



正案文中，事實及理由欄三中載明，○○○確實因媽祖誕辰 所需，而向上訴人調貨儲放於該香鋪時，不慎釀成重大災害 ，顯見○○○確實係因施放煙火之需要而載運該批煙火。更 有甚者，100年4月22日於系爭爆炸案現場所遺留之殘骸物品 中，明顯可見有施放煙火之器材設備，包括電腦控制箱、施 放煙火所需之鐵管電線及控制煙火施放之筆記型電腦等，上 開器材雖經被上訴人下令3日內清理現場而已銷燬滅失，然 仍有當日爆炸現場翻拍之照片，且該批器材皆屬於上訴人所 有，按一般經驗法則及論理法則，倘僅為規避銷燬之目的而 存放該批煙火，自無需同時載運施放煙火之器材，勢必以施 放煙火為目的時始需同時借用施放器材之解釋方符常情。姑 不論○○○因買受或商借而運送該批煙火，種種跡證皆可推 論出○○○係以施放煙火為目的而運送該批煙火，本件依爆 竹煙火管理條例第16條第3項規定負有報備義務之人應為○ ○○，上訴人非負有報備之義務，被上訴人對上訴人之處罰 並無理由。㈦上訴人當時代表人○○○對○○○所為之前揭 事實均不知情，被上訴人以上訴人違反爆竹煙火管理條例第 16條第3項規定，進而課予上訴人150萬元之罰鍰，有違行政 罰法第7條第1項規定。又被上訴人於調查本件案情時，在新 北市泰山區另發現○○○之隱藏倉庫及查獲81箱煙火，經檢 視後煙火紙箱上分別載明址設○○縣○○鄉○○村00之0號 設廠之○○煙火製造企業股份有限公司，位於中國大陸之中 國廣西○○欽洲烟火製造企業有限公司及進口中國製造煙火 之雀翔有限公司等字樣，已然證明與上訴人均無涉。原審應 可自為認定事實，而不受相關刑案判決之影響等語，為此請 求判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人於原審答辯意旨略謂：㈠爆竹煙火管理條例第16條 第1項、第2項係規定施放煙火之負責人於施放煙火前，應向 主管機關取得許可或報請備查，而同條第3項係針對有將「 預備施放專業爆竹煙火」或「達一定施放數量之舞台煙火」 運出儲存地點情事時，課與報請當地與臨時儲存場所及施放 地點所在地之主管機關備查之義務。又同條例第2條及第32 條均已明確區隔「運出儲存地點」與「施放」兩行為。爆竹 煙火管理條例於99年間修法背景，係鑒於96年間苗栗縣後龍 鎮發生地下煙火工廠爆炸案，主管機關為強化煙火之管理機 制，特將「運出儲存地點」之行為新增納入規範，故爆竹煙 火管理條例第27條第1項第6款及第29條第1項第5款就「違反 運出儲存場所前報備義務」與「違反施放前報准許可或備查 義務」，分別定有處罰30至150萬元與3至15萬元罰鍰之規定 ，且兩者罰鍰數額差異甚鉅，足見立法者就上開二行為之處



罰主體及構成要件等，顯有迥異評價。再依爆竹煙火管理條 例第4條第1項規定，主管機關除依爆竹煙火管理條例第15條 第1項第7款、第19條及第21條對煙火儲存場所進行管理監督 以外，尚依同條第2項授權訂有爆竹煙火製造儲存販賣場所 設置及安全管理辦法，依該辦法第17條以下就儲存場所安全 距離及相關管理措施加以規範。顯見專業煙火須取得施放許 可始得運出，若無取得專案許可，專業煙火製造或輸入後無 從任意變更其儲存地點，以利主管機關掌握專業煙火流向。 又如依上訴人主張爆竹煙火管理條例第16條第3項與同條第1 項、第2項規範之行為主體為同一，立法者自無另行規定之 必要。另林案上訴審、更一字上訴審判決發回意旨，已就爆 竹煙火管理條例第16條第3項適用主體予以明確化，即如非 由於即將施放之目的，而僅係基於出售或其他臨時儲存之其 他需要，將專業煙火運出原儲存地點，並移往臨時儲存場所 者，應由製造業者或輸入業者擔負報請當地與臨時儲存場所 所在地主管機關備查之義務。㈡依相關刑案二審刑事判決事 實之記載，可認定○○○向上訴人調用或購買之專業煙火， 除部分卸下準備存放其所經營之○○○致釀爆炸事故外，其 餘預備寄存鍾勝宏所有位於新北市三芝區之倉庫，並非謂其 全部係供即將施放之用，部分煙火乃係因出售之需要（非由 於即將施放之目的），而運出原儲存地點，並移往其他臨時 儲存場所，是以，為製造業者之上訴人仍應負報請主管機關 備查之義務。上訴人協理○○○為迴護上訴人，於相關刑案 二審中極力否認避免煙火遭銷燬受損失，電請○○○代尋找 儲存煙火之場所及載運煙火事宜之犯罪動機，惟此一犯罪動 機之有無並無礙於本件處罰事實之認定，從相關刑案證人邱 陳鼎及鍾勝宏之證詞之相互勾稽，足認部分煙火係基於出售 需要或其他臨時儲存需要（非由於即將施放之目的），而運 出儲存地點，並移往其他儲存場所，依相關刑案三審判決意 旨，除施放負責人○○○外，製造或輸入業者即上訴人亦應 擔負報請主管機關備查之義務。㈢爆竹煙火管理條例第16條 第3項報備義務主體既為公司組織，自應以上訴人為處罰對 象。○○○為上訴人協理，於執行職務時本應注意○○○等 擬調用上訴人煙火品項為專業煙火，且亦知悉○○○可能將 載運煙火之車輛停放在○○○住處即○○○，再將其餘煙火 再載往其承租之三芝倉庫存放，上開地點均位於被上訴人轄 區，自應依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定向被上訴人 報備，以利被上訴人檢視煙火存放地點是否安全並核對存放 數量。然○○○蓄意規避、未盡報備義務，上訴人自該當違 反該條例第16條第3項規定而應受裁處。又上訴人於100年4



月1日發生廠區製造作業不慎致引發爆炸，致廠長受傷而無 法處理廠務，故○○○實為上訴人工廠唯一主管並為現場負 責人，執掌上訴人煙火之管理事務且具有處分煙火權限，且 上訴人前負責人○○○亦於林案更一字一審案中104年5月6 日期日陳稱其當時未管理上訴人的事情，均委由○○○與廠 長負責，廠長因爆炸案受傷而請假休息，當下由○○○負責 等語，顯見○○○確為上訴人發生廠區爆炸後現場最高層級 主管並有處分煙火權限。上訴人未於100年4月1日爆炸案後 採取因應管理機制，仍放任○○○逕行處分上訴人儲存之煙 火，且未依該項規定向主管機關申報備查，自屬違反行政法 上義務等語，為此請求判決駁回上訴人在原審之訴。四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠爆竹煙火管理條例 第16條第3項所規定的行政法上申報備查義務，其義務主體 為何？法條本身雖未明示，惟綜觀其前後條文，可知除同條 第2項所謂「施放一定數量以下之舞臺煙火」之負責人或同 條第1項所謂「施放第2項以外之專業爆竹煙火」之負責人外 ，依同條例第6條第1項申請取得煙火製造許可之業者，從其 製造及儲存場所運出其所製造之專業煙火，以及依同條例第 14條第1項申請取得專業煙火輸入許可之業者，從其儲存場 所運出其所輸入之專業煙火，亦均可以作為上開申報備查義 務之主體，此觀同條例第31條第4項第3款規定自明。且參照 爆竹煙火管理條例於99年6月2日修正公布全文35條，其中第 16條第3項的立法理由載明「另為避免業者任意將專業煙火 運出儲存地點，造成公共危險，爰於第3項增訂，應於運出 儲存地點前，將相關資料報請儲存地點、臨時儲存場所及施 放地點所在地之主管機關備查。」乃鑑於專業煙火火藥量大 、危險性高，為有效掌控專業煙火流向，無論基於何種目的 ，只要運出原儲存地點即要報請當地主管機關備查，如有臨 時儲存場所或施放地點，亦須報請該場所或地點所在地主管 機關備查，俾使各地主管機關知悉而及時採取因應作為，以 全面性保護各地區之公眾安全；若認僅基於施放目的而運出 才有申報備查義務，恐將造成專業煙火四處流竄之公共危險 ，顯與此條項制定目的有違。故因爆竹煙火管理條例第16條 第1項或第2項之施放專業煙火而運出原儲存地點者，基於掌 控權責，固應由該施放業者負責人擔負報請施放前臨時儲存 場所及施放地點所在地主管機關備查之義務，但如非由於即 將施放之目的，而僅係因為出售或其他臨時儲存之需要，將 專業煙火運出原儲存地點，並移往臨時儲存場所者，則應由 製造業者或輸入業者擔負報請當地與臨時儲存場所所在地主 管機關備查之義務。次按爆竹煙火管理條例第27條第1項第6



款規定，雖未明定其處罰對象為何人，惟依行政罰法第1條 所揭示處罰客體為違反行政法上義務之行為之意旨，原則上 應以行為人作為處罰對象，而依行政罰法第3條規定，可知 私法人亦得為行政法上之義務主體；又依上開說明，製造業 者既得作為爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之申報備查 義務人，如其係公司組織而違反該行政法上之申報備查義務 者，原則上自應以公司為處罰對象（林案更一字上訴審─即 本院104年度判字第648號判決意旨參照）。㈡上訴人公司協 理兼現場負責人○○○於相關刑案警詢及偵訊時均自承：○ ○○於100年4月22日下午約3時許到達上訴人公司，載運高 空煙火約80至100顆，盆花煙火約200件，其當天中午與○○ ○電話聯繫時，○○○曾提及明（23）日有接到一場大型活 動現場要購買煙火施放，其遂告知不需花那些錢，其這邊（ 指上訴人工廠）有可以先拿去用，等花博結束後再將剩餘的 煙火收購補回上訴人工廠；○○○在100年4月22日到○○市 觀音區觀音里帶貨車過來載煙火，其已授權上訴人工廠的人 讓○○○進去載；當天下午2、3時許其與○○○電話聯絡時 ，○○○表示快到上訴人公司了，其稱到了就直接進去載， 下午6時許，其與○○○通電話時，○○○表示快搬好了， 並與其約在○○○住處會合，再一起到三芝；上訴人公司的 盆花、六吋彈均係自大陸進口，○○○取走的是大陸製的等 語，核與○○○行動電話門號通聯紀錄顯示之基地台位置、 上訴人公司監視錄影翻拍照片所示前揭營業用大貨車出入該 公司之時間相符（100年4月22日下午3時20分許駛入，下午7 時2分許駛出），自係可採，足認○○○經○○○同意向上 訴人公司調用或購買專業煙火，除部分卸下準備存放其所經 營之○○○致釀爆炸事故外，其餘預備寄存鍾勝宏所有位於 新北市三芝區之倉庫，並非謂其全部係供即將施放之用。又 有關煙火製造公司販賣爆竹煙火之流程，販賣固不須申請許 可，但應依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定專業煙火應 於運出儲存地點前，將相關資料報請當地與臨時儲存場所及 施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查後，始得 運出儲存地點，且應符合道路交通安全規則第84條有關安全 之相關規定並申請臨時通行證，又因專業煙火經申請許可始 得施放，限定專案專用，有施放行為始有運出，業者在運出 或販賣時，應確認該批煙火是否經施放申請核准，使得為之 並應報請備查，俟主管機關接獲業者通知後派員查核其運出 種類、數量是否與申請書相符，並填寫查核表無誤後始得運 出一節，此有桃市消防局102年7月12日桃消預字第00000000 00號函一紙附卷可稽。更有甚者，上訴人於100年4月22日系



爭爆炸案發生前，曾有25次就運出專業煙火備齊施放許可文 件申報備查之紀錄，有前開函文檢附之報備查核紀錄一覽表 及相關專業爆竹煙火查核表等件影本在卷可參，參諸證人即 桃市消防隊員工○○○於相關刑案一審具結證稱：專業煙火 是專案專用，有施放案，經申請施放獲准，才能申請運輸， 且運輸前尚要向消防局報備，經消防局派員查核數量與實際 施放量是否相符，才會准許並監督運送上車，同時將施放地 點、所運輸專業煙火之數量副知施放地點之當地消防局，待 專業煙火運至施放地點，再由當地消防局查核確認，要有施 放許可證及臨時通行證，才可以運輸專業煙火，本件並未申 請施放，所以也沒有報備查核及申請臨時通行證等語；證人 即上訴人職員○○○於相關刑案一審審理中證稱：上訴人公 司如販賣專業煙火，要先申請施放，核准施放的煙火數量出 來，上訴人會請轄區消防局來查驗無誤，才能出貨等語；另 ○○○自承受僱於上訴人擔任協理，屆至案發時已4年，且 於相關刑案偵訊及一審中自承：○○○於電話中就有提到需 要盆花、六吋彈，這二種均屬高空煙火，若未經申請即載運 高空煙火係不合法；其知道運輸專業煙火要申請，但這件申 請一定不會核准，所以沒有申請。綜觀上開證人及證據，尤 以上訴人並非施放業者，其於系爭爆炸案發生前已有高達25 次就運出專業煙火備齊施放許可文件申報備查之紀錄以觀， 均足見上訴人及其工廠現場負責人○○○均熟知專業煙火運 送、管理之相關規定（尤係爆竹煙火管理條例第16條第3項 之規定）及其注意義務之所在，自應注意遵守。再者，參諸 林案更一字上訴審（本院104年度判字第648號）判決意旨， 鑑於專業煙火火藥量大、危險性高，故爆竹煙火管理條例第 16條第3項規定為有效掌控專業煙火流向，無論基於何種目 的，只要運出原儲存地點即要報請當地主管機關備查，如有 臨時儲存場所或施放地點，亦須報請該場所或地點所在地主 管機關備查，俾使各地主管機關知悉而及時採取因應作為， 以全面性保護各地區之公眾安全，此即為上開規定之立法意 旨及目的。並進而闡述因施放業者而運出原儲存地點者，固 應由該施放業者負責人擔負報請相關主管機關備查之義務； 惟如非由於即將施放之目的，而僅係因為出售或其他臨時儲 存之需要，將專業煙火運出原儲存地點，並移往臨時儲存場 所者，則應由製造業者或輸入業者擔負報請相關主管機關備 查之義務，此應係完全符合爆竹煙火管理條例第16條第3項 規定之保護目的。至於上訴人所提消防署102年12月5日函， 其中說明二、(三)之開端雖表示施放業者應負起全程通報責 任，惟亦表明如僅因其他臨時儲存之需要而運出原儲存地點



者，應由製造或輸入業者擔負報請相關主管機關備查之義務 等字句，是此函無從免除上訴人應擔負備查之義務，至為灼 然。是上訴人及○○○同意○○○至上訴人公司搬運專業煙 火前，應能注意其有申報備查之義務，卻未查明○○○是否 有施放許可文件及臨時通行證，亦未要求○○○說明欲搬運 煙火之數量及種類以完成申報核備程序，應堪認定。上訴人 此部分主張本件應純由○○○擔負報請相關主管機關備查之 義務等情，容與爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之立法 意旨及目的相悖，自無可採。㈢○○○經上訴人現場負責人 ○○○同意後，與○○○於100年4月22日下午約3時許駕駛 之大貨車至上訴人公司，而大貨車係空車進入上訴人公司， 滿載煙火離開等情，業據證人○○○於相關刑案偵訊時證稱 。此外，警方於系爭爆炸案後在上訴人公司所採集之餐具（ 編號9筷子），經送驗000-000型別結果，確為○○○所遺 留，並有市府警察局100年5月31日北警鑑字第0000000000號 鑑驗書附卷可按。再依證人○○○於上訴人公司廠區平面配 置圖上所標示20、23、24、25號倉庫為○○○取貨處，觀諸 卷附事後於上訴人公司勘查照片所示25號倉庫內儲存貨物不 多，紙箱均呈開啟狀，堆放凌亂，有明顯遭翻動情形，及比 照爆炸現場遺留已爆炸之「10發扇形銀尾炸霞草」煙火與上 訴人公司20號倉庫內之「10發扇形銀尾炸霞草」煙火外觀、 標示字體字形俱屬相同等情，堪認○○○、○○○所駕大貨 車載運及引發系爭爆炸案之爆竹均係自上訴人公司運出無誤 。至於上訴人所稱爆炸現場遺留之殘骸經檢警查明係○○公 司所製造，惟其僅提出相片及未見日期之報載資料；另所稱 桃市消防局局長○○○受訪亦僅提出未見日期之報紙，更未 見其所稱桃市消防局第3大隊長李振坪受訪之書面資料，自 無足推翻上述經相關刑案偵查、歷審嚴格證據方法下所為之 調查，而認定煙火並非出自上訴人工廠。至於○○○在市場 經濟下，煙火本非僅得向上訴人購買、調借取得，則系爭爆 炸案之煙火係自上訴人公司運出之事實已明，至於○○○公 司有無其他儲存倉庫，容與本件爭執無涉，亦不得據以推翻 本件煙火係自上訴人工廠運出之事實。㈣○○○自100年4月 1日上訴人工廠爆炸事件後，擔任上訴人現場負責人，對上 訴人之煙火有處分權，於接獲桃市消防局廢止製造處分後， 即指示上訴人會計○○○於同年月21日下午電詢桃市消防局 有關上訴人煙火處理事宜，經該局承辦人員○○○告以：上 訴人儲存有附加認可標示之一般煙火及煙火原料得變賣予合 法業者，其餘則應辦理銷燬等情，嗣桃市消防局於翌（22） 日派員將上開意旨之公文送至上訴人公司，由○○○收受公



文後並告知○○○之情，亦經○○○於相關刑案歷次偵審程 序中供承在卷，且經證人○○○、上訴人斯時代表人○○○ 、○○○、桃市消防局員工○○○、火災預防科科長○○○ 於相關刑案偵訊時具結證述無誤，復有桃市府100年4月14日 府消預字第0000000000號函、同年月18日府消預字第000000 0000號公告、同日府商輔字第0000000000號函、同年月21日 府消預字第0000000000號函等件在卷為憑。足認上訴人前於 100年4月1日發生廠區製造作業不慎致引發爆炸，致廠長受 傷而無法處理廠務，○○○實為工廠唯一主管並為現場負責 人，執掌上訴人煙火之管理事務且具有處分煙火權限，參諸 上訴人斯時代表人○○○委任之複代理人於林案更一字一審 104年5月6日準備程序陳稱「當時已經沒有在管理公司的事 情，都是委由○○○與廠長負責，廠長因問爆炸案受傷而請 假休息，當下由○○○負責」等語，顯見○○○確為上訴人 發生廠區爆炸後現場最高層級主管並有處分煙火權限。上訴 人並未因其前於100年4月1日爆炸案後，採取因應管理機制 ，以確保煙火數量、流向及儲存狀態之安全管控，仍放任○ ○○逕行處分上訴人儲存之煙火，且未依爆竹煙火管理條例 第16條第3項規定向主管機關申報備查，以利主管機關得以 控管具有公共安全疑慮之煙火流動情形，除已屬違反行政法 上義務，更不得以○○○背信為由，進而免除上訴人應負之 責任。㈤續以，上訴人現場負責人○○○告自始供承○○○ 曾向其調借高空、盆花等專業煙火，於○○○前往上訴人公 司搬運煙火之過程中保持電話聯絡，並相約於○○○載運煙 火至○○○住處會合設定電腦，且本件申報核備一定不會通 過等情在卷，則其就○○○可能將載運煙火之車輛停放在○ ○○住處外，先行卸下部分煙火後，再將其餘專業煙火再載 往○○○承租之三芝倉庫存放之情，自有預見可能性。況○ ○○之住處為○○○，店內擺放金紙、香粉、線香等易燃物 品，店鋪大門面臨新北市五股區凌雲路1段道路，比鄰有建 築物、道路上則有車輛行駛、行人通行，○○○將載運有專 業煙火之大貨車停靠上開香鋪外，已與前述載運危險物品之 車輛停駛時，應停放於空曠陰涼場所，與其他車輛隔離，禁 止非作業人員接近之規定相違，倘若在上開地點裝卸煙火， 稍有不慎撞擊、磨擦，即可能釀致災禍，且客觀上並無不能 注意及不能為前述報請備查及查明○○○有無臨時通行證之 情形存在，竟於運送前未依爆竹煙火管理條例第16條第3項 規定申請備查，於○○○、○○○前往上訴人公司搬運專業 煙火之際，又未在場要求上訴人公司人員查明○○○等臨時 通行證之有無，以便對於前來搬運專業煙火之司機、車輛、



設備裝置、運送路線是否合宜、沿途若有停駛情形，車輛停 放地點與週邊人員之管制應如何處理、三芝倉庫之確實地點 、實際搬運專業煙火之數量、是否超載、綑紮是否穩妥、起 運及到達目的地後之煙火裝卸是否安全等節，得以確保後始 得起運放行，竟率允○○○載運專業煙火出廠，及至○○○ 外停駛及搬動車上煙火，不慎引燃煙火，造成燃燒爆炸，致 ○○○所在地址建物受損、如相關刑案二審判決附表一、二 所示人身傷亡及財物損害結果，○○○具有應注意能注意而 疏未注意之過失甚明；而依行政罰法第3條規定，可知私法 人亦得為行政法上之義務主體，且製造、輸入業者既得作為 爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之申報備查義務人，如 其係公司組織而違反該行政法上之申報備查義務者，原則上 自應以公司為處罰對象，是上訴人自有過失。又專業煙火為 危險物品，其運送與存放，攸關人身財產及公共安全甚鉅， 故自運送前之審查、運送過程中之管理、裝卸、車輛停駛地 點乃至運送後之儲存地點，設有前述層層規範，各個環節之 管控監督不容等閒視之。本件煙火爆炸之直接原因固肇因於 ○○○、○○○搬動煙火不慎，惟爆竹煙火管理條例第16條 第3項之規定係屬保護他人安全之法令，期行為人遵守前開 規定而得以預防危險之發生及擴大，設若上訴人善盡其注意 義務，於運送前查明○○○有無施放許可及臨行通行證之有 無，並檢具資料提出備查之申請，確實瞭解運送流程之安全 性，確保專業煙火依所申請之內容為運送、裝卸，當不致引 起系爭爆炸案。是上訴人怠於履行其對專業煙火運送流程防 止危險發生之注意義務，與○○○、○○○之過失行為，同 為本件煙火爆炸造成上開人員死傷與財物損害結果之原因， 而具有相當因果關係，上訴人自不得徒以○○○背信，○○ ○係受有爆竹煙火監督人訓練，領得證書之專業人員，及○ ○○、○○○於搬運煙火之過程中亦有併存之過失，即阻卻 或免除其應負之行政責任。而原審為求審慎，特依職權調取 相關刑案偵審全卷，而相關刑案二審、三審判決所為之認定 亦適與本件相同，認本件上訴人現場負責人○○○因疏未注 意爆竹煙火管理條例第16條第3項之規定，業務過失致人於 死犯行明確，因而判處有期徒刑2年確定。被上訴人以上訴 人違反爆竹煙火管理條例第16條第3項規定，違法且有責， 並審酌上訴人違反本件行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響，及於系爭爆炸案（100年4月22日）前之同年月1日 已因上訴人工廠爆炸而生人員受傷情事，猶不知加強安全防 衛措施以杜絕煙火燃燒爆炸，於未及1月之短暫期間復因此 重大過失行為，造成如相關刑案二審判決附表二所示4死68



傷之重大傷亡，及同判決附表一所示高達近3百項次之財產 損害，堪稱我國近年來至為慘痛之危害公共安全事件，依爆 竹煙火管理條例第27條第1項第6款規定，給予裁處法定最高 額度之罰鍰150萬元，責罰實屬相當，亦無裁量怠惰、裁量 逾越或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1項之 規定相符，均屬合法等語。
五、上訴意旨略謂：㈠按爆竹煙火管理條例第16條第3項規定立 法理由固表明：「原條文第2項移列第3項，並配合修正條文 第3條第2項第2款規定，修正『高空煙火』為『專業爆竹煙 火』。另為避免業者任意將專業爆竹煙火運出儲存地點，造 成公共危險，爰於第3項增訂，應於運出儲存地點前，將相 關資料報請儲存地點、臨時儲存場所及施放地點所在地之主 管機關備查。」仍未明確規範報請當地與臨時儲存場所及施 放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查之行為主體 （業者）為何。爆竹煙火管理條例第27條第1項第6款規定， 亦同樣未規範處罰之主體為何。又爆竹煙火管理條例第16條 第1項、第2項及第4項規定等文字皆使用「施放……煙火」 之負責人，核其該等文字所在位置及與前後相關條項間之文 義，主要應係在規範「施放煙火之業者」，始符合本條規範 之邏輯。因而同屬該條第3項之規定，亦應依體系解釋之方