最高法院民事裁定 107年度台抗字第521號
抗 告 人 陳聰傑
上列抗告人因與楊佳楣間聲請訴訟救助事件，對於中華民國107
年1月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度聲字第108 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。本件抗告人因與相對人楊佳楣間請求確認債權不存在事件，對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106 年度訴字第47號判決，提起上訴，並以其自民國104 年起即無所得及財產，名下汽車一輛早於95年間註銷牌照，其積欠住院醫療費用，窘於生活，且接受右髖半人工髖關節置換手術，術後右下肢之無力跛行，活動0至80 度，症狀固定，無法工作，無法以既有財產及經濟上信用籌措裁判費，提出財產稅總歸戶財產查詢單，高雄市國稅局105 年綜合所得稅所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、住院醫療費用欠繳單、低收入戶證明書、105 年7月19日、106年4月24 日診斷證明書、財團法人法律扶助基金會覆議決定通知書、審查通知書及高雄地院106年度審國字第6號裁定、本院106年度台抗字第410號裁定等，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：依抗告人提出之所得資料、財產查詢清單、車輛註銷證明書、低收入戶證明等，僅得證明抗告人105 年度所得收入低及無財產，汽車因逾期檢驗遭註銷牌照。而前揭診斷證明書，雖得證明抗告人曾因病住院開刀、治療及復健必要，不足認已就無資力釋明。況抗告人於開刀住院時，仍選擇自費補差額病房新臺幣（下同）1萬餘元。參以抗告人另向高雄地院提起105年度訴字第1349號損害賠償事件，繳納裁判費共3萬3670 元，經該院判決其敗訴，提起上訴，並聲請訴訟救助，原法院以106 年度聲字第60號裁定駁回其聲請、本院以106年度台抗字第1240 號裁定駁回其抗告，旋於106年12月8日繳納第二審裁判費3萬2685 元等情，經原法院調閱另案106年度上字第121號卷查明。抗告人於另案聲請訴訟救助提出之證據，大抵與本件相同，足見抗告人此期間之資力並無重大變動，其非無資力籌措裁判費之人，所引其他裁定，無參酌必要，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨雖稱：原裁定未審酌當事人及其共同生活親屬基本生活需要，且伊尚欠自費之病房差額
，而伊雖繳納另案第二審裁判費，係被迫以政府核發低收入生活津貼繳納；伊符合法律扶助之相關規定，僅因1年內已獲扶助逾3件，依該會規定無法再獲扶助，伊經濟狀況發生重大變遷，實無資力支出訴訟費云云，並提出原法院106年度聲更（一）字第1號裁定。惟抗告人是否曾獲法律扶助與經濟狀況有無重大變遷無渉，另抗告人所提前揭裁定亦係駁回其訴訟救助之聲請，均不足釋明抗告人經濟狀況確有重大變遷，無資力繳納本件訴訟費用。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 林 金 吾
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日