最高法院民事判決 107年度台上字第547號
上 訴 人 蘇洪蕊
蘇美紋
蘇素卿
蘇秀眞
蘇秀敏
共 同
訴訟代理人 楊昌禧律師
陳信維律師
上 訴 人 蘇賜木
訴訟代理人 楊譜諺律師
被 上訴 人 許瑞峰
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年4
月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（103年度重上字第141
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，雖僅上訴人蘇洪蕊、蘇美紋、蘇素卿、蘇秀眞、蘇秀敏（下稱蘇洪蕊等5 人）對原判決提起第三審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力及於同造未提起上訴之蘇賜木，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
其次，被上訴人（即第一審原告沈秀理之承當訴訟人）主張：坐落高雄市○○區○○段000、000、000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）1所示。該土地地目雖為「旱」，但經都市計畫編為住宅區，無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之協議，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項規定，求為如原判決附圖（下稱附圖）丁案（下稱丁案）或附圖乙案（下稱乙案）所示方法為分割之判決。
上訴人蘇賜木則以：系爭土地於民國58年間即協議分管，其中000地號土地由伊管理，並種植樟木，應分由伊取得。000地號土地北側有蘇洪蕊等5人之被繼承人蘇清賀之平房，故附圖丙案（下稱丙案）000地號土地Ｂ、Ｄ部分及000地號土地，應分由蘇洪蕊等5人取得，000地號土地南側Ａ部分，則分歸被上訴人取得（下稱修正丙案），如不採修正丙案分割，應依附圖戊案（下稱戊案）或再依丙案分割等語。
上訴人蘇洪蕊等5人則以：000地號土地上有訴外人蘇泰山經蘇賜木同意所建房屋，以分歸蘇賜木取得為宜；伊等與被上訴人均同
意採丁案分割，如不採前述方案，請按乙案分割；伊等不同意採丙案或戊案分割，如採丙案或戊案分割，伊等願與蘇賜木分得之位置互換，並提出補償金額等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判000地號土地應予變價分割，000、000地號土地採戊案為分割，並命被上訴人及蘇賜木各應補償蘇洪蕊等5人如附表2所示金錢之判決，無非以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表1所示（有土地登記謄本可稽），無不為分割之協議，亦無使用目的不能分割之情形。該土地地目雖為「旱」，但經都市計畫編為住宅區，為兩造所不爭，被上訴人請求分割，自屬有據。系爭土地由北而南依序為000、000及000地號土地，互不相連，其中000地號土地面積146.34平方公尺，如依共有人應有部分按原物分割（蘇洪蕊等5人維持共有），各共有人分得之面積僅46.78平方公尺，顯然狹小而不能利用。
佐以兩造均陳明不願分得000地號土地、該筆土地之利用及分割後之經濟價值，認000地號土地應予變賣，以價金按共有人應有部分比例分配為適當。丁案與乙案均將000地號土地分由蘇賜木取得，丙案與修正丙案則均將000地號土地分由蘇洪蕊等5人取得。惟000地號土地既應予變價分割，丁案、乙案、丙案與修正丙案，即難認屬適當之分割方法。戊案大致符合蘇洪蕊等5人與蘇賜木各占用000、000地號土地之使用現況，且附圖所示000地號土地東側ｄ部分雖係000、000地號北側部分向東通往潭墘路之通道，但000地號土地應予變賣，蘇賜木未受分配000地號土地，即無須通行ｄ通道，無將該部分分割由蘇賜木與蘇洪蕊等5人維持共有之必要。審酌000、000地號之性質、使用現況、經濟效用及全體共有人之利益，認000、000地號土地以採戊案分割，能發揮土地之經濟效用，有利土地之整體利用，為最適當之分割方案。蘇洪蕊等5人雖稱如採戊案分割，願與蘇賜木分得之位置互換，由其等提出補償金額，惟如此將與系爭土地之使用現況不符，造成地上建物拆遷或衍生補償問題，非屬適當之方案。系爭000、000地號土地合併為原物分配既無困難，即無變價分割之必要。又000地號北側地上建物東側連接凸出部分（戊案d部分）之現況，固為可通往潭墘路之巷道，然該巷道所屬000地號土地之使用分區係屬「住宅區」，得供建築使用，該通道東側臨接潭墘路之寬度為3.92公尺，非屬高雄市畸零地使用自治條例規定之畸零地。況鄰近兩造共有使用分區為人行步道之000地號土地，經開闢為道路後，系爭巷道即得供作建築使用，倘共有人受分配之土地價值有差異，非不得以金錢補償，自不能因戊案將000地號北側部分含現況巷道分割由蘇洪蕊等5人取得，即謂對蘇洪蕊等5人不公平。又於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或
縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。系爭000、000地號土地依戊案分割後，因臨路及坐落位置不同而價值有所差異，經囑託訴外人歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，分得土地價值較高之被上訴人及蘇賜木，應分別補償蘇洪蕊等5人各如附表2所示金額等詞，為其判斷之基礎。
惟按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第824條第2項、第3 項規定為裁判分割共有物之方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。查蘇賜木對於第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載上訴理由，僅就第一審判命其補償金額抗辯過高，無力負擔，對於就000地號土地採原物分割之方法，似未加爭執（見原審卷㈠第5、6頁）。而蘇洪蕊等5人及許瑞峰亦未聲明不服，僅因000地號土地有蘇泰山經蘇賜木同意所建房屋占用，故不願取得該土地（見原審卷㈡第106頁）；參酌本件共有物分割後，該000地號土地上之建物須拆除，兩造均表明沒有問題（見原審卷㈡第106頁），蘇洪蕊等5人、許瑞峰並陳稱不願變價分割，及蘇賜木陳稱000地號土地上之磚造平房，屋頂已經有塌陷，不會妨礙到將來分歸何人的使用或利用，伊不要000地號土地（見原審卷㈠第124頁，卷㈢第90頁）。類此情形，得否即認該000地號土地不能為原物分割，僅能出於變賣之一途？尚滋疑義。原審未遑詳為斟酌，即遽以變賣為分割，不無可議。又000地號北側地上建物東側連接凸出部分（戊案d部分）之現況為巷道，為原審合法認定之事實（見原判決第8頁）。而鄰近兩造共有使用分區為人行步道之000地號土地，何時可開闢為道路？或定可開闢為道路？及該000地號土地開闢為道路前，系爭巷道分配予蘇洪蕊等5人，何以對蘇洪蕊等5人未有不公平之情形？未見原審詳加調查審認，即認該000、000地號土地採戊案分割為最適當之方案，亦不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 林 金 吾
法官 彭 昭 芬
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日