最高法院民事判決 106年度台上字第1840號
上 訴 人 馮高為
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 上訴 人 王志健
黃玉華
崔偉明
崔志全（原名崔志明）
崔雪梅
黃張銅
張澄木
共 同
訴訟代理人 張敏雄律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於中
華民國106年3月29日臺灣高等法院第二審判決（103 年度上字第
1003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段○○段○000地號國有土地（下稱000地號土地）上，門牌號碼台北市○○區○○○○路00巷0000號、0000號、0000號及00號、0000號，如第一審 判決附圖（下稱附圖）編號A、D、B及E、F所示房屋（下稱系 爭房屋），係上訴人之被繼承人馮起山起造，未辦理保存登記 ，嗣依序由被上訴人王志健、訴外人崔萬、被上訴人黃張銅、 張澄木輾轉買受取得事實上處分權。崔萬於民國99年10月9日 死亡，由被上訴人黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅（下稱黃 玉華等4人）繼承取得0000號房屋之事實上處分權。系爭房屋 與馮起山所有第000建號房屋（下稱000建號房屋），並非同一 建物，上訴人對系爭房屋無所有權等情，先位聲明求為確認王 志健、黃玉華等4人、黃張銅、張澄木依序對於0000號、0000 號、0000號及00號、0000號房屋之事實上處分權存在；備位聲 明求為確認上訴人對系爭房屋之所有權不存在之判決（未繫屬 本院者，不予贅述）。
上訴人則以：000建號房屋於52年4月25日辦理保存登記，原門牌號碼為台北市○○○○路00巷00弄00號，所有權人為伊父馮起山，馮起山死亡後由伊與其他繼承人共同繼承，伊之應有部分為8分之2。000建號房屋興建後，馮起山增建包括系爭房屋在內之17戶不同門牌號碼房屋，該000建號房屋並未滅失，系爭房屋屬000建號房屋之一部分，伊對之有所有權。而已登記之不動產並無事實上處分權之適用，被上訴人縱輾轉受讓系爭房屋，然未辦理移轉
登記，自不生不動產物權變動之效力等語，資為抗辯。原審維持第一審就0000號、0000號、0000號房屋部分所為王志健、黃玉華等4人、張澄木先位之訴勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及廢棄第一審就0000號及00號房屋部分所為黃張銅敗訴之判決，改判如其先位聲明，係以：000建號房屋坐落000地號土地，原門牌號碼為台北市○○○路00巷00弄00號，嗣整編為同路00巷0000號，原所有權人為馮起山（已歿），上訴人為馮起山之繼承人，應有部分8分之2。王志健、崔萬、黃張銅、張澄木依序占有0000號、0000號、0000號及00號、0000號如附圖編號A、D、B及E、F所示房屋。崔萬於99年10月9日死亡，黃玉華等4人為其繼承人，為兩造所不爭執。次查無法辦理所有權移轉登記之建物，仍得讓與其事實上處分權。000建號房屋係起造人馮起山於50 年7月1日申請新建之登記，於52年間辦理增建登記面積為597.82 平方公尺，嗣再陸續增建至面積855.57平方公尺，於54至55年間辦理分割稅籍為17戶，分別出售。000建號房屋並未滅失，分割稅籍之17戶房屋係屬000建號房屋之一部。馮起山於53年11月25日將0000號房屋售予訴外人蔡嘉雄，未辦理所有權移轉登記，王志健於68年2月5日向蔡嘉雄購入取得該屋之事實上處分權。馮起山於55年4月間將0000號房屋售予崔萬，未辦理所有權移轉登記，崔萬於99年10月9日死亡，由黃玉華等4人繼承取得該屋之事實上處分權。馮起山於54年12月間將0000號房屋售予訴外人陳曾初枝，陳曾初枝於70年5月11日將該屋售予訴外人徐萩女，均未辦理所有權移轉登記，徐萩女於93年10月21日死亡，由張澄木繼承取得該屋之事實上處分權。60年間0000號房屋稅籍之納稅義務人為訴外人劉紹斌，於68年間讓與訴外人曾逢源，並變更房屋稅籍之納稅義務人為曾逢源，足見劉紹斌有該屋之事實上處分權；曾逢源於75年間將該屋售予黃張銅，將該屋之事實上處分權讓與黃張銅。55年間00號房屋稅籍之納稅義務人為訴外人陳善昌，陳善昌於56年12月20日將00號房屋售予黃張銅，並於57年間變更房屋稅籍之納稅義務人為黃張銅，足見陳善昌有該屋之事實上處分權，並將其讓與黃張銅。故被上訴人先位請求確認王志健、黃玉華等4人、黃張銅、張澄木依序對0000號、0000號、0000號及00號、0000號房屋之事實上處分權存在，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，毋庸就備位之訴為裁判等詞，為其判斷之基礎。
按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。是自無依法律行為取得已登記之不動產，雖未經登記，但已取得事實上處分權之可言。457 建號房屋係已登
記之建物，並未滅失，上訴人為共有人，應有部分8分之2，系爭房屋為000建號房屋之一部，未辦理所有權移轉登記予被上訴人，為原審認定之事實。果爾，自難謂被上訴人已取得系爭房屋之事實上處分權。原審遽謂王志健、黃玉華等4人、黃張銅、張澄木依序取得0000號、0000號、0000號及00號、0000號房屋之事實上處分權，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。被上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則備位之訴自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 李 錦 美
法官 李 寶 堂
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日