最高法院刑事判決 107年度台上字第2930號
上 訴 人 曾裕豐
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107年5月9日第二審判決（106年度上訴字第1797號，起訴案
號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第2321、3181號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾裕豐共同犯森林法第52 條第3項、第1項第4 款之（結夥二人以上）竊取森林主產物 貴重木（累犯）罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並說明： 森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之罰金以贓 額之倍數為其額度；所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物 之價額，且贓額係屬罰金計算之標準，當指被害客體之價額 而言，非謂被竊取之物必須由犯罪人取得而成贓物始得併科 罰金。且贓額之計算，係以原木山價為準，並不以交易價格 之市價為準。又森林法第52條所定應併科贓額一定倍數之罰 金，係基於個人責任之刑罰觀點，對每一共同犯罪之行為人 均應單獨各別依該法規定併科贓額一定倍數之罰金，並非以 犯罪行為人實際所分得之不法所得為計算基礎。本案雖未扣 得上訴人共同竊取之森林主產物貴重木即扁柏角材15塊，惟 共同正犯謝明坤、盧其源（以上2人業經法院判刑確定）、 張宇紘、何永旭（以上2人由檢察官另案通緝中）於民國105 年1月8日，尚有在同一國有林班地內，以與本案相同之手法 ，竊取扁柏角材17塊（上訴人未參與該次犯行），嗣為警查 獲並扣得該17塊扁柏角材等情，有原審106年度上訴字第720 號判決書在卷可憑，又該案中，該17塊扁柏角材之市價為新 臺幣（下同）47萬1,960元，扣除生產費用5,000元，山價為 46萬6,960 元，經第一審法院函請行政院農業委員會林務局 南投林區管理處（下稱南投林管處）推算本案15塊扁柏角材 之山價結果為41萬2,020元，且其係以上開山價46萬6,960元
為計算基礎（即已扣除生產費用），推算本案15塊扁柏角材 之山價等情，有南投林管處105年5月4日投政字第000000000 7 號函及所附國有林產物處分價金查定書、總售價計算等資 料可憑（見第一審卷第45至56頁）。據此，斟酌上訴人犯罪 情節，認依森林法第52條第3項規定，併科贓額11 倍之罰金 為適當，即453萬2,220元（計算式：41萬2,020元×11＝453 萬2,220 元），於法並無不合，而予維持。所為推理論斷， 並無調查職責未盡或適用法則不當之違法情形。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審忽視本案未扣 得扁柏角材之事實，片面採信南投林務局欠缺明確標準之推 算結果，關於本案扁柏角材之山價及贓額認定，未詳予調查 釐清，要屬違法等語。經核係憑持己見，再為事實上之爭辯 ，並對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，難謂已符 合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日