最高法院刑事判決 107年度台上字第2899號
上 訴 人 林穎煌
選任辯護人 吳弘鵬律師
陳妍伊律師
陳瑩綺律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年4月18日第二審判決（106 年度上訴字第3303號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第22349號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林穎煌 有其事實欄所載逾越告訴人黃賢能授權，接續偽造系爭支票 2 紙之犯行，因而維持第一審論其以偽造有價證券罪，處有 期徒刑3 年4 月，及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審 之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。
二、上訴意旨略以：㈠原判決採信證人陳志誠證詞，然陳志誠與 黃賢能恐有勾串、偽證情事，業經上訴人提供陳志誠與黃賢 能勾串錄音光碟予原審調查，原審未予調查，有應調查證據 未予調查之違法；陳志誠因欠黃賢能金錢及人情，所為證詞 恐有偏頗黃賢能而無足採，原判決未為斟酌，逕予採信其證 詞，亦有理由未備之違法。㈡上訴人願賠償新臺幣（下同） 40 萬元予黃賢能，黃賢能卻索取120萬元方同意和解，和解 不成立非上訴人不願賠償。且上訴人於原審已坦承不諱，與 第一審否認犯行之量刑基礎不同，原審未審酌此犯後態度， 仍為上訴駁回，容有判決理由未備之違法。㈢上訴人犯罪目 的僅為幫助友人度過難關，未獲取不法利益，且系爭2 紙支 票經過半年時間，其退票紀錄即被註銷，對黃賢能之信用無 影響，未受有財產上損失，應認上訴人犯罪情狀有情輕法重 之顯可憫恕情形，原審未適用刑法第59條酌減其刑，顯有未 當云云。
三、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為
事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。原判決綜合證人黃賢能、陳志誠、蔡清輝、林小 裕之證詞及卷附相關證據資料，已足認定上訴人有偽造有價 證券犯行，事證已臻明確。上訴人固曾於民國106年11月7日 具狀爭執陳志誠證詞之可信性，惟未提呈任何錄音光碟聲請 法院勘驗調查，上訴人並於107 年1月8日原審準備程序時， 改口坦認犯行，其選任辯護人即就上揭陳志誠證詞爭執之處 ，當庭表示因上訴人認罪，故不再主張（見原審卷第61頁） ，上訴人及其選任辯護人嗣於準備程序及審理時，亦均表示 無證據請求調查（見原審卷第65、162、248頁），原審因而 未再為相關證據調查，於法尚無不合。上訴意旨㈠核係未依 卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規 定，俱屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個 案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為 人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以 整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現 刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的， 倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得 任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。原判決已敘明， 審酌上訴人偽造面額高達500 萬元之支票，供林小裕個人借 貸之犯罪情狀，未有何特殊原因與環境，並損及黃賢能信用 之危害程度，難認情輕法重有顯可憫恕之處，不適用刑法第 59條規定酌減其刑，而認第一審以其責任為基礎，詳為審酌 說明刑法第57條各款所列情狀予以量刑，並就上訴人因事證 明確方於原審供承犯行，然其供述既曾多所反覆，且其偽造 票面金額甚鉅，是第一審量處有期徒刑3 年4 月已屬低度量 刑而認妥適，予以維持，核無濫用權限之違法。上訴意旨㈡ 、㈢之指摘，俱非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨所指，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴 要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 何 信 慶
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日