最高法院刑事判決 107年度台上字第2683號
上 訴 人 丁秀琴
選任辯護人 沙洪律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國106年11月9日第二審判決（106年度上訴字第185號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第10617、14641 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人丁秀琴有其事實欄一之㈢所 載接續偽造如原判決附表編號1 至12所示支票12張，以及其 事實欄一之㈣所載接續偽造如同附表編號13至15所示支票3 張之犯行，因而維持第一審論上訴人以偽造有價證券共2 罪 ，其中上訴人所犯接續偽造12張支票部分，於依刑法第59條 之規定酌減其刑後，處有期徒刑2年2月，另就上訴人所犯接 續偽造3張支票部分，處有期徒刑3年10月，並均諭知相關沒 收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證 據及認定之理由 (上訴人於警詢、偵查及第一審均已坦承本 件全部犯行不諱，並未提出任何否認犯罪之辯解）。核其所 為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決 關於上開2 罪部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。
二、上訴人上訴意旨略稱：⑴、伊自坤緯精密股份有限公司（下 稱坤緯公司）會計人員抽屜內竊得如原判決附表支票號碼欄 所示15張空白支票後，隨即前往坤緯公司負責人丁振庭辦公 室，同時在該15張空白支票上盜蓋坤緯公司之大小章。原判 決就上開15張支票認定伊係分2 次盜蓋坤緯公司大小章而加 以偽造，顯與事實不符，且原判決就其所認定上訴人係分2 次偽造本件15張支票一節，並未說明其所憑之證據及理由， 亦有未洽。⑵、伊因背負龐大債務，而基於單一犯意接續偽 造如原判決附表編號1 至15所示支票15張，故伊所為應屬接 續犯。原判決對伊本件接續多次偽造有價證券之行為，認為 伊係基於不同之犯意而為，予以分論併罰，而未依接續犯論 以一罪，亦有違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。
㈠、原判決依憑上訴人之供述，及掛失止付票據提示人資料查報 表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺灣票據交換 所退票理由單，及玉山商業銀行民國105年5月9 日函暨檢附 如原判決附表編號1 至12所示支票正反面影本等證據資料， 再參酌上訴人於第一審行準備程序時供稱：伊拿坤緯公司大 小章及竊取空白支票雖係同日所為，但是伊事後才在空白支 票上盜蓋印章，原判決附表所示15紙支票是分2 次簽發的， 第1次是在104年12月間某日同時簽發如起訴書附表編號4 至 15（即原判決附表編號1至12）所示支票（12張），第2次是 在105年1月間某日同時簽發如起訴書附表編號1至3（即原判 決附表編號13至15）所示支票（3 張）等語（見第一審判決 第28頁），認定上訴人有本件偽造有價證券共2 次之犯行， 已詳述其憑據。核其論斷，與卷內上訴人在第一審自白情節 相符，亦與證據法則無違。上訴意旨謂原判決並未說明其憑 以認定上訴人分2 次盜蓋公司印章而偽造有價證券之證據及 理由云云，無非係就原審採證認事之職權行使，再事爭執， 要非適法之第三審上訴理由。
㈡、行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客 觀上有先後數行為，行為人主觀上係基於一個概括之犯意， 逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱其多次犯行均構成同一之罪 名，在刑法修正刪除連續犯規定之後，亦應依其實際犯罪情 節，依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決已說明上訴人本 件2次分別偽造多張有價證券行為，前後間隔約1個月，顯見 其先後2次行為之犯意各別，行為互殊，應就其2次偽造支票 行為，予以分論併罰等旨（見原判決理由第6 頁第11至14行 ）。至於上訴人每次雖同時偽造多張支票，則應屬接續犯之 性質，每次僅論以1 罪，核其所為論斷，於法亦無違誤。上 訴人上訴意旨，徒憑己見，仍就其所為上開2 次偽造有價證 券行為，究應予分論併罰，或應僅成立接續犯一罪，再事爭 辯，亦非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨並非
依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒 就原審採證認事之職權行使，漫為爭論，自不足據以辨認原 判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴均為違 背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人雖一併就原判決關 於竊盜及業務侵占罪部分提起上訴，然上開2 罪部分均係不 得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決） ，業經原審法院於106年12月15日以106年度上訴字第185 號 裁定駁回其就該2罪部分之上訴在案，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網