最高法院刑事判決 107年度台上字第2539號
上 訴 人 鍾隆湖
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國107 年1 月18日第二審判決（106 年度上訴字第1760、17
62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101 年度偵緝字第1435號
，追加起訴案號：同檢察署106 年度偵字第1339號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決關於偽造文書部分：
㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鍾隆湖犯行 使偽造私文書罪刑（即原判決犯罪事實欄《下稱事實欄》一之 ㈣①部分，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、普通詐欺取財 罪；處有期徒刑 5 月，並諭知易科罰金之折算標準），又犯 行使偽造私文書罪刑（即事實欄一之㈣②部分；處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準）及沒收宣告部分之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴（至上訴人犯踰越安全設備竊盜、恐 嚇取財未遂、收受贓物等罪部分，俱另經原判決維持第一審之 科刑判決，駁回上訴人之第二審上訴確定）。
㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定 上訴人有事實欄一之㈣①（包括原判決附表二編號1 《以下僅 記載附表及編號序列》）所載，於民國98年5 月29日，至遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）八德更寮腳特約服務 中心，冒用其原雇主「黃○順」名義，申辦門號0000000000、 0000000000行動電話（下稱系爭2 門號電話）；以及事實欄一 之㈣②（包括附表二編號2 ）所載，於98年6 月11日，至遠傳 電信公司臺中中清特約服務中心，冒用「黃○順」名義，並授 權上訴人代理申辦，將系爭2 門號電話移轉過戶給上訴人，均 足生損害於黃○順及遠傳電信公司對行動電話門號管理之正確 性等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認事實欄一之㈣①犯 行，辯稱：系爭2 門號電話係由案外人杜忠恩（已於105 年7
月23日去世）冒名申辦，亦係杜忠恩辦理過戶至上訴人名下云 云，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁（見原判決第 11至13頁）。
經核原判決關於偽造文書部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由 不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤。再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。
㈠原判決已敘明：第一審以上訴人偽造文書部分之責任為基礎， 經審酌其為圖己身不法利益，竟不顧其與黃○順間之長期僱傭 情誼，冒用黃○順名義申辦系爭2 門號電話，再過戶至自己名 下，造成遠傳電信公司困擾，並使黃○順存有無端遭受催討電 信費用之危險，擾亂國內通信服務秩序，行為實屬可議，且案 發後猶推諉卸責，未見真誠悔意，於第一審審判期間，未提及 欲如何賠償或補償黃○順，對自己犯罪行為造成之損害，亦無 付出任何彌補，難認犯後態度良好，惟其尚無不良前科素行， 犯罪手段未使用暴力，犯罪情節亦非嚴重，學歷為國中畢業、 擔任工人等一切情狀，就其所犯行使偽造私文書2 罪部分，所 量處之刑係屬允當；至上訴人嗣於原審審理期間與黃○順達成 和解，並賠償黃○順之部分損失，仍難有利於其刑度之認定， 因認其於原審指摘第一審就事實欄一之㈣②部分量刑過重云云 ，應為無理由等旨（見原判決第19至21頁）。㈡經核原判決關於偽造文書部分之量刑，業以上訴人所犯2 罪之 責任為基礎，對其品行、智識程度、生活狀況、與被害人之關 係、犯罪之動機、手段、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57 條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，且本件所量處之刑， 並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法 。至於犯罪後坦承犯行與否，固可納入犯罪後態度良窳之判斷 因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據， 自無從執此指摘原判決量刑違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於偽造文書部分有何違背法令之情形，僅執陳詞及其個人主觀 意見，稱：其簽名筆跡與相關文書內偽造之「黃○順」署名筆 跡顯然不同，原判決逕以推測方式認係其偽造，有認定犯罪事 實不依證據之違法，又原判決對於其坦承犯罪之事實欄一之㈣ ②部分，量處與其否認之事實欄一之㈣①部分相同之刑，有量 刑過重及違反比例原則之嫌云云，就原審採證認事及量刑職權 之適法行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對原判決關於事實欄一之㈣①所犯行使偽造私文書罪名部分及事實欄一之㈣②部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又：刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。再裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該部分上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人於事實欄一之㈣①所犯普通詐欺取財罪名部分（按：第一審就此部分亦為有罪判決），係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與行使偽造私文書罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對行使偽造私文書罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於普通詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於事實欄一之㈣①所犯普通詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日