最高法院刑事判決 107年度台上字第2412號
上 訴 人 陳柏庭
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106年
10月19日第二審判決（106年度上訴字第2219號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106年度偵字第3745號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳柏庭上訴意旨略稱：
㈠、我雖有於民國l06 年2月5日20時25分許，分別在桃園市○○ 區○○街0巷0號曾德河住宅（下稱曾德河住宅）前及同街00 巷0 號林錦原住宅（下稱林錦原住宅）前，持內裝汽油及瓶 口以一塊布充當引信的汽油彈2 枚，用打火機點燃布片後， 予以丟擲的行為，但我當時係丟向地面，且已注意該2 處附 近，並未停放機車，足見無放火燒燬現供人使用住宅的不確 定故意及犯行，詎原判決在查無其他積極證據足資補強的情 況下，僅憑告訴人曾德河之指訴，即遽認上訴人有放火燒燬 現供人使用之住宅未遂犯行，自難謂適法。
㈡、我是躁鬱症病患，於為前開行為時，顯然已因精神障礙或心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之 能力，依刑法第19條第1 項規定，應屬不罰，原判決未予審 酌，於法亦有未當。
㈢、原判決事實欄既未記載我犯罪的具體時間及地點，理由內又 未詳述憑以認定我如何有該犯行的依據，顯有判決理由不備 之違誤云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理作用， 認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而撤銷第一審不當之 科刑判決，改判論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂 罪刑（依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，量處有期徒刑4 年），已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷 證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法
令的情形。
㈡、證據之評價，亦即證據取捨及其證明力如何，係由事實審法 院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違法 。
原判決主要係依憑：上訴人已坦承其因與曾德河有怨隙，為 求洩憤，而於上揭時、地，攜帶其以玻璃瓶自製的汽油彈2 枚，並用打火機點燃各該汽油彈後，先後丟擲於林錦原住宅 及曾德河住宅的門前，已引發火勢，且其知此行為危害甚大 ，但不予滅火，亦未報警，即逕自徒步返家等語的自白；佐 以證人林錦原、曾德河的證詞，及卷附桃園市政府警察局龜 山分局迴龍派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器 錄影畫面翻拍照片等資料，暨扣案之打火機；再參酌上開事 證，可知林錦原住宅與曾德河住宅，皆為相毗鄰的獨棟平房 式建築，而上訴人前揭丟擲汽油彈的起火地點，均在該2 住 宅的門口，該處又密接堆、停放有雜物、汽車、機車等物， 與各住宅間並無防火間隔或設施，汽油復屬高度揮發性的易 燃物品，如點燃汽油彈丟擲，將使玻璃瓶碎裂、帶有火花的 汽油飛濺，而達到擴大燃燒週遭物品的效果，甚或引燃在旁 的汽、機車油箱，造成油箱爆炸，更延燒至各該住宅，而上 訴人既為成年人，復有放火的公共危險前科紀錄，對此應能 預見，竟仍向林錦原住宅及曾德河住宅門口投擲汽油彈等情 ，據認上訴人因對曾德河怨憎甚深，明知林錦原住宅與曾德 河住宅相毗鄰，且現均供人使用，並有雜物、汽車、機車等 物，密接堆、停放在各該住宅門前，竟基於放火燒燬現供人 使用住宅之不確定故意，在106 年2月5日20時25分許，攜帶 以玻璃瓶自製的汽油彈2 枚，先徒步行至林錦原住宅門外， 以所有打火機點燃1 枚汽油彈後，即朝林錦原住宅門口丟擲 ，旋起火燃燒，已致生公共危險，幸為林錦原及時發覺，提 水將火撲滅，始未釀成該住宅遭燒燬的結果，然其仍不罷休 ，猶接續前揭犯意，繞行至曾德河住宅前，復以打火機點燃 另1 枚汽油彈後，向曾德河住宅門前丟擲，並起火燃燒，同 致生公共危險，幸火勢隨後熄滅，方未釀成該住宅被燒燬的 結果等事實。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理 性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的 經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨㈠、㈢，仍 持前詞，徒憑己見，任意指摘原判決違法，自非適法的第三 審上訴理由。
㈢、依據上訴人於警詢、偵查、第一審及原審中之供述，其對本 案發生的動機及經過，均能陳述甚詳，且就其無放火燒燬現
供人使用住宅之故意及犯行，提出辯解，已堪認定其在對林 錦原住宅及曾德河住宅點燃、丟擲汽油彈時，並無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而為行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低等情形。是原審雖未依刑法第19條規定，對上 訴人諭知不罰或減輕其刑，亦疏未說明其理由，稍欠周延， 然於判決結果顯然無影響，參照刑事訴訟法第380 條規定的 法理，尚不得執為上訴第三審之適法理由。
㈣、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上的程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日