最高法院刑事判決 107年度台上字第2201號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蘇佩鈺
被 告 文智園
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
9月27 日第二審判決（106 年度上訴字第1797號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105 年度偵字第9946號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：
㈠公訴意旨略稱：被告甲○○於民國103 年12月29日上午10時 許，行經新北市○○區○○街000 號前，因該處○○○○○ 號（下稱系爭○○號）之3 住戶丙○○所飼養之犬隻撲向被 告示好，被告受到驚嚇，致與丙○○發生口角衝突，兩人因 此興訟；而犬隻撲向被告之際，丙○○友人即告訴人乙○○ 上前以手撥開，避免該犬隻造成被告困擾，且告訴人自始未 觸碰或環抱被告身體。詎被告明知如此，因事後知悉告訴人 係丙○○友人，竟意圖使告訴人受刑事處分，於104 年1 月 18日，向新北市政府警察局中和第一分局（下稱中和第一分 局）南勢派出所員警誣指告訴人當時衝出來將其抱住，並觸 摸其胸部與腹部間之身體部位，使之無法行動，讓其感到不 舒服等語，而為性騷擾之告訴，嗣該案經臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，以104 年度偵字第86 28號為不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項 之誣告罪嫌。
㈡經審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯 罪，因而撤銷第一審不當判決，改判諭知被告無罪。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決以證人蘇○財關於案發當時所在位置，其前後證述不 一，而認其證詞不具證明力。惟依卷附照片，蘇○財案發時 確在現場，且蘇○財於另案傷害案件已解釋係因向朋友分租 ，故有「我家」、「我朋友家」之混稱；至證人劉○溪否認
分租之事，惟被告對丙○○及告訴人乙○○提出傷害、性騷 擾告訴後，於偵訊及審理均未聲請傳喚劉○溪作證，迄原審 始為聲請，而劉○溪距案發日近3 年之久，卻能證述當日在 家中無工作、有聽聞狗叫等節，其證詞真實性即屬可疑，反 觀劉○溪、蘇○財經隔離訊問，其等對於劉○溪住處之內部 配置及成員，所述均相符合，劉○溪並稱與蘇○財認識2 年 多，蘇○財證稱與劉○溪係朋友，分租該屋，睡在客廳沙發 等節，即非無據，加以蘇○財證述其由系爭119 號之2 房屋 「玻璃門」看出去，有關告訴人制止狗撲向被告及被告與丙 ○○間爭執等基本事實，其偵訊、審理時之陳述均相符合， 並與系爭119 號之2 房屋鐵門後即為玻璃門相合，復與被告 、告訴人及丙○○所述案發經過之時序一致，原判決未綜合 判斷，不採蘇○財證詞，又未說明卷內其他證據何以不足採 為告訴人陳述之補強證據，遽為被告無罪，有判決不適用法 則、理由不備之違法。
㈡依被告104 年1 月18日警詢陳述，在狗第一次衝向被告時， 尚未發生所指遭告訴人性騷擾之情，原判決以蘇○財未見到 狗第一次撲向被告情節，即以其未目睹全部過程，不採信其 證詞，與卷證不符，有判決不載理由之違法。又劉○溪與蘇 ○財於原審106 年9 月13日審理時為完全歧異之證述，原審 未依刑事訴訟法第184 條第2 項規定命其對質以發現真實， 亦未曉諭蘇○財提出分租之證據，有審判期日應調查之證據 而未予調查之違法。
㈢被告於104 年1 月18日警詢自陳告訴人係自丙○○屋內跑出 ；文○喜於104 年6 月8 日「刑事陳報狀」表示告訴人於案 發當場即表明為丙○○之朋友並代為道歉，可知案發當日被 告及文○喜已知告訴人與丙○○係朋友關係，被告若遭告訴 人性騷擾，何以未向到場之警察反應，又何以未於警詢時一 併提告或描述被害情節，反而感謝告訴人為其擋狗？被告嗣 雖以其後始知告訴人係丙○○之友人，惟對於其如何得知， 前後陳述並不一致，復與文○喜於第一審之證詞不合，其等 所述之真實性均非無疑。再被告對於遭告訴人環抱時有無跌 坐機車、環抱之次數，其警詢、偵訊及審理中之陳述亦有不 一，已難遽信，參酌被告於103 年12月29日警詢及104 年6 月4 日偵訊時，皆稱係被狗嚇到而跌倒，核與警察楊迪翔於 偵訊時證述被告係被狗嚇到而跌倒等語相符，被告係因被狗 嚇到而跌倒，當較可採。原判決未查上情，遽認被告係警詢 始知告訴人係丙○○友人，並認其嗣後提起性騷擾告訴，核 與一般女性對於他人所為身體碰觸之情境轉換下之社會通識 及理解相符，顯與上開事證矛盾，違背經驗法則，有判決所
載理由矛盾、適用法則不當之違法。
㈣證人張○辰於105 年7 月28日偵訊時證述並未看到狗撲向被 告及告訴人有將狗撥開等情，則其所見應與本案無關。又案 發時文○喜、張○辰分處該大樓之6 樓與7 樓，視角不同， 原判決以張○辰之證詞，推論文○喜可由6 樓陽台看到性騷 擾情形，是否真實，並非無疑；再者，被告自陳遭告訴人環 抱並跌坐於機車座椅，文○喜證稱自6 樓陽台目擊上情，惟 由現場周邊汽機車停放照片及道路平面圖，被告應係跌坐於 左側機車座椅，貼近建築物並位於雨遮下，且由被告所提6 樓俯拍之照片，該處視線受雨遮遮蔽，無法看到兩側機車停 放處，原判決採納文○喜證詞，與卷附照片及平面圖等證物 未合，有判決理由矛盾之違法。又該照片拍攝角度似有突出 於建物外，是否確於6 樓窗戶旁拍攝亦非無疑，原審未履勘 現場或命警前往取證，亦有應調查之證據而未予調查之違法 。
㈤證人李○豪現為被告配偶，所為之證詞本難期公允，況其自 陳未目睹被告所指遭告訴人性騷擾經過，而其證言復與告訴 人及林宛奕、楊迪翔所證齟齬，原判決採信李○豪證詞，與 卷證資料及經驗法則不符，有理由矛盾及適用法則不當之違 法云云。
四、惟查：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審 法院得裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ，據為提起第三審上訴之合法理由。
㈡原判決就檢察官起訴據以認定被告有被訴誣告犯行之各項證 據，已逐一說明下列各旨：
⒈被告於104 年1 月18日至中和第一分局南勢派出所對乙○○ 提出性騷擾告訴，指訴乙○○於上開時、地將其抱住、觸摸 其胸部與腹部間之身體部位，使其無法行動而感到不舒服等 情，案經新北地檢署檢察官偵查後，認乙○○犯罪嫌疑不足 ，以104 年度偵字第8628號為不起訴處分確定。 ⒉檢察官雖依告訴人乙○○及蘇○財於偵訊時之證詞，認定告 訴人並未與被告有肢體接觸，被告竟指告訴人衝出來將其抱 住並觸摸其身體之上開部位，應該當刑法誣告罪要件。然依 憑證人劉○溪證述其並未分租系爭119 號之2 房屋與蘇○財 ，且蘇○財關於其當時係在朋友家裡或其住處，先後證述不
一，警員熊○雯104 年6 月27日之職務報告係依蘇○財警詢 陳述而為記載等事證，綜合研判，說明案發當時蘇○財並未 目賭全部過程，其所為不利被告之證詞，不足採為告訴人指 述之補強證據。
⒊依憑證人文○喜於偵訊及第一審證述有看到告訴人抱住被告 等語、證人李○豪於第一審證述其到場時，有聽到告訴人自 稱是經過的路人，看到狗在追被告，就抱住她，也有跌到旁 邊的腳踏車、機車堆裡等證據資料，並依證人張○辰於偵訊 時證稱當時在社區7 樓保養電梯，從窗戶看見雙方發生爭執 ，好像有互相拉扯，有下樓幫忙協調等語，說明文○喜從其 住處6 樓向下看，確有目睹案發過程之可能性，綜合研判， 認定被告指稱告訴人有自後環抱之事，並非毫無所憑，不得 以檢察官偵查後認屬不能證明，即逕認被告係虛構事實誣陷 告訴人。
㈢原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無 從獲得被告有公訴意旨所指犯嫌心證之理由。經核俱與卷內 資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違 背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。
㈣刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就檢察官提 出之所有證據，逐項說明如何無從證明被告有被訴之誣告犯 嫌，並以檢察官之舉證既未達通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本於「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，應為被告有利之認定，因而為被告無罪之諭知 ，於法難謂有違誤。且卷查：⑴依檢察官勘驗錄影帶之翻拍 照片（第8412號偵查卷第76頁），案發當時蘇○財雖在場， 然係出現在丙○○系爭119 號之3 屋內，且係在被告指稱遭 告訴人自後環抱行為時點之後，不足佐證蘇○財確有向劉○ 溪分租系爭119 號之2 房屋及案發時確有在該址目賭全部過 程之事實。⑵依中和第一分局函檢附之現場街景照片、平面 圖及被告於第一審提出之照片（第9946號偵查卷第16至27頁 ，第一審訴字卷第166 、167 頁），案發現場道路兩側建物 雖搭有雨遮，惟並未覆蓋全部路面，由上往下觀看，仍可看 到相當之路面，且雨遮下方既供停放機車使用（右側機車停 放與建物垂直，左側則與建物平行），依此情況，被告當日
行走時，應會朝路中心位置行走，而無緊靠路旁兩側雨遮下 方之可能，則文○喜、張○辰證述其等分別在6 、7 樓可看 到被告在馬路行走之狀況及被告與丙○○爭執之情，即屬可 能，未可逕予排除。⑶被告遭告訴人自後環抱，其於警察到 場處理時即時反應，或於警詢時一併陳述被害情節，固為事 理之常，然倘被告誤認告訴人係為其排除侵害之見義勇為路 人，其出於感激而隱忍，未立即舉發，迨發覺告訴人與丙○ ○關係，認有可疑，始為告訴，亦難謂與一般人情及經驗法 則有違。況被告是否知悉告訴人與丙○○間關係，與其指稱 遭告訴人自後環抱事實之真實性，並無必然關係。卷查被告 於104 年1 月18日警詢時陳稱：「當時... 住戶所飼養的狗 突然衝出來且做出攻擊的樣子使我嚇到，於是我跑開，... 狗還是繼續追我，同時從屋內跑出一名男子將我抱住且觸摸 我的身體（胸部與腹部之間），使我無法行動，並使我感到 不舒服。」（第8628號偵查卷第2 頁）；於104 年6 月12日 偵訊時供稱：「本來我很感謝他（指告訴人），因為警察來 後，他跟警察說他是路人，他是幫忙，我姊跟姊夫還跟他說 謝謝，2 、3 天後我看見他去狗主人家，我發現他跟狗主人 原來是朋友」等語（同卷第26頁）。文○喜於104 年6 月4 日另案妨害名譽案件偵訊時證稱：「我打開窗向下看，看到 一名男子抱著我妹妹，狗則在旁邊吠叫，我叫他們把狗綁住 ，並把我妹妹放開，接著我下樓... 剛剛抱著我妹妹的男生 則一直跟我妹妹道歉，一直說不好意思。」（第8412號偵查 卷第54頁）；於106 年3 月30日第一審證稱：「我本來是要 罵告訴人的，我問他是誰，他說是路人，剛好騎腳踏車經過 ，告訴人還跟我說『丙○○很壞，情緒不穩定，不要跟他計 較』我就問他『你是誰，是不是我的鄰居？』他說不是，他 還讓我看他的腳踏車，說他是騎腳踏車剛好經過。」「我去 警察局... 有電話進來，警察說那通電話是丙○○打電話進 來問我們是否告訴，我說還有幫忙的人，警察說那個是他的 朋友。」「（你們為什麼事後才又對乙○○提出告訴？）因 為我們後來覺得很噁心，他竟然是丙○○的朋友，為什麼要 騙我們是路人，我還跟他道謝。」等語（第一審訴字卷第 111 、112 頁），惟文○喜於104 年6 月8 日另案妨害名譽 所提「刑事陳報狀」，記載「後來我先生與警察到場時，我 們堅持對丙○○提告，這時乙○○才說出他們是朋友一事， 而且替丙○○道歉，我們後來才知道他是丙○○的朋友」等 語（見第8412號偵查卷第65頁）。被告及文○喜關於何時知 悉告訴人與丙○○間係朋友關係，其等歷次陳述雖屬有異， 然關於被告遭告訴人自後環抱之基本事實，則屬相同，自未
可因其等細節之陳述不符，即認其等陳述全無可採。⑷原審 審判期日審判長訊問「尚有何證據請求調查？」檢察官、被 告及其辯護人均答「沒有」，有原審審判筆錄可稽（原審卷 第192 頁），原審因認檢察官所舉證據不足證明被告有公訴 意旨所指誣告犯行，因而未履勘文○喜住處或為其他調查， 難謂有調查證據職責未盡之違法。⑸刑事訴訟法第184 條規 定，證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許 可，不得在場。因發見真實之必要，得命證人與他證人或被 告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。亦即是否命證 人與他證人或被告對質，審理事實之法院自有斟酌之權。蘇 ○財有無向劉○溪分租系爭119 號之2 房屋，蘇○財、劉○ 溪之證詞有異，核屬其等證詞證明力判斷之問題，原審未命 其等對質，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。綜此，原判決關於上情雖未予說明，然依卷內證據資料 ，縱予調查，亦不足認原審即應為不同之認定，而影響其判 決之結果。
㈤從而，檢察官上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料， 具體指出有何足資證明被告有公訴意旨所指誣告行為之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之 事項於不顧，復就原審調查、取捨證據及對於證據證明力判 斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
五、綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日