臺灣桃園地方法院刑事裁定 八十八年度自字第一六一號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、自訴意旨略以：被告乙○○經營 鋒通信有限公司，於八十四年十月間承攬陳耀 昭為董事長、自訴人甲○○為總經理之領袖文化事業股份有限公司之監視、通信 設備裝置工程，明知領袖公司拒絕給付工程款係緣於被告所施工之工程有暇疵， 竟以自訴人明知所經營之領袖公司無清償能力為由，具狀向台灣桃園地方法院檢 察署檢察官誣告自訴人詐欺，並先於告訴狀內誤載自訴人之地址，繼於該案繫屬 台灣高等法院審理時，偽造雲來公司之工程估價單充為 鋒通信公司之估價單， 再持以為證據，另涉有偽造文書之罪嫌。
三、按刑法誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以 為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，最高法院二十年上字第七一七號判例可資參照 。經查，自訴人因未依期給付工程款予被告，為被告以其隱瞞清償能力為由向台 灣桃園地方法院檢察署檢察官提起告訴，先經台灣台北地方法判決自訴人詐欺罪 成立，嗣經上訴，始為台灣高等法院撤銷原判決，改判自訴人無罪，有台灣高等 法院八十八年度上易字第二八一０號刑事判決附卷可稽，而依該刑事判決所載， 自訴人經營之領袖公司就應給付予被告之工程款，係於完工後先由董事長陳耀昭 簽發二紙支票支付，屆期提示未獲兌現，再由陳耀昭簽發本票，自訴人背書交付 被告，詎屆期提示亦未獲付款，從而自訴人一方所簽發之用以支付工程款之支票 、本票均一再跳票，不免令人懷疑其等之清償能力；又被告所安置之監視設備若 果如自訴人所言有暇疵，則其要可拒絕簽發支票、本票於先，實須於開立支票、 本票後，再以工程有暇疵，拒絕兌現票據，亦足使人疑其資力有限？再該案繫屬 台灣台北地方法院審理時，同為該院承審法官認自訴人之詐欺行為成立而諭知其 有罪，是綜上所述，自訴人客觀上表現於外之行為，既使人懷疑其恐有詐欺罪嫌 ，則被告以之為由，向該管公務提出告訴，自與誣告罪之構成要件不符，而不得 該罪相 。
四、刑法偽造文書罪之成立，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，最 高法院二十年上字五四五八號判例可資參照。經查，被告經營之公司名稱，原為 雲來企業有限公司後更名 鋒通信有限公司，故其以出雲來企業有限公司之名具 狀提出自訴人涉嫌詐欺之告訴，提出雲來企業有限公司之估價單，顯然均無假冒 他人名義制作文書之情事，同與偽造文書之構成要件不符，亦均不得以該罪相 。
五、綜上所述，自訴人指訴被告涉有誣告、偽造文書等罪行，均嫌疑不足，揆諸前引
法條之規定，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁 定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 潘 政 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 春 榮
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日