最高法院刑事判決 106年度台上字第2777號
上 訴 人 姜志忠
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
林伯祥律師
上 訴 人 葉炳材（原名葉鼎南）
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上 訴 人 楊能貴
選任辯護人 鄭植元律師
楊家瑋律師
上 訴 人 孫嘉澤
黃弘仁
孫嘉成
孫維隆
黃竹謙
上5人共同
選任辯護人 葉錦郎律師
上 訴 人 林春葉
張麗珍
上2人共同
選任辯護人 林伯祥律師
上 訴 人 呂秀齡
選任辯護人 蕭麗俐律師
上 訴 人 朱證龍（原名朱啟政）
選任辯護人 趙家光律師
上 訴 人 蘇良興
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
上 訴 人 黃鏡徽
羅釧木（原名羅岳文、羅元隆、羅兆豐）
上2人共同
選任辯護人 張啟祥律師
上 訴 人 陳品名
陳計宏
葉柏辰
上3人共同
選任辯護人 宋錦武律師
上 訴 人 郭德昌
選任辯護人 趙禹任律師
上 訴 人 沈鳴鳳
陳吳玉秋
王予貞（原名王楷禎）
上3人共同
選任辯護人 顏婌烊律師
金芸欣律師
上 訴 人 黃甘霖
選任辯護人 黃奉彬律師
上 訴 人 方羚葳
上 訴 人 王采雲
上 1 人
選任辯護人 陳柏中律師
上 訴 人 黃美秀
選任辯護人 呂帆風律師
參 與 人 得億智投資開發股份有限公司
代 表 人 吳森彬
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國106年1月17日第二審判決（104年度金上重訴字第3號、10
5年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署100 年度
偵字第36160號、101年度偵字第18589號；移送併辦案號：103年
度偵字第14623、20418號；追加起訴案號：104 年度偵字第1387
號），提起上訴，及檢察官移送併辦（同署103 年度偵字第8956
號、104年度偵字第28498號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、上訴人姜志忠上訴意旨略稱：
㈠姜志忠並非得億智投資開發股份有限公司（下稱得億智公司 ）之負責人或決策人員，僅係公司之掛名監察人，該公司亦 未成立投資部門，經證人翁源駿（原名翁振添，已歿，經第 一審為不受理判決）、葉炳材、楊能貴、孫嘉澤、黃弘仁、
朱證龍、顏素樺、侯秀容、林美足、陳富強等證實。原審就 渠等有利姜志忠之證詞，未予審酌，並未說明不採納之理由 ；且僅以姜志忠於法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市 調查處）之自白及翁源駿之供述，即認定姜志忠有得億智公 司之經營權，均有理由不備之違法。
㈡第一審法院亦認定姜志忠並未參與康乃馨互助聯誼會（下稱 康乃馨互助會）之運作及會員招募，故姜志忠顯非銀行法第 125條第3項所稱之「行為負責人」。張麗珍於高雄市調查處 詢問、偵查、審理中，均未明確陳述其係由姜志忠邀約加入 康乃馨互助會，原審單憑張麗珍於高雄市調查處語焉不詳之 陳述，即推論姜志忠為行為負責人，顯有證據調查未盡之違 法。
㈢康乃馨互助會實際收取之總金額為何？已交付會員之得標金 及支付互助聯誼會員工之薪資多少？得億智公司行政運作支 出之必要款項為何？原審均未調查，即認定得億智公司非法 吸收之資金至少新臺幣（下同）48億1,167萬8,088元、退還 會員之會款或給付會員之得標金為24億6,819萬7,947元、剩 餘23億4,348萬141元，逕自酌減沒收金額為20億元，顯有理 由不備之違法云云。
二、上訴人葉炳材（原名葉鼎南）上訴意旨略稱： ㈠姜志忠於偵查時稱：得億智公司投資標的，都是翁源駿決定 ；於原審證稱：葉炳材並非得億智公司股東，得億智公司沒 有投資審議委員會等語。依姜志忠於民國100年2月27日高雄 市調查處詢問筆錄勘驗結果，可知經手得億智公司不動產投 資者，係姜志忠與翁源駿，無關葉炳材，葉炳材顯非核心管 理階層。依證人翁源駿、楊能貴、黃弘仁等人證述，葉炳材 並非得億智公司創始股東、董事或監察人，亦未投入資金， 公司股東名簿，未見葉炳材之名，葉炳材僅擔任康乃馨互助 會行政副總，並未對外吸金或招募會員。證人翁振崧、黃顯 智、孫嘉澤於偵查中，均證稱：100 年12月19日之後，葉炳 材即未至公司上班。又依證人侯秀蓉、林美足證述，葉炳材 名義上雖管理公司人事及審核公司帳務，惟僅僅限於零用金 2 萬元以內之初核，既無決策權，亦未參與會務之運作招募 及參加董事會。依孫嘉澤之證述，係翁源駿決定得億智公司 決策，幹部未曾被召集開會，合會文件由孫嘉澤、顏素樺及 財務人員每月彙整，葉炳材未曾涉及不動產及投資。足見葉 炳材並非得億智公司之股東、董事、總監或處長，並未參與 任何投資決策及事務，亦未涉及投資或參與降息討論決定， 只是受告知，辦理電腦程式變更而已，顯無吸收資金之動機 ；對於公司之管理及互助會會務運作、招募、准駁，無決定
權；與法人負責人間，應無非法吸金之犯意聯絡，亦非幫助 犯。本件並無證據足認葉炳材違反銀行法，原判決認定事實 顯與證據有違，有理由不備之違法。
㈡96年5 至9 月間，葉炳材仍在桃園金圓互助會任職，同年10 月才到康乃馨互助會任職，是同年5 月間，葉炳材並不知瑞 能科技股份有限公司（下稱瑞能公司）欲投資鋰電池事業欠 缺資金一事，亦未在屏東地區，利用文宣向不特定人收受款 項。原判決對此有利葉炳材之證據，未說明不採之理由，尚 屬理由不備。
㈢葉炳材並未招募任何合會會員入會，原判決附表（下稱附表 ）甲、三至五、九至十一之帳戶；附表十五之55人、附表十 六之155 人；以及跟會會員13,492人，均與葉炳材無關。附 表九雖係執行得億智公司，但註明葉炳材係在場人，並非實 際經營者。就舉辦餐會事，葉炳材只負責聯絡餐廳、打活動 公告，至於負責招會者，係楊能貴，原判決竟論述葉炳材每 月舉辦餐會、招攬會員入會，尚與事實不符。而扣案物編號 17之行政電腦主機，其中「M2U00159」檔案，係葉炳材當客 座教授領取3,000 元車馬費，南下講授合會之行政與制度， 演講對象係已加入之會員、康乃馨互助會之幹部，並非不特 定大眾，故非招募會員，此由上開跟會會員均非葉炳材招募 可得而知。當時講座除葉炳材外，尚有楊能貴，其知悉此情 ，原審未傳喚楊能貴及勘驗上開檔案，以釐清上情，有證據 調查未盡之違法。
㈣黃淨美雖指訴葉炳材招會，但其實葉炳材並不認識黃淨美； 原審未傳訊黃淨美詳查；又黃弘仁、孫嘉澤係實際經營得億 智公司之人，且在國外有置產，原審未調取其2 人之入出境 紀錄，有應調查之證據未予調查之違法。
㈤康乃馨互助會為改良式合會，每位會員都可以獲取利潤。葉 炳材需口頭向總經理報告，經總經理核准，才能付款，只是 橡皮圖章。附表A方案內容第6點載稱「會利固定，不必競標 ，保證獲利」、附表C方案內容備註欄載稱「標金固定2,100 元，且不需競標，儲蓄又獲利、保證獲利」等語，與事實不 符。
㈥依金融監督管理委員會證券期貨局函復，可知於101年至104 年間，上市股票最高殖利率分別為27.47、36.32、39.76、2 6.49、上櫃股票最高殖利率分別為35.16、28.57、16.55、4 4.92。原判決認定康乃馨互助會報酬率為19.30%至43.23%， 與上開函復相距不大，卻認定構成給付與本金顯不相當利息 ，依此邏輯，豈非從事上市、上櫃股票買賣交易之人，均有 上開嫌疑。況本件依會員所繳之會費、可領取之標息，在扣
除服務費後，換算年利率，僅為12%，未超過民法第205條年 息20% 之限制，自無收取與本金顯不相當利息可言，原審計 算方式顯然有誤云云。
三、上訴人楊能貴上訴意旨略稱：
㈠依翁源駿、姜志忠於第一審之供述，其2 人於高雄市調查處 詢問前，即已約定扛下責任，並由姜志忠「扛下」擔任得億 智公司財務長之職責，該筆錄顯已欠缺可信性。翁源駿於該 處詢問時，是否依事先與姜志忠商討之內容而為陳述，尚有 疑問。原判決認翁源駿於該處之陳述，具備可信之特別情況 ，但未具體說明其外部客觀狀況有何特別可信之處，有理由 不備之瑕疵。
㈡依楊能貴於第一審之證述，其主觀上已將康乃馨互助會及得 億智公司混為一談，原判決亦同此認定，故不能單以楊能貴 之供述，即認其係康乃馨互助會之創始成員。證人翁源駿、 孫嘉澤及葉炳材等，均未證稱楊能貴為康乃馨互助會之創始 成員，此與楊能貴於高雄市調查處及第一審時陳述不同，故 楊能貴之自白，與事實是否相符，尚有疑義；原判決單以楊 能貴之自白，認定其係康乃馨互助會創始成員，與採證法則 相違；另對翁源駿、孫嘉澤、葉炳材等所為有利於楊能貴之 證述，隻字未提，亦有理由不備之違法云云。
四、上訴人孫嘉澤上訴意旨略稱：
㈠康乃馨互助會遭檢警搜索扣押時，名下尚有20多億元的資產 ，孫嘉澤非但無權管理，未分到總管理處處分財產的款項， 亦未收到公司所發放之10張、每張50萬元之紅利支票，焉能 謂孫嘉澤有參與得億智公司業務管理之決策？原審對於上述 有利孫嘉澤部分，未說明不採之理由，有理由不備之違法。 ㈡孫嘉澤於案發後，已盡力賠償高雄營業處之會員損失，犯後 態度良好，原審量刑時，未加審酌，徒以孫嘉澤係創始會員 身分，即認無減輕事由，有理由不備之違法云云。五、上訴人黃弘仁上訴意旨略稱：
㈠黃弘仁並非得億智公司之決策者，亦非財務長，經侯秀蓉、 林美足、楊能貴、葉柄材等人證實，原審對此有利之證言， 未說明何以不採，亦未依刑法第31條但書規定減刑，有理由 不備之違法。
㈡黃弘仁於96年10月間參加互助會時，僅是單純會員，直至97 年5、6月以前，均未領取薪資，之後才從每個月5 千元領起 ，至98年間，增加為1萬元，99年間又增加為2萬元，原審認 定黃弘仁自96年10月間起，每月領取2萬元薪資，至100年12 月19日案發時，共領取100萬元，顯非事實。 ㈢本件被查獲後，黃弘仁並未將投資亞太財金顧問股份有限公
司之股份據為己有，反而將該股票交還予翁源駿，俾利得億 智公司補償受害會員，顯見黃弘仁犯後態度良好，原審量刑 時，未加審酌，有理由不備之違法云云。
六、上訴人孫嘉澤、黃弘仁相同上訴意旨略稱： 孫澤嘉、黃弘仁等成立康乃馨互助會，係參考臺中地區匯鉅 、皇家、鉅眾互助會之模式，後者，業經臺灣高等法院臺中 分院判決無罪確定。其等因深信此種改良式的互助會，非屬 不法，因而投入鉅額之資金，所辯欠缺違法性認識，顯屬有 據云云。
七、上訴人孫維隆、黃竹謙、孫嘉成共同上訴意旨略稱： ㈠孫維隆、黃竹謙、孫嘉成等，對於得億智公司違法收受之資 金，如何投資運用，並無決策權。渠3 人縱有招募親友加入 互助會，尚難憑此即認定與翁源駿等人有共同吸金之犯意聯 絡，自無違反銀行法可言。
㈡孫維隆等3 人，均是孫嘉澤為發展合會組織所安排的下線， 僅是掛名而已，業績由孫嘉澤安置，原審謂渠3 人接受孫嘉 澤所招募之會員、分享下線會員招募會員所得獎金，與事實 不符，有證據調查未盡與理由不備之違法云云。八、上訴人孫維隆上訴意旨略稱：
附表甲所示之銀行帳戶，係孫維隆個人之帳戶，並非提供予 得億智公司使用，只因孫維隆幫孫嘉澤處理下線會員的繳款 事宜，會員會先將會款匯入上述帳戶內，孫維隆將之彙總後 ，再匯至康乃馨互助會的會首帳戶內，並非本件犯罪所得之 款項，依法不得宣告沒收，原審宣告沒收，即有違誤云云。九、上訴人黃竹謙上訴意旨略稱：
附表十五部分，提告黃竹謙者，係編號8 林建文與編號21王 秀端，惟渠等均非黃竹謙所招攬。原審並未告知黃竹謙此事 實，致黃竹謙未能與渠等協調、和解；原審認黃竹謙不宜宣 告緩刑，有理由不備與不適用法則之違法云云。十、上訴人孫嘉澤、黃弘仁、孫嘉成、孫維隆、黃竹謙共同上訴 意旨略稱：
㈠康乃馨互助會於96年5 月間成立時，得億智公司尚未成立， 原判決認定康乃馨互助會係由得億智公司經營，實際上會首 為得億智公司，理由顯有矛盾。
㈡康乃馨互助會並非無死會會員，而係採死會承受制度，由得 標者選擇將其死會得款權利與繳款義務讓與會首，提前結算 ，此係契約自由原則；康乃馨互助會將會款資金委託得億智 公司管理與投資，此種模式雖與民法規定的合會略有不同， 惟既不違反公序良俗，亦非法律所明文禁止。原判決以其與 民法合會篇之規定不同，即認係非法經營，有不適用法則之
違法。
㈢依起訴書記載，本件查獲時之標息為2,100 元，活會會員每 月繳納7,900元，最後一期得標者，可領回240,200元，實際 所繳活會款，為189,600元（7,900元×24=189,600元），另 繳納管理費4,800元，故實際所得利息為45,800 元，折合年 利率約為11.78%，並未逾越民法法定最高利率年息20% ，亦 未高於民間借貸或互助會利率，原審認年報酬率為19.3% 至 176.74% ，並非實情。又原審以金融機構之存款利率，比較 本件合會之標息，從嚴認定有取得與本金顯不相當之利息或 報酬，亦有違反法律明確、罪疑唯輕原則云云。十一、上訴人林春葉上訴意旨略稱：
㈠原判決根據「互助會合會簿第5 條明訂之會首責任」，認林 春葉擔任會首，即有負責之意。然實際上，林春葉對於「負 擔合會簿第5 條之會首責任」，完全不知情，難認與翁源駿 等有犯意聯絡。該規定，僅係翁源駿等為了讓康乃馨互助會 符合民法之規定，為形式上之規範，實質上並未執行。原判 決以此據認林春葉對於會首之職位，有負責之意，理由尚有 不備。
㈡林春葉參與康乃馨互助會，主觀上認知係參加改良式互助會 ，自非認為會首需負「收取會款轉交會員及主持標會」等管 理之責。原判決卻認林春葉「誤認康乃馨互助會屬民間互助 會，會首本有收取會款轉交會員及主持標會等管理之責，林 春葉既願擔任會首，即有負責之意」，顯然違反論理法則。 ㈢康乃馨互助會係抄襲另案臺中地區匯鉅、皇家、鉅眾互助會 而來，後者業經法院判決無罪確定，目前仍穩健經營中，無 任何虧損，林春葉認為本件合會，符合法律規範，並無違法 意識可言。況林春葉會招攬至親好友入會，自身亦投資高達 100萬元，顯無「犯罪意識」可言。
㈣原判決先以：林春葉既願擔任會首，即有負責之意，認林春 葉與翁源駿等人有犯意之聯絡；後又謂：康乃馨互助會之會 首，僅是擔任名義上之會首，毋須參與會務，堪認林春葉、 呂秀齡僅是掛名會首等語，前後矛盾云云。
十二、上訴人呂秀齡上訴意旨略稱：
㈠呂秀齡雖擔任過康乃馨互助會之會首，提供帳戶予會員匯入 會款，惟對帳戶並無管理之權，所有資金之出入，不需經過 呂秀齡之同意，甚至帳戶之大小章，也交給會計保管。呂秀 齡只是人頭，無法控制該帳戶。
㈡呂秀齡參加系爭合會時，確信所參加者，係屬合法互助會， 終能獲利，故不僅自己投入畢生積蓄上千萬元，且招攬至親 好友加入。原審僅以呂秀齡擔任康乃馨互助會之會首，提供
帳戶供會員匯入會款，即認有犯意聯絡及行為分擔，認事用 法顯有違誤。
㈢呂秀齡雖有招攬會員，惟非屬於得億智公司之決策人員，實 難苛求其得以知悉康乃馨互助會或得億智公司是否經營合法 業務。呂秀齡對於銀行法第29條及第29 條之1有關收受存款 之構成要件，並非明知或可得而知，與得億智公司負責人間 ，難認有犯意之聯絡，實非銀行法第125條第1項之罪之共同 正犯。況銀行法既處罰故意犯，呂秀齡缺乏犯罪之故意，原 審未詳查，即依該罪處罰，明顯違法。
㈣依康乃馨互助會之運作方式，其折算利率年息約2 分上下， 對照民間合會之標息，並無過高。且民間互助會並非銀行， 互助會之標息，與本金是否相當，自應與一般民間合會利率 比較，不應以金融機構現行存放款利率為準。原審就系爭互 助會標息之計算並非正確，又以臺灣銀行公告存（放）款牌 告利率作為標息與本金是否相當之標準，顯然違背法令。 ㈤依黃弘仁、楊能貴證述，可見康乃馨互助會之會首，係會員 輪流擔任，由翁源駿指派，並非呂秀齡自發性擔任。原審就 上開有利之證詞，未說明不採之理由，有理由不備之違法云 云。
十三、上訴人張麗珍上訴意旨略稱：
㈠康乃馨互助會係抄襲業經判決無罪確定之匯鉅、皇家、鉅眾 互助會，係改良式合會，法律未明文禁止。張麗珍加入康乃 馨互助會之初，即由孫嘉澤等高層告知，互助會合於民法之 規定，並舉「臺中鉅眾」獲判無罪之事例，張麗珍並非熟識 法律之人，相信公司高層，乃招攬至親好友入會，自身亦投 入2 千萬元資金，顯無「犯罪意識」。原審將張麗珍投入自 有資金，置於違法性考量，有刑事訴訟法第378條之違法。 ㈡原判決並未說明張麗珍如何與翁源駿等人間有犯意聯絡，僅 記載渠等有行為分擔等語，似乎認只要「招會」之會員，即 與翁源駿等成立共同正犯，有理由不備之違法云云。十四、上訴人朱證龍（原名朱啟政）上訴意旨略稱： ㈠翁源駿於亡故之前，業於103 年10月7 日，經第一審為交互 詰問證述在卷，原判決就其於高雄市調查處之陳述，如何具 有刑事訴訟法第159條之2規定之「可信性」及「必要性」等 要件，未詳加論述，有適用法規不當之違法。
㈡翁源駿於高雄市調查處雖稱：得億智公司曾經提撥4,000 萬 元給朱證龍，作為古董買賣的資金等語，然於第一審改稱： 是我私下借款向朱證龍買古董等語。其實，依卷內事證，尚 無法證明得億智公司有將古董列在其資產項下，堪認翁源駿 於第一審之供證，較為可採。原判決徒憑翁源駿有瑕疵之高
雄市調查處陳述，即認朱證龍有參與得億智公司投資業務之 執行，顯悖於證據法則。
㈢朱證龍前往大陸、日本等地幫忙推銷得億智公司投資瑞能公 司之鋰鐵電池產業，尚非屬銀行法明文禁止之行為，於無證 據足證朱證龍有參與經營得億智公司或康乃馨互助會情形下 ，自難以朱證龍幫忙推銷鋰鐵電池，即認係犯罪行為之分擔 。又朱證龍雖曾南下到高雄瑞能公司，但未涉及得億智公司 或康乃馨互助會之實質運作，此經翁源駿、姜志忠、楊能貴 等證實，自難僅憑朱證龍參加該次事業團隊會議，即認朱證 龍有參與得億智公司業務之執行。況證人吳森彬、蘇良興、 孫嘉澤、侯秀蓉、顏素樺、林春葉、呂秀齡於偵查中，均未 供證朱證龍有參與得億智公司之經營或互助會之運作。原判 決對於上開有利於朱證龍之事證，未說明不採之理由，有理 由不備之違法。
㈣依卷附證據資料顯示，朱證龍於96年11月、12月、97年1 月 有領取2 萬元之顧問薪資，原判決亦同此認定，卻又敘述朱 證龍自96年10月起，即按月領取顧問薪資2 萬元？理由前後 矛盾云云。
十五、上訴人蘇良興上訴意旨略稱：
㈠原判決事實欄記載：「翁源駿另邀請不知上開招募違法但無 正當理由亦非無法避免而有共同犯意聯絡之友人即會員蘇良 興（於97年10月31日入會）擔任董事，……」等語，既稱： 「不知上開招募方式違法」，何來負責？又稱：「而有共同 犯意聯絡」，理由依據何在？原判決顯然混淆刑法構成要件 該當性與違法性之基本結構，有判決不適用法則及適用不當 之違法。又認定蘇良興加入得億智公司團隊，每月支領車馬 費2萬元，並未說明其理由依據，亦有理由不備之違法。 ㈡附表九編號A2-1-1之得億智公司100 年5 月31日事業團隊會 議紀錄，蘇良興自始爭執其證據能力。該會議紀錄，是否有 正本？有無錄音？否則如何事後製作？既稱業務文書，葉炳 材係擔任行政副總，負責管理公司人事及行政部門，並審核 公司帳務及協助辦理業務授課等，其製作此文書，究係基於 何項業務？葉炳材所述，亦前後矛盾。又會議紀錄僅有1 張 ，何來「過程不間斷、有規律而準確之記載」？原審亦明知 係會後製作，則其製作之依據何在？原判決均未說明，有理 由不備之違法。
㈢原判決理由欄敘述：「至多僅得認其（指蘇良興）並非實際 參與業務決策或執行之人」、「蘇良興未獲得紅利支票及未 參與上開餐會，至多僅得認定其參與程度較其他共犯為低」 ；論罪欄記載：「蘇良興雖為得億智公司之董事，惟並無證
據證明其參與吸金業務之決策及執行」等語。均未就犯罪之 實行及態樣，與適用法律有關之證據等，詳為論述，顯有理 由不備之違法云云。
十六、上訴人黃鏡徽、羅釧木（原名羅岳文、羅元隆、羅兆豐） 共同上訴意旨略稱：
㈠依康乃馨互助會之制度，總監與其他會員無異，對於公司投 資、經營及決策等均無法干涉，無證據足認黃鏡徽、羅釧木 與翁源駿等間有共同非法經營收受存款業務之犯行。原判決 單憑「一般經驗法則」認定渠等有違反銀行法之認識，有理 由矛盾及適用法則不當之違法。
㈡原判決既記載黃鏡徽、羅釧木因不知互助會招募方式違反銀 行法，惟並無正當理由，亦非無法避免，仍以自有資金參與 投資康乃馨互助會，於加入後，與翁源駿等共同非法經營收 受存款業務等語；卻又敘述：知情承辦或參與吸收資金業務 之職員，亦應論以銀行法第125條第3項之罪等語；然既不知 互助會招募方式違反銀行法，又豈會與翁源駿等有犯意聯絡 ？如此如何成立正犯？原判決顯違背經驗法則，且理由矛盾 云云。
十七、上訴人陳品名、陳計宏、葉柏辰共同上訴意旨略稱： ㈠陳計宏、陳品名、葉柏辰等，雖以康乃馨互助會所制定之招 募方式，對外招攬親友加入會員，領取獎金，晉升總監，並 參與總監會議等行為，惟渠3 人因不知康乃馨互助會之招募 已違反銀行法，即非以共同犯罪之意思而參與，況並非得億 智公司之經營管理階層，對於得億智公司收受資金之運用， 並無決策權，此有得億智公司管理階層之翁源駿、葉炳材、 楊能貴、黃弘仁、孫嘉澤等之證述可參，在無決策權等前提 下，自不得認定陳計宏、陳品名、葉柏辰與翁源駿等有犯意 聯絡或行為分擔。
㈡參酌得億智公司於96年11月12日成立後，迄被查獲為止之法 律及行政規章（如民法、銀行法、當舖業法、及中央銀行發 布之民間借貸利率等），有關一般債務（借貸）之利息相關 規定，約介於百分之20至百分之30之間。準此，康乃馨互助 會之每組合會（25人、25個月）之運作模式，最大獲利者（ 即最後一期得標者）僅為4萬5,600元，年報酬率僅為19.78% ，並未超過上述一般債務之利息，自難認所約定或給付之利 息有特殊之超額。原判決僅以臺灣銀行公告存 (放)款牌告1 年至未滿2 年期間之定期儲蓄存款利率，最低為年息0.795% ，最高為年息2.76% 為判斷標準，未參酌上開規定，即認定 康乃馨互助會所給付之標息，存有顯著之超額，有違經驗法 則云云。
十八、上訴人王予貞（原名王楷禎）、沈鳴鳳、陳吳玉秋共同上 訴意旨略稱：
㈠王予貞、沈鳴鳳、陳吳玉秋等，係受翁源駿矇騙而入會、招 會，就得億智公司之營運，全未參與，實無犯意之聯絡。渠 3 人於庭訊時，僅稱因招攬不特定人，可獲得獎金等語，並 未提及利用宣傳文宣、餐會、旅遊等方式，對外宣稱加入互 助會可享有高額獲利等語，若以此論罪，顯然缺乏憑據，原 判決未說明渠3 人所為，是否明知或可得而知有違反銀行法 第125條之規定，尚屬理由不備。
㈡王予貞、沈鳴鳳於100 年才升為總監；陳吳玉秋則於99年才 升為處長。依總監會議紀錄，僅有100年5至11月之紀錄；孫 嘉澤於審理時亦證稱：總監會議是後來才有的等語。原判決 就王予貞等3 人，係何時擔任處長或總監？所吸收之金額若 干？均未明白認定，逕認王予貞等3 人，應就康乃馨互助會 於97年成立時起，所涉全數犯罪金額，擔負共同正犯之責， 有判決不載理由之違誤。
㈢依楊能貴、孫嘉澤於第一審之證述，得億智公司與康乃馨互 助會是兩個獨立的機構，康乃馨互助會之幹部只是會員，無 法干預得億智公司的事務；王予貞等3 人除業績比較好外， 與一般互助會會員並無二致；對此有利之證據，原審未予審 酌，亦未說明不採之理由，遽以翁源駿於第一審之證述不可 採信，即認王予貞等3 人，應與得億智公司共同負擔非法吸 金之責任，有判決理由不備之違誤。
㈣王予貞等3 人，即便為「總監」或「處長」名義，與普通會 員之權利義務，並無不同，非屬得億智公司或康乃馨互助會 之業務人員。王予貞、沈鳴鳳縱曾在總監會議中發言，惟均 與得億智公司或康乃馨互助會會務之管理或推動無關，尚難 執為渠等不利的認定。原判決於量刑及沒收欄，卻載有：「 王予貞、沈鳴鳳（為總監）、陳吳玉秋（為處長），各自參 與康乃馨互助會擔任『業務人員』，招攬會員吸收資金…」 等語，認事用法有誤云云。
十九、上訴人郭德昌上訴意旨略稱：
㈠本件係強制辯護案件，惟第一審於104年7月30日上午9 時30 分審判期日，郭德昌選任之辯護人顏婌烊律師雖到庭，然依 審判筆錄記載，似未見其就法律或事實上之意見，盡其辯護 義務，另第一審於同年8 月31日審理時，顏婌烊律師則稱： 「辯護意旨同7 月30日審判期日所述」形同未經辯護人辯護 逕行判決，原審疏未詳查糾正，逕為判決，其程序顯有重大 瑕疵之違法。
㈡原審法院於105 年8 月9 日之審判期日，係由審判長法官王
光照、法官謝宏宗、蔡廣昇參與，該次審判係為傳喚證人徐 永昌、孫嘉澤及黃弘仁到庭作證；嗣後之於同年10月18日審 理時，間隔已達15日以上，原參與法官謝宏宗亦更易為法官 范惠瑩，自應更新審判程序，惟依後者之審判筆錄記載，審 判長並未提示前次審判期日筆錄及證人徐永昌、孫嘉澤及黃 弘仁等之證詞並告以要旨，且未詢問當事人、辯護人對前次 審判筆錄之意見，亦未諭知更新審理程序，所踐行之訴訟程 序自非適法。
㈢郭德昌係依循制度，升任康乃馨互助會之總監，權利義務與 其他會員並無不同，並無決策之權。且非法律專業人士，參 與本案投資，係聽從孫嘉澤之「話術」，保證互助會係合法 合會，誤信而參與投資。主觀上，顯無違反銀行法第29條、 第29條之1 之認識。原審認定郭德昌違法收受存款，並未說 明郭德昌係明知或可得而知，復未闡述郭德昌與得億智公司 負責人間，有何犯意聯絡，理由尚有不備。
㈣原判決認定本件違法吸金之數額高達48億1,167萬8,088元， 並未具體說明認定之理由及標準；又未依法調查翁源駿以得 億智公司非法吸收之資金進行不動產投資後之資金流向；未 向中央銀行函查有關「民間借貸利率」，而以銀行定期儲蓄 利息，作為認定本案互助會利息與本金「顯不相當」之判斷 標準，同有理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查及 判決適用法則不當之違法。
㈤原審僅調查郭德昌前案科刑紀錄，並未就刑法第57條各款之 情節，詳實調查，刑罰裁量審酌已有不足，且未遵守正當程 序保障，實不符比例原則云云。
二十、上訴人黃甘霖上訴意旨略稱：
㈠黃甘霖所仲介之土地，並未出售，何來分享利潤？至所經營 馥泓實業有限公司，使用之呂秀齡、林春葉銀行帳戶，雖與 得億智公司有資金往來，惟均係介紹土地相關買賣價金、仲 介費用之匯款，並非經營得億智公司吸收之存款，原判決將 黃甘霖仲介土地之行為，認定係參與得億智公司實際經營， 尚非允當。
㈡黃甘霖否認有招募友人入會，辯稱都是利用朋友當人頭入會 ，核與證人蔡佳穎、陳雍達於第一審所證相符。原判決對此 有利之證據未予審酌，並未說明其理由，有理由不備之違法 。
㈢原審以黃甘霖尚仲介3 筆土地予黃弘仁、翁源駿投資，並引 用楊能貴、孫嘉澤、黃弘仁之供述，作為黃甘霖非法吸金之 補強證據。然黃甘霖於高雄市調查處及偵訊時，縱承認有招 攬林雅寧、蘇新元等加入互助會之情，然除此之外，並無其
他證據可資補強。原審並未傳喚林雅寧、蘇新元到庭進行交 互詰問，遽為黃甘霖有罪之判決，有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。
㈣原判決事實欄明確載稱：黃甘霖因不知上開互助會招募方式 已違反銀行法等語，惟於理由欄卻說明：黃甘霖身為康乃馨 互助會處長，明知並非銀行，仍招募會員，非法吸收資金等 語，事實與理由記載相互矛盾云云。
二十一、上訴人方羚葳上訴意旨略稱：
㈠康乃馨互助會之晉升，乃其制度使然，方羚葳僅單純參與康 乃馨互助會合會，並未參與組織運作；原判決未考量方羚葳 有無參與總監或處長會議，逕以總監或處長，皆會參加總監 或處長會議，認必有從事非法吸金之行為，有違經驗法則及 理由不備之違法。
㈡方羚葳並無財經專業背景，無法判斷所參與之互助會是否符 合民法規定，也無從得知鉅眾互助會經檢察官提起公訴。原 審僅以「本案康乃馨互助會之運作方式，係以固定標金抽籤 方式依序得標，且得標後即退出，並無死會，與通常民間互 助會顯然不同，況使用類似手法之鉅眾，曾經檢察官提起公 訴」等為由，即認定方羚葳不能免除刑事責任，顯有判決不 備理由及適用法則不當之違法。
, 台灣公司情報網