臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第85號
原 告 莊明芳
被 告 高雄市政府地政局美濃地政事務所
法定代理人 沈洸洋
訴訟代理人 吳國樑
被 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 許盈展
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年6 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美 濃地政）在並未收受法院函示囑託下，竟於民國100 年11月 30日以後至高雄市○○區○○段00○00○00地號土地（下稱 系爭土地）測量，並收取測量費用新臺幣（下同）264,000 元，上開費用由被告行政院農業委員會林務局屏東林區管理 處（下稱林管處）代墊後，嗣因原告於高雄地方法院98年訴 字第661 號（下稱系爭判決）敗訴應負擔訴訟費用而繳納予 林管處，原告認此為不當得利，故依民法第179 條規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
二、被告之答辯：
（一）美濃地政則以：其測量乃依據高雄地方法院之公文囑託， 且其實際於100 年11月24日實施測量，並依法向林管處收 取規費，要無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（二）林管處則以：本件屬原告之濫訴行為，原告所稱264,000 元經臺灣高雄地方法院99年度司聲字1403號民事裁定認應 為訴訟費用之一部，並就相同事由，亦經臺灣橋頭地方法 院106 年度旗國簡字第1 號民事判決確定為無理由駁回在 案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。又按土地法第47條之2 規定：「土 地複丈費及建築改良物測量費標準，由中央地政機關定之
。」，規費法第10條第1 項：「業務主管機關應依下列原 則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政 府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之： 一、行政規費：依直接材( 物) 料、人工及其他成本，並 審酌間接費用定之。」，高雄市政府並依上開條文訂定土 地複丈費及建築改良物測量費收費標準，明訂土地複丈費 之收費標準。查原告所主張之於民國100 年11月30日以後 之第3 次測量，經美濃地政辯稱：此次測量乃係受高雄地 院民事執行處囑託，實際測量時間為100 年11月24日，原 告主張未受囑託係屬不實等語，其並提出高雄地院民事執 行處100 年10月19日雄院高100 司執溫字第33031 號函、 土地複丈及標示變更登記申請書等件附卷可參（見本院卷 第35-41 頁），足見美濃地政收受上開規費，乃因受高雄 地院民事執行處之囑託，依上開標準收取規費並執行測量 ，其收取規費自有法律上原因，要無不當得利可言，原告 主張，並無依據，洵非可採。
（二）另林管處代墊上開測量費用，其於系爭判決確定後向高雄 地院聲請確定訴訟費用，經高雄地院以99年度司聲字第14 03號裁定原告應就上開土地測量費應負擔10分之9 即237, 600 元後確定，是林管處請求原告應給付伊237,600元測 量費用部分，乃基於上開裁定主文之內容，而上開裁定既 為有效之確定裁定，林管處收取上開款項，自屬有法律上 之原因，要無不當得利可言，原告上開主張，亦屬無據， 無從准許。
四、綜上所述，原告依不當得利請求權，請求被告應返還264,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書 記 官 潘維欣