臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第5號
原 告 王依容
訴訟代理人 呂姿慧律師
被 告 劉大憨（原名：劉義雄）
鍾莉玲
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國107 年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別 定有明文。查原告王茂坤在起訴後，於民國106 年11月22日 死亡，王依容為其唯一之繼承人，王依容於107 年5 月17日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），依上開說明， 本件王茂坤部分自應由王依容續行訴訟。
二、本件被告鍾莉玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：王茂坤（歿）前向被告劉大憨借貸新臺幣（下同 ）23萬餘元，且另積欠高雄市美濃區農會7 萬餘元債務未清 償，經協商後，王茂坤同意將其名下高雄市○○區○○○段 000 地號土地（權利範圍全部，下稱820 地號土地），以買 賣為原因將所有權移轉登記予劉大憨，以此抵償上開債務， 並由劉大憨代為清償農會債務。105 年底，王茂坤向高雄市 政府社會局申請低收入戶補助調閱地籍謄本時，始發現劉大 憨與鍾莉玲於103 年11月25日，未經王茂坤同意，併同將坐 落高雄市○○區○○○段00000 地號及856 地號土地（權利 範圍均全部，以下合稱系爭土地）登記於劉大憨與鍾莉玲名 下，惟王茂坤始終均無出售系爭土地之意思，此應係劉大憨 與鍾莉玲於103 年11月19日藉辦理820 地號土地移轉登記事 宜時，趁機詐欺王茂坤將系爭土地一併以買賣為原因辦理所 有權移轉登記，故原告以民法第92條規定撤銷詐欺其意思表 示，王茂坤與被告間就系爭土地之買賣契約、物權行為均歸 於無效，且王茂坤並無出賣系爭土地予劉大憨、鍾莉玲之意 思，其間買賣之債權行為、物權行為自始不存在，依民法第 767 條規定，被告本應將系爭土地返還登記予王茂坤，惟系
爭土地已於106 年4 月遭第三人拍定，系爭土地已無法回復 原狀，爰請求被告應就系爭土地拍賣價格新臺幣（下同）28 3,000 元、104,000 元，共計387,000 元賠償予原告以代回 復原狀等語。為此，爰依民法第92條、第767 條、第113 條 、第215 條規定，提起本件訴訟。並聲明：劉大憨、鍾莉玲 應給付原告387,000 元，及自變更聲明暨撤回狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、被告之答辯：
（一）劉大憨則以：王茂坤積欠伊25萬元債務，並以系爭土地設 定抵押予伊，惟王茂坤事後本金、利息均未清償，其本欲 拍賣系爭土地，但擔心系爭土地位於杉林區，地屬偏遠而 無人承買，故其與王茂坤協商，雙方同意以借款抵償，及 劉大憨代償杉林區農會7 萬餘元債務，及給王茂坤3 萬元 現金，作為購買820 地號土地、系爭土地及其上未保存登 記建物1 間之代價，鍾莉玲當時說要出一半價金，故登記 予鍾莉玲2 分之1 持分，但鍾莉玲後來沒有出錢，所以鍾 莉玲的持分事後也移轉予伊，上開買賣均為王茂坤自己提 出且出於自願，要無詐欺可言，所有過程亦為其友人溫棟 柱及代書周宗裕所見聞，原告主張，並非真實，亦屬無理 。退步言之，撤銷詐欺之意思表示，應自發見被詐欺後1 年為之，王茂坤提起訴訟已逾上開除斥期間等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）鍾莉玲未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀答辯稱：鍾莉玲 向王茂坤購買820 地號土地（權利範圍1/2 ），係為替劉 大憨借名登記，對於820 地號土地及系爭土地之買賣過程 均不清楚，系爭土地並已於104 年間以買賣為原因移轉登 記予劉大憨等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
（一）按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21 年上字第2012號著有判例可參。查原告就王茂坤與劉大憨 、鍾莉玲間於103 年11月24日間成立買賣契約（下稱系爭 買賣契約），王茂坤同意以其積欠劉大憨之23萬餘元（劉 大憨則稱為25萬元），及代償王茂坤積欠美濃區農會（劉 大憨稱杉林區農會）7 萬餘元之代價，出售820 地號土地 乙節，並不爭執，惟否認系爭買賣契約之標的含有系爭土 地，主張：其係遭劉大憨、鍾莉玲詐欺趁機將系爭土地一 併過戶等語，惟劉大憨否認上開詐欺事實，辯稱：系爭買 賣契約標的內容都是經過王茂坤同意等語，故上開詐欺事 實之存在既存有爭執，自應由原告就其受詐欺一事負舉證
責任，惟原告就此部分事實，均未舉出任何證據以實其說 ，其此部分主張即屬無據，不足憑採。
（二）又依最高法院28年上字第11號判例：「上訴人係否認曾與 被上訴人訂立買賣某號股份之契約，提起消極確認之訴， 按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之被上 訴人，就訂立買賣契約之事實負舉證之責。」，是原告否 認將系爭土地一併出賣予被告，主張系爭土地之買賣契約 自始不存在一情，依上開判例，即應由主張買賣契約存在 之被告負舉證責任。經查：
1.證人即劉大憨友人溫棟柱到庭證稱：劉大憨是我補校的老 師，當天劉大憨跟我說要去跟王茂坤談債務的事情，我就 跟他一起坐計程車到杉林區的一個鄉下，王茂坤說他沒有 錢還，希望劉大憨幫他把農會的錢還清，再給他3 萬喝茶 錢，他就把設定抵押的土地過戶給他，劉大憨同意後，就 要王茂坤準備好這些東西，隔天要辦理過戶，王茂坤當時 意識清楚，沒有喝醉的樣子，談完了我們就坐計程車回去 ，隔天的事情我沒有參與等語（見本院卷第70-74 頁）， 證人即代書周宗裕亦證稱：劉大憨在前一天晚上跟我說有 一件買賣案件，他不能買方兼代書，所以請我幫忙辦理， 他說王茂坤用他的土地抵押跟他借錢，但王茂坤都沒有還 錢，他準備要拍賣，但怕沒有人買，所以講好用過戶給他 的方法抵債，當天我們從鳳山坐計程車到杉林區農會，王 茂坤沒有出現，我們還跑到他的住家後面找他，也找不到 人，後來才在路上看到王茂坤騎機車經過，他下車跟我們 一起搭計程車到農會簽約，我有問他說劉大憨說你欠他錢 ，你要將這三塊土地跟上面未保存登記的房子給劉大憨， 他說對，當天就簽了私契，王茂坤還到農會對面戶政機關 申請印鑑證明，拿身分證去影印，他拿了身分證影本、印 鑑證明、土地權狀3 張出來交給我，劉大憨就替王茂坤還 農會貸款，還拿了2 萬完給王茂坤，我也有用身分證核對 身分，王茂坤的精神狀態看起來正常，公契是回來才整理 的，價金是用公告現值計算後寫上去的，因為如果寫的比 公告現值低，有時稅務單位會調查，寫的高又會繳更多的 稅，所以通常都會以相同於公告現值的價格作公契，我也 沒有去問實際交易價格等語（見本院卷第90-94 頁）。 2.參諸上開證人證詞，就當日相關細節，且王茂坤之相貌、 住家情況，均能完整描繪，且所述相互勾稽，亦無扞格之 處，堪認應屬真實，劉大憨、王茂坤就系爭買賣契約之內 容，係在辦理登記前一日當面議定，其買賣契約標的為系 爭土地、820 地號土地及未保存登記之建物一間，買賣價
金則為王茂坤積欠劉大憨之債務、劉大憨再為王茂坤代償 積欠杉林區農會之7 萬餘元債務，及劉大憨當場交付之2 、3 萬元現金，共計約35萬元左右。而系爭土地確實於 100 年12月23日曾設定抵押權予宋克珍，而宋克珍為劉大 憨之媳婦，該抵押權亦於103 年12月12日因清償而塗銷， 有系爭土地異動索引附卷可稽（見本院卷第23、29頁）， 是上開證人證稱：當時買賣的時候就有講定就為劉大憨設 定抵押權的土地要一併過戶給劉大憨抵債等語，確實信而 有徵，應值採信，系爭買賣契約內容含有系爭土地，堪予 認定。
3.另王茂坤於103 年11月24日前一日與劉大憨議定上開交易 內容，於103 年11月24日又當場交付土地權狀3 張給代書 周宗裕，並經周宗裕確認買賣交易內容，其對於系爭買賣 契約含系爭土地一事，自難諉為不知，原告雖稱：據王茂 坤胞姐說法，當時劉大憨來找王茂坤時，王茂坤有喝醉云 云，然王茂坤該2 日之精神狀態均屬正常，業經上開證人 證述無訛，且王茂坤於不同兩日，均確定要將系爭土地出 售予劉大憨，其確實有出售系爭土地之真意，自堪認定。 又原告陳稱：其胞姐於105 年12月28日申請之印鑑證明與 103 年11月24日土地登記申請書上之印鑑不同云云，惟查 王茂坤曾於105 年12月28日前往戶政機關以遺失為由重新 申請印鑑，有高雄市杉林區戶政事務所檢附之印鑑登記及 印鑑變更登記申請書等件附卷可參（見106 年度旗簡字卷 第75-79 頁），是其103 年所蓋之印鑑與其105 年重新申 請之印鑑不同，自屬當然，且王茂坤之印鑑證明、印章為 其親自提供予周宗裕，且系爭土地所有權狀亦為王茂坤所 親交，為原告所不否認（見本院卷第42頁），是上開印文 既為王茂坤所授權蓋印，對其自生法律上之效力。至於系 爭土地移轉登記所附之土地所有權買賣移轉契約書（俗稱 公契）所載之買賣價金，並非王茂坤與被告間實際買賣交 易價格，而為交易當時該3 筆土地合計之公告現值，證人 周宗裕對其記載乃為稅捐方便之故，已為說明，其所述亦 合於社會常情，尚值採信，是兩造就系爭買賣契約之價金 ，自應就其私下議定之交易價格定之，附此敘明。（三）綜上，原告既未證明劉大憨、鍾莉玲於系爭買賣契約中， 有詐欺王茂坤，使其誤將系爭土地一併移轉予被告之情事 ，又被告對於王茂坤當時確有一併出售系爭土地之真意， 亦已舉證證明如上，是原告主張欲撤銷買賣之意思表示， 或確認就系爭土地之買賣契約不存在云云，均無理由，是 其進一步請求劉大憨、鍾莉玲應就系爭土地拍賣之價金38
7,000 元賠償予伊等語，亦失所附麗，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第92條、第767 條、第113 條、第21 5 條等規定，請求被告應給付387,000 元，及自變更聲明暨 撤回狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
得上訴（簡易）