臺灣桃園地方法院刑事裁定 八十八年度聲再字第二號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，對本院於八十七年八月十八日所為八十七年度易字第一六七三
號確定判決聲請再審，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於貴院八十七年度易字第一六七三號判 決確定後，發現新證據，足以證明劉邦幸有為偽證之嫌。於判決書第四頁倒數第 四行劉邦幸證稱：「我們兄姊辦理繼承時，是只交由甲○○辦理，所以權狀是只 擺在甲○○處，但印鑑章是在我這裡保管：：：沒有（授權甲○○與劉邦省定買 賣契約），是我與劉邦省定約後，我請劉邦省到甲○○處拿三人（即劉邦福、劉 知妹及劉須惠三人）的所有權狀而已，因為當時我與黃的父親為了遺產爭執，法 院訴訟中，不可能委託他辦理（土地買賣事宜），而劉須惠、劉知妹（及劉邦福 ）等人均在外國，都委託由我處理土地買賣事宜。」等語，證人劉邦幸說其不可 能授權伊辦理土地買賣事宜，事隔七年相信證人之證詞可信度極低，證人曾於民 國（下同）八十一年五月間指示聲請人到平鎮市○○路一九九號找一名叫陳阿照 之地主，商討土地買賣事宜，並在同一時期由聲請人在平鎮市○○段二四一號土 地進行聯合開發之工作，而劉邦幸作證稱因與甲○○之父親打官司，不可能授權 其辦理土地買賣事宜，其證詞與當時之行為明顯相背，其證詞顯為偽證，而授與 代理權與否，乃本院最關鍵之證據及刑事責任成立與否之所在，六月十九日之簽 約，其口頭授權之有無，目前聲請人極難證明，因空口無憑，且數十萬元之授權 ，利害關係小，又是母舅之極信任關係，查其情理有授權而無寫明書證極為合理 ，劉邦幸事後否認實係陷聲請人於不義，所幸聲請人於八十八年三月十七日到事 務所找到劉邦幸當年授權之資料，雖非系爭土地當筆資料，但卻足以證明劉邦幸 所為關鍵證詞為偽證，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款規定，聲請人得 聲請再審。次因聲請人於八十一年九月二十九日因罹患情感性精神病（躁鬱症） 而入住台北市立療養院約半年，其先後共計兩次，而同年六月間是否已有潛伏之 徵兆，此一證據當時並無提出，且八十一年六月十九日簽約時，聲請人完全是菜 鳥，不知世事難料，口說無憑，而一味信任大舅之指示，而在七年後遭到陷害， 更何況當時已有躁鬱症之先期症狀，已有處在精神耗弱之情況，對事務之理解能 力實有混亂之虞，此項新證據符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之「因 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決」規定。綜上所述，原確定判決有兩點應再行酌量及判斷之必要， 即其一為證人劉邦幸關鍵證詞為偽證，其二為聲請人當時精神狀態是否有不健全 之可能性，此二項新證據已有足以再審之情形，爰請求鈞院裁定准予再審云云。二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。六因發現確實之新證據，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項
第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款 、第六款、第二項分別定有明文。而上開所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬 相符；又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指就 新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決 者而言，最高法院四十六年台抗字第八號、四十年台抗字第二號分別著有判例可 資參照。
三、本件聲請人認有刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款之事由，而聲請 再審，無非係以證人劉邦幸之證言為虛偽，又原審法院對其有躁鬱症致精神狀態 有異常之證據未予調查云云，並提出台北市立療養院診斷證明書及遺產繼承協議 書等影本各乙紙為據。惟查，聲請人所謂證人劉邦幸於原審之證言為虛偽，既未 經確定判決證明為虛偽，亦無相當證據足以證明其為虛偽，僅以與本件系爭土地 無涉之遺產繼承協議書為憑，顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據，即非該款 所規定之情形；另聲請人所謂其有躁鬱症致精神狀態欠缺合理健全之程度，然聲 請人雖有躁鬱症，卻於八十一年九月底始發病，並於同年十月一日至台北市立療 養院就診治療，此有該療養院診斷證明書可參，惟原確定判決所認定之詐欺犯行 係八十一年六月間所發生，距聲請人發病尚有三個月之久，且躁鬱症是否會影響 聲請人行為時之精神狀態，已非無疑，尚須經調查程序，從而就該項新證據之本 身形式觀察，顯然尚未可認為足以動搖原確定之判決。綜上所述，聲請人以刑事 訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款規定聲請再審，既均與前開規定不符 ，自不能據為再審之理由，是聲請人再審之聲請，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十五 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 泰 元
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日