臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第477號
原 告 陳自明
被 告 陳美滿
訴訟代理人 楊偉奇律師（法扶律師）
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年6 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳拾壹萬柒仟伍佰元，及自一百零七年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告配偶林勇全前因周轉之需要向原告 借款新臺幣（下同）217,500 元，並交付被告簽發如附表所 示之支票1 紙（下稱系爭支票）以資擔保。詎原告屆期提示 ，竟遭退票。嗣向被告求償無果，爰依票據之法律關係，請 求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告217,500 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則答辯稱：原告持有之系爭支票並非被告開立的，是訴 外人即被告前夫林勇全（被告與林勇全已於民國106年2月 8 日離婚）開立的，但被告授權訴外人林勇全使用系爭支票， 是做汽車買賣使用，並非周轉用，再者開立時間係在被告與 林勇全離婚之後。查被告之帳戶亦無此筆匯款記錄，可知被 告並非借款之債務人，被告自不負發票人責任，原告主張被 告負發票人責任，自應舉證系爭支票確係被告所簽發。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保免於假執行。三、得心證之理由：
㈠原告持有被告名義簽發之系爭支票，經原告於附表所示提示 日提示，惟皆遭退票未獲付款，有系爭支票及退票理由單（ 參見本院卷第3 頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認為 真實。
㈡原告主張被告應給付系爭支票票款，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，茲論述如下：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法
第169 條定有明文。又表見代理乃係無代理權，而在外觀上 足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責 任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責 人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他 人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既 有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券 、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169 條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易 之安全（最高法院97年度台簡上字第20號判決參照）。被告 雖辯稱未授權林勇全簽發系爭支票，不應負擔發票人責任云 云。惟查證人陳明鐘於本院審理時結證稱：林勇全有跟很多 車行的人借錢開的是陳美滿的票，林勇全跟大家借錢是行之 有年的事，只是在他跟陳美滿離婚前票據都正常兌現，但離 婚後陳美滿名義的票據就開始全部跳票，後續退票的票據在 開票時林勇全跟陳美滿的婚姻關係還正常存序，他們一起住 在北宜路剛買的房子，我們才會讓他開他老婆名義的票據， 而且當時伊等知道陳美滿的票據10幾年來都信用正常等語（ 參見本院卷第26頁反面至第27頁）；另證人辜建豪於本院審 理時結證稱：伊知道陳美滿這個名字是林勇全的妻子，因為 林勇全有提過，還有之前跟林勇全車輛買賣交易時是將款項 匯入陳美滿之帳戶。伊曾問原告為何票據發票人是陳美滿， 原告說林勇全有信用問題，所以無法申請票據使用，基於車 行生意往來需要，所以用他老婆陳美滿的名義去開票使用， 但林勇全用陳美滿名義開票使用了多久伊不清楚。退票之前 有聽說林勇全以陳美滿名義開立的票據進行車輛買賣及以票 據換錢的行為，沒有聽聞過陳美滿出來表示沒有同意林勇全 使用陳美滿名義的票據，因為他們是夫妻關係，所以收票的 人覺得很正常，加上林勇全因為信用問題無法申請票據使用 ，所以大家也會覺得林勇全使用陳美滿名義的票據很正常等 語（參見本院卷第28頁正反面），是依上開證人證述，可認 被告對於其前夫林勇全會以其名義開立票據乙情均屬知情， 並有授權林勇全簽發支票，並對林勇全以被告名義開發之支 票提供給他人作擔保之事實亦屬知悉，揆諸前揭說明，被告 自應就系爭支票負發票人責任。
⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明 文。查系爭支票發票人欄位蓋有被告印文，有系爭支票在卷 可考（參見見本院卷第3 頁），且被告應就系爭支票負發票
人責任，已如前述，揆諸前揭規定，被告自應依系爭支票上 所載文義負擔保支票支付責任，是原告依上開規定請求被告 應給付系爭支票票款共217,500 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106 年4 月17日（參見本院卷第9 頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。
⒊被告復辯稱系爭支票原因事實不存在云云，然按票據乃文義 證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不 以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之 責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決參照）。本件系 爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處於 得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關 係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證明 （最高法院95年度台簡上字第15號判決參照）。被告雖主張 原告就其所主張之借貸關係未提出相關證據以資證明，然依 證人陳明鐘於本院結證稱：知道林勇全的車行有資金調度問 題，原告有支援他資金，伊是在林勇全跟原告借錢當場有聽 到他們在講林勇全要跟原告借錢的事情，只是詳細的細節伊 不清楚，林勇全跟伊借錢的過程也是如此，可能在電話或當 面跟伊借錢，但因為借錢跟開票過程只有伊跟林勇全在，所 以其他人只會知道林勇全有跟伊借錢，但不會清楚借錢的細 節，也不會看到借款過程等語（參見本院卷第25頁反面至第 26頁反面），核與證人辜建豪於本院審理時證述伊知道林勇 全有向原告借款，也曾經看過一次原告拿錢給林勇全，但詳 細的借款時間、金額及交款地點為何伊不清楚等語相符（參 見本院卷第27頁反面），互核上開2 名證人之證述可知，渠 等對於林勇全有交付陳美滿為發票人之票據作為向原告借款 之擔保乙情均證述明確，然因借款行為乃私人間之金錢往來 ，他人往往僅得以知悉是否有消費借貸之事實，而對於消費 借貸之相關細節為何則無法探究，且本件原告與林勇全皆係 開立車行之業者，渠等因生意往來所需，手邊留有或用以支 付車款或買車客戶所交付之車款現金，亦屬事理之常，故於 證人2 人對於林勇全確有交付陳美滿名義之票據向原告借款 乙情證述綦詳下，被告辯稱系爭支票原因事實不存在云云， 顯與事實不符，殊難採憑。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付217,500 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月17日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為2,320 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬────┬─────┬───┬────┤
│編│支票號碼 │發票日 │金額 │發票人│付款人 │
│號│ │ │(新臺幣) │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───┼────┤
│1 │CQ0000000 │106年 │217,500元 │陳美滿│台新國際│
│ │ │11月20日│ │ │商業銀行│
│ │ │ │ │ │新店分行│
└─┴─────┴────┴─────┴───┴────┘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 陳尚鈺