臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第452號
原 告 林克恭
被 告 許馨云
上列當事人間請求償還有益費用事件，本院於民國107年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造間於民國106年4月26日成立租賃契約（下稱系 爭租約），約定原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街 00巷0號4樓建物（下稱系爭建物），租賃期間自106年5月1日 起至107年4月30日止，租期為1年，租金為每月新臺幣（下同 ）12,000元，且原告不得以此報稅及申請房屋津貼，並簽立切 結書。又新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北稅捐處）於106年8 月21日來函調查系爭建物有無出租情事，原告始告知被告有申 請自用住宅，並要求原告配合向新北稅捐處表示僅為老朋友暫 時借住，收取水電費補貼，否則稅捐將由原告負擔，詎上開情 事導致外界謠傳原告經濟困難、須受老友接濟，原告配偶因而 遭受精神打擊，夜不成眠，故決定於租賃期間屆滿前提前搬離 系爭建物。被告違法出租系爭建物，導致原告須提前搬遷，有 僱車搬家之需要，並受有勞力及精神等損害，又新租賃之建物 租金較高，被告應補償差額損害，應賠償如附表編號1至3所示 之損害。又系爭建物未設有冷氣，原告須自費裝設冷氣，但於 新租賃處無須裝設冷氣，搬家時雖一起搬走，但被告應賠償如 附表編號4所示之折舊費用。另原告於租賃期間，基於安全考 量，而自費更換系爭建物之門鎖，被告應償還如附表編號5所 示之有益費用。上揭全部費用共計為66,000元，爰依提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,000元。被告則以：系爭租約成立前，被告本欲以每月租金13,000元出 租系爭建物，但因原告表示只會設籍，不會申請房屋津貼，故 協議以每月租金12,000元簽約。因原告設籍在系爭建物，新北 稅捐處一定會來函確認，被告建議可以表示是朋友暫住，否則 只好於明年調整回每月13,000元租金。又原告稱有謠言四起， 僅承租8個月就要提前解約，被告遂同意解約，並將押租金退 還原告，事後發現原告未經被告同意，竟擅自更換鐵門、大門 及房間之門鎖，且索賠違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
經查，原告主張兩造間於106年4月26日成立系爭租約，約定原 告向被告承租系爭建物，約定租賃期間自106年5月1日起至107 年4月30日止，租期為1年，租金為每月12,000元；又原告於租 賃期間支出更換門鎖費用4,000元，嗣於租賃期間屆滿前提前 搬離系爭建物之情，業據其提出新光銀行存入憑條及萬國鎖印 行免用統一發票收據各1份為證（見本院卷第5頁至第7頁、第 40頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約 定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；又承 租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租 人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其 費用；但以其現存之增價額為限；又因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；民法第425條、第431條第1項、第227條第1項、第226條第 1項及第184條分別定有明文。再按當事人本於自主意思所締結 之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法 自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範； 縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外， 雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104 年度台上字第2192號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造間於106年4月26日成立系爭租約，約定原告向被告 承租系爭建物，約定租賃期間自106年5月1日起至107年4月30 日止，租期為1年，嗣原告於租賃期間屆滿前提前搬離系爭建 物乙情，如前所述。原告主張被告違法出租系爭建物，導致其 提前搬離系爭建物，而受有如附表編號1至4所示之損害，且其 更換門鎖為有益費用等語，此為被告所否認，揆諸前揭規定及 說明，原告對此應負舉證責任。
㈢又觀諸系爭租約第7條及第9條約定略以：「契約期間內，乙方 （即原告）若擬遷離他處時，乙方（即原告）不得向甲方（即 被告）請求租金償還、遷移費或其他任何名目之權利金，而應 無條件將該房屋照原狀還甲方（即被告），乙方（即原告）不 得有異議；又房屋有改裝設施之必要時，乙方（即原告）取得 甲方（即被告）同意後得自行裝設，但不得損害原有建物，乙 方（即原告）於交還房屋時自應負責回復原狀」等語，此有系 爭租約1份存卷可考（見本院卷第36頁反面），足證兩造間合
意原告如於租期屆滿前遷離他處，不得向被告請求搬遷費或其 他補償費用，且應將系爭建物依照原狀返還，又於租賃期間， 如有改裝設施之必要，應經被告之同意，始可自行裝設，但於 交還系爭建物時仍應回復原狀。本件原告於租賃期間屆滿前搬 離系爭建物，依系爭租約第7條約定，自不得請求被告補償如 附表編號1至4所示之費用。
㈣又原告雖主張被告違法出租云云，並提出新北稅捐處106年8月 21日新北稅店一字第1063749441號函、系爭租約及設籍人無租 賃關係申明書為證（見本院卷第4頁、第35頁至第41頁）。然 前揭資料僅能證明新北稅捐處為瞭解原告於居住期間有無租賃 情事，曾於106年8月21日函知原告到場說明，並經原告申明其 確無租賃關係，但不能證明原告係因該事件導致必須於租賃屆 滿前提前搬遷之事實。又據被告於審理中陳稱：伊建議可以說 是婆婆的朋友暫住，如果稽核不過而改善為非自用住宅，只好 明年調回原租金13,000元等語（見本院卷第20頁），可知被告 係表示如稽核不過，明年將調整租金為13,000元，但非於租賃 期間內立即調高租金，應無違約情事，且被告僅以口頭建議， 未輔以強暴或脅迫之行為，難謂有何違法情事。況新北稅捐處 之前揭調查，僅涉及徵收稅捐與否，與系爭建物是否為法律上 不能租賃之物，本屬二事，原告主張被告違法出租，應負損害 賠償責任云云，於法無據。
㈤至原告另主張其於租賃期間，基於安全考量，而自費更換門鎖 ，此為有益費用云云，然未據其提出相關證據以資佐證系爭建 物原裝設之門鎖有安全疑慮，經被告同意後裝設新門鎖，系爭 建物之價值因此增加，依民法第431條第1項規定，原告請求被 告償還如附表編號5所示之有益費用，為無理由。綜上所述，兩造間成立系爭租約，原告於租期屆滿前搬遷，被 告無須負損害賠償責任；又原告不能證明其於租賃期間中，支 出更換門鎖費用為有益費用，不得請求被告償還之。從而，原 告請求被告給付66,000元，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬─────────────┬───────┬────────┐
│編│原告請求內容 │原告請求金額 │備註（計算式） │
│號│ │（新臺幣） │ │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│1 │僱車來回4趟之交通費用 │16,000元 │4,000元×4＝ │
│ │ │ │16,000元 │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│2 │租金差額 │12,000元 │ │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│3 │搬家之勞力及精神損害 │24,000元 │12,000元×2＝ │
│ │ │ │24,000元 │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│4 │冷氣機折舊費用 │10,000元 │ │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│5 │更換門鎖之有益費用 │4,000元 │ │
├─┼─────────────┴───────┴────────┤
│總│6,6000元 │
│計│ │
└─┴──────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元