臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1276號
原 告 顏國賢
訴訟代理人 阮皇運律師
蕭富庭律師
被 告 林昱任
訴訟代理人 陳家輝律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將設置在臺北市○○區○○街○○○巷○○○號建物樓頂平臺如附表/圖所示之冷氣機四臺拆除，並將該部分牆面回復原狀後返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號4樓建物之所有 權人，被告則為門牌號碼同巷6之2號7樓建物之所有權人，前開 建物均位在景美福廈社區（下稱系爭社區）甲棟建物，即門牌 號碼為臺北市○○區○○街00巷0○0號、6之2號建物（下稱系 爭建物）內，兩造均為系爭建物之區分所有權人。又系爭建物 之樓頂平臺及其周邊牆面為共用部分，然被告於民國105年12月 間進行室內裝修時，未經區分所有權人之全體同意，擅自將其 所有如附表/圖所示之冷氣機4台（下稱系爭冷氣機）設置在系 爭建物之樓頂平臺女兒牆內側。又原告於106年初發現後，要求 被告移置系爭冷氣機，然為被告拒絕；又經原告於106年3月間 向區分所有權人為意見調查，其中逾7成之區分所有權人均表示 被告未事先徵詢其等意見，不同意被告使用；又經臺北市政府 都市發展局（下稱都發局）派員至現場勘查後，認被告上開行 為違反公寓大廈管理條例第6條規定，要求被告改善；再經系爭 社區管理委員會分別於106年6月2日、同年7月4日發函限期拆除 ，然被告均未置理。
㈡又系爭冷氣機無權占用系爭建物之樓頂平臺，原告為區分所有 權人，可為全體區分所有權人之利益，請求被告返還遭占用之 樓頂平臺。又本件訴訟之提起，不但須於書狀內撰寫訴之聲明 、事實理由及請求權基礎，審理中尚須聲請調查證據及履勘現 場，難以期待不具備專業法律知識及訴訟實務經驗之原告自行 完成，原告有委任律師為訴訟代理人之必要，而支出律師費用
新臺幣（下同）80,000元。參照司法院院字第205號解釋、最高 法院32年度上字第3145號判例意旨，該費用可認為係因被告侵 權行為所受之損害，得向被告請求之，爰依民法第184條第1項 前段、第213條第1項、第767條及第821條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應將設置在系爭建物頂樓之系爭冷氣機拆 除，並將該部分牆面回復原狀後返還予原告及其他共有人；㈡ 被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：
㈠被告於105年4月間購買並裝修門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0○0號7樓建物時，發現系爭建物樓頂平臺之防水層破損而漏 水，詢問訴外人即當時系爭社區管理委員會之委員林文盛時， 經告知有關樓頂平臺之修繕，由頂樓住戶自行處理並負擔費用 ，被告於詢問後，即自費進行修繕。又被告於施工裝修前，向 系爭社區管理委員會之委員詢問，該委員亦告知只要不造成鄰 居困擾，有關樓頂平臺滲漏水情事，由最上層住戶自行處理； 被告復於106年2月間詢問擔任委員之原告，其回覆結果與前任 委員相符。有關樓頂平臺之修繕及維護事宜，系爭社區管理委 員會長期未負責，而由頂樓住戶自行處理並負擔費用，其他區 分所有權人對此情況均有容忍；又系爭社區其他頂樓住戶多有 自行使用樓頂平臺種植花木、設置天線及冷氣室外機等情況， 其他區分所有權人亦未加以干涉，應認系爭社區之區分所有權 人間至少存有默示之分管協議，約定由頂樓住戶享有樓頂平臺 之專用權限。另被告未於系爭建物樓頂加設門鎖限制其他區分 所有權人進入，亦未設置花木或其他增建物等有可能影響公共 安全之障礙，被告將系爭冷氣機設置在系爭建物樓頂平臺女兒 牆內側部分，並未逾越默示分管協議之使用目的。㈡退步言，法律未明文禁止之情形，系爭社區未經制定規約或經 區分所有權人會議決議禁止各棟建物頂樓住戶將自用冷氣室外 機裝置在樓頂平臺女兒牆內側，並向主管機關完成報備前，不 得以此限制區分所有權人之權益。又公寓大廈管理條例第6條第 1項第4款規定，為「維護、修繕專有部分、約定專用部分或設 置管線，必須使用共用部分」之情形，被告設置系爭冷氣機， 該當同法第8條第1項所稱之「樓頂平臺設置鐵鋁窗或其他類似 之行為」，與同法第6條第1項第4款規定有別。都發局函文僅敘 明被告應與其他區分所有權人協調較為適切，並非已認定被告 有違法情事。被告本於所有權範圍內自由使用樓頂平臺，並非 無權占用。又民事訴訟法非採律師訴訟主義，當事人所支出之 律師費用，自不在訴訟費用之內，但當事人確有不能自為訴訟 行為，必須委任人代理，如可認為伸張權利或防禦上所必要者
，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償；然 本件訴訟非屬案情複雜，程序進行由法院指揮，原告就其有何 不能自為訴訟行為，而必須委任律師代理，應舉證以實其說等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號4樓建物 之所有權人，被告則為門牌號碼同巷6之2號7樓建物之所有權人 ，前開建物均位在系爭建物內，兩造均為系爭建物之區分所有 權人；又被告於105年12月間進行室內裝修時，將其所有之系爭 冷氣機設置在系爭建物之樓頂平臺女兒牆內側；又經原告要求 被告移置系爭冷氣機，然為被告拒絕；又經系爭社區管理委員 會分別於106年6月2日、同年7月4日發函限期拆除，然被告均未 拆除；又原告為提起本件訴訟而委任律師為訴訟代理人，支出 律師費用80,000元之情，業據其提出臺北市古亭地政事務所（ 下稱古亭地政所）建物所有權狀2紙、現場照片、都發局106年5 月6日北市都建字第10637 217801號函、系爭社區管理委員會 106年6月2日函、拓威法律事務所106年7月4日函及收據各1份為 證（見本院卷第6頁至第8頁、第18頁至第22頁、第48頁），並 經本院調閱相關登記資料，此有古亭地政所107年2月26日北市 古地籍字第10730332500號函附卷可稽（見本院卷第46頁），且 被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠被告無合法權源將系爭冷氣機設置在系爭建物之樓頂平臺，應 拆除並將牆面回復原狀後，返還予原告及其他共有人。⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中 段分別定有明文。次按區分所有係指數人區分一建築物而各有 其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；專有部 分係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所 有之標的者；共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分 及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條 例第3條第2款至第4款定有明文。又建物頂樓之屋頂平臺，乃所 以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有 之客體，應由全體住戶共同使用，自係建物各樓層全體所有權 人之共同部分（最高法院84年度台上字第2683號判決意旨參照 ）。又以無權占有為原因，請求返還者，占有人對所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人對遭無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨
參照）。
⒉再按共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有 建築物之特定所有人使用；又共有物之管理，除契約另有約定 外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之； 但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第799條 第3項後段及第820條第1項亦有明定。又共有物分管契約係共有 人間就共有物管理方法所成立之協議；而共有物分管契約，不 以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內；所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。易 言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契 約規定外，原則上不生法律效果。從而，若共有人對於他共有 人未經其同意就共有物特定部分使用收益而侵害其權利之行為 僅為單純沈默未為反對，但無特別情事依社會觀念已為一定之 意思表示，尚難認係已默示同意他共有人就特定共有物有使用 收益權，而已成立分管契約。
⒊經查，兩造均為系爭建物之區分所有權人，被告於105年12月間 進行室內裝修時，將其所有之系爭冷氣機設置在系爭建物之樓 頂平臺乙節，如前所述。被告為系爭冷氣機之所有人，對於原 告為系爭建物之區分所有權人無爭執，而僅以非無權占用為抗 辯，揆諸前揭法條及判決意旨，被告應就系爭冷氣機占用系爭 建物樓頂平臺係有正當權源之事實證明之。又系爭建物為區分 所有建物，且樓頂平臺乃維護建築之安全與外觀，性質上不許 分割而獨立為區分所有之客體，係供全體區分所有權人共同使 用之共用部分，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使 用之，然未經其他區分所有權人同意，任一區分所有權人均不 得為排他性之獨占使用，而妨礙其他區分所有權人使用；如欲 獨占使用，則須經徵得其他區分所有權人過半數及其應有部分 合計過半數之同意，或經分管協議，或有其他合法權源，始得 為之，否則即屬無權占有。惟系爭建物之樓頂平臺，並無相關 規約或約定為專用之情，此有系爭社區管理委員會107年6月4日 景美福廈107管委會字第107060401號函存卷可參（見本院卷第 151頁）。又系爭社區管理委員會於106年6月2日、同年7月4日 分別發函限期令被告拆除系爭冷氣機乙節，如前所述，可知系 爭建物之樓頂平臺未經規約或區分所有權人會議決議由被告獨 占使用，且被告將系爭冷氣機設置在系爭建物之樓頂平臺，亦 未取得系爭社區之區分所有權人同意，難認被告設置系爭冷氣 機占用前開樓頂平臺具有正當權源。
⒋又被告辯稱其占用前開樓頂平臺基於區分所有權人間之默示分 管協議云云，固據其提出系爭社區樓頂平臺現場照片、修繕估 價單、保固書及原告書面文件為證。惟被告於105年4月間曾自 費進行修繕系爭建物樓頂平臺防水層，且系爭社區其他頂樓住 戶有使用樓頂平臺種植花木、設置天線及冷氣室外機之情，固 有施工通告、現場照片及中嘉工程有限公司估價單、防水工程 保固書、宗錸全能工程行工程估價單及存款憑條各1份存卷可 考（見本院卷第76頁至第82頁、第103頁至第106頁），且兩造 對此均未加以爭執。然上揭資料僅能證明系爭社區樓頂平臺有 其他遭占用情事、被告曾自費修繕樓頂平臺，然未能證明其他 區分所有權人對於上開事實均有知悉，且除單純沈默外，有其 他特別情事可認為已為一定之意思表示，難謂發生默示意思表 示之效力。又觀諸原告於106年2月6日書面雖記載略以：「有 關您詢問的頂樓漏水社區處理方式，經詢問管委會後得知，由 社區建立以來，各棟大樓偶有滲漏水（本棟、甲棟，截至先前 未有通報滲水情形）最後都是由最上層住戶自行處理，您可自 行詢問各住戶是否屬實。如有異議那建議檢附目前漏水狀況資 料給管委會，進行提案討論...甲棟委員嚴國賢」等語，此有 書面文件1紙在卷可佐（見本院卷第73頁），該書面文件僅為 原告單方面向被告所表示，非屬全體區分所有權人出席並依法 召開之區分所有權人會議作成之決議內容，是否得以認為係全 體區分所有權人之真意，本屬有疑。更況依其內容，僅提及該 社區建立以來，偶有滲漏水情形最後均由頂樓住戶自行處理， 但亦表明被告如有異議，可檢附漏水狀況資料給管理委員會進 行提案，益徵系爭建物滲漏水是否一概由頂樓住戶自行處理， 尚有討論決議之空間，自不能認系爭建物之區分所有權人業已 默示同意樓頂平臺為頂樓住戶獨占使用並由該住戶自行管理、 維護及修繕。
⒌綜上，被告既無法證明原告或其他區分所有權人有積極同意被 告占用樓頂平臺設置系爭冷氣機，亦無法證明區分所有權人知 悉被告上開占用事實後而不為異議或干預之情事存在，則系爭 建物區分所有權人之單純沈默，是否係出於現代都市生活忙碌 ，公寓大廈鄰居多屬陌生，住戶共有權利意識淡薄所致，亦未 可而知，應認其等無以舉動或其他情事間接為意思表示，不生 默示同意之法律效果。是被告辯稱其占用系爭建物之樓頂平臺 設置系爭冷氣機行為，係出於區分所有權人間之默示分管契約 而有合法占有權源云云，洵非可採。被告設置之系爭冷氣機， 無權占用系爭建物之樓頂平臺，自應將之拆除，並將該部分牆 面回復原狀後，返還予原告及其他共有人。
㈡原告支出之律師費用非屬必要之訴訟費用，不能令被告賠償。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第184條第1項前段及第216條分別定有明文。又當事人之 旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形 所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者， 應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償；又當 事人支出之旅費，如依民法之規定，可認為因他造之侵權行為 所受之損害者，得向他造請求賠償（司法院院字第205號解釋、 最高法院32年上字第3145號判例參照）。再按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決要旨參照）。本件原告主張其因被告擅自在系爭建物樓頂平 臺設置系爭冷氣機而提起本件訴訟，須委任律師為代理人，導 致原告受有律師費用80,000元之損害，應由原告對此負舉證責 任。
⒉查原告為提起本件訴訟而委任律師為訴訟代理人，支出律師費 用80,000元乙節，固如前所述。惟民事訴訟法第68條第1項規定 ，民事簡易訴訟程序非採強制律師代理制度，原告本可自行決 定是否委任代理人、委任律師或非律師之代理人為訴訟行為， 其為保障其自身權利、解決糾紛而委任律師為代理人，難認支 出律師費用屬必要之訴訟費用。又原告雖陳稱其不能自為訴訟 行為，本件訴訟性質及審理程序難以期待一般未具相法律專業 知識及訴訟實務經驗之人得逕自獨立提起訴訟，委任律師乃伸 張權利或防禦上所必要云云，然未據其提出相關證據佐證其詞 ，其請求被告賠償支出之律師費用，不應准許。綜上所述，被告無合法權源，而將系爭冷氣機設置在系爭建物 之樓頂平臺，應拆除回復原狀，並將該部分樓頂平臺返還予原 告及其他共有人；原告提起本件訴訟而支出之律師費用，非屬 必要之訴訟費用，不能令被告賠償之。從而，原告依民法第767 條及第821條規定，請求被告應將設置在系爭建物樓頂平臺之系 爭冷氣機4臺拆除，並將該部分牆面回復原狀後返還原告及其他 共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 陳柏志
附表/圖：
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│品牌 │型號 │尺寸（毫米│數量（臺）│
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │HITACHI（ │RAC-110JX │長：1060 │1 │
│ │日立） │ │寬：940 │ │
│ │ │ │高：370 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │DAIKIN（大│RXV36NVLT │長：850 │1 │
│ │金） │ │寬：540 │ │
│ │ │ │高：295 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │DAIKIN（大│RXV28NVLT │長：840 │2 │
│ │金） │ │寬：540 │ │
│ │ │ │高：295 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網