臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第161號
原 告 劉淑萍
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 林承宇
訴訟代理人 謝進益律師
複代理人 陳建霖律師
陳貞吟律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年6月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中陸佰肆拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊與被告同為新北市新店區安祥路109 巷綠中海 二期社區住戶，雙方因被告豢養犬隻影響社區安寧之事，有 所嫌隙，被告於101年11月23日下午8時許，因不詳住戶向新 北市政府警察局新店分局雙城派出所報案，指稱被告豢養之 犬隻擾鄰，其知悉後，誤以為係伊所檢舉，以行動電話門號 0000000000號發送內容為「…今天晚上的事害我太太哭了一 晚，已經嚴重影響到我的家庭，我要她給我一個交代，否則 我就要展開報復的行動，請不要忽視我報復的力度，以我的 社經地位，我保證三天內抄掉她興隆路的KTV，不信她就試 試看！…我希望明天開始她不要再打電話到管理中心來亂檢 舉，否則就等著看我展現報復的力量！…」等語，至原告之 配偶宋維政及社區總幹事李一明之行動電話，以恐嚇原告， 於同封簡訊內散布「…建議你帶她去看精神科，她很明顯的 精神有問題，沒有人半夜在刷地拖地的，也沒有人這個年代 不用洗衣機的，只有她！」等不實文字，足以毀損原告之名 譽。於同年月24日下午4時許，原告夫妻邀約被告一同前往 綠中海二期社區管理中心釐清前開檢舉事件始末，詎被告到 場後，竟在社區管理中心前，公然以：「幹你娘雞巴」之言 詞，侮辱原告。嗣被告經本院102年度審簡字第1117號刑事 判決被告犯散佈文字誹謗罪，處以拘役40日，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，後經本院102年度審
簡上字第140號駁回檢察官之上訴確定。因被告所犯刑法第3 05條、第309條、第310條，在民法上為侵權行為，心靈受到 嚴重斲傷，故爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，向被告先就精神慰撫金之部分為一部請 求新臺幣(下同)500,000元等語。並聲明：被告應給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：精神慰撫金須以精神上受有痛苦為必要，惟原告 於系爭事件發生後，仍如常參與社區運作，並參選管委會之 管理委員。又本件原告及其配偶與伊亦曾發生口頭衝突，業 經本院103年度易字第332號刑事判決，以訴外人宋維政即原 告之配偶犯公然侮辱罪，處以拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日，伊與訴外人宋維政之衝突中，原告亦 以挑釁語氣與伊對話，難認原告有因系爭事件對伊心生畏懼 之情事。況原告於102年8月19日將其車輛張賠系爭事件判決 書並停於被告車位旁，復於104年2月18日於家門口張貼系爭 事件起訴書及判決書等挑釁行為。而系爭事件，伊已經刑事 判決在案，難謂原告有其他精神上痛苦而得請求慰撫金等語 置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張 被告於前揭時地恐嚇、誹謗、公然侮辱等不法侵害原告自由 及名譽之行為，為被告所不爭執，且該行為已經本院102年 度審簡字第1117號刑事判決判被告誹謗罪，處拘役40日；又 犯公然侮辱罪，處拘役20日；應執行拘役50日，後經檢察官 上訴，為本院102年度審簡上字第140號駁回上訴確定等情， 業據本院調取上開卷宗核閱屬實，則原告主張依上開規定請 求被告賠償原告精神上所受損害，即屬有據。
四、又按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨 參照）。查原告高商畢業，為家管，被告碩士畢業，目前無 業，為兩造陳明在卷，渠等資力等節經本院依職權調取兩造 之稅務財產所得調件明細資料參酌，復參之酌本件侵權情節
、被告之加害程度，茲因被告之侵權行為致人格權受有侵害 伴隨而生精神之痛苦可以預見，被告雖辯稱原告完全無何痛 苦可言，尚非可採，惟審酌被告表示原告於103年8月19日在 停放兩造社區停車場之車輛及104年2月18日在原告住所門口 ，分別張貼上開刑事起訴書暨判決書之行為，並提出照片、 車位分管人明細表、停車位分管證明書、被告行照等件為證 之情衡量原告之痛苦程度，及被告之事後態度等一切情狀， 認原告請求賠償慰撫金500,000元，尚嫌過高，應以60,000 元為適當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費5,400元。
中 華 民 國 107 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 王黎輝