臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第69號
原 告 李宛諭
訴訟代理人 陳彥凱
被 告 龍傳人大樓管理委員會
法定代理人 黃朝洪
上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國107年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣 (下同)141,378元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣於本件民國107年7月9日言詞辯 論期間變更訴之聲明為：被告應將原告所有門牌號碼「臺南 市○○區○○街000號8樓之3」房屋(下稱系爭房屋)之客廳 、臥室如附件㈠所示之漏水處予以修繕，並粉刷成無漏水痕 跡。原告上開訴之聲明變更，核屬於基於同一基礎事實之變 更，合於前揭法律之規定，自應予以准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告所有系爭房屋位於被告龍傳人大樓社區之8樓，系爭房 屋上方即為被告龍傳人大樓社區頂層。因被告龍傳人大樓社 區興建使用至今已近21年，建物頂樓樓板之鋼筋混凝土因長 年地震、熱漲冷縮、風吹日曬等自然因素致有龜裂破損，而 系爭房屋天花板接臨頂樓樓地板，即因頂樓樓地板龜裂失修 ，原有防水層老化失效，導致雨水滲漏進系爭房屋內，造成 系爭房屋嚴重毀損。原告將請求被告龍傳人大樓社區修繕系 爭房屋漏水之損害賠償債權讓與原告配偶即原告訴訟代理人 陳彥凱，經陳彥凱向本院提起請求被告龍傳人大樓社區給付 修繕費事件，經本院103年度新簡字第394號判處被告龍傳人 大樓社區應給付陳彥凱141,378元，及自103年10月7日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣被告龍傳人大樓 社區不服提起上訴，陳彥凱與被告龍傳人大樓社區成立調解 （下稱系爭房屋漏水第一次調解）。原告於上開調解後，又 因系爭房屋頂樓漏水造成系爭房屋損壞，原告又將系爭房屋 修繕損害賠償之債權讓與陳彥凱，陳彥凱另對被告龍傳人大
樓社區提起本院105年度新簡調字第400號給付修繕費訴訟， 請求給付141,378元，陳彥凱與被告龍傳人大樓社區成立調 解（下稱系爭房屋漏水第二次調解）。然被告龍傳人大樓社 區迄今仍未修復被告龍傳人大樓社區頂樓之漏水情況，造成 原告所有系爭房屋受有如附件㈠所示之處所受有漏水之情形 ，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被告龍 傳人大樓社區負修繕之責。並聲明：被告應將原告所有門牌 號碼：臺南市○○區○○街000號8樓之3房屋之客廳、臥室 如附件㈠所示之漏水處予以修繕，並粉刷成無漏水痕跡。二、被告則以：被告龍傳人大樓社區於系爭房屋漏水第一次、第 二次調解後均立即僱工進行被告龍傳人大樓社區頂樓防水工 程。原告現今主張被告龍傳人大樓社區頂樓漏水之修繕費用 負擔，應依龍傳人大樓公寓大廈規約第28條規定處理等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併願供擔保准免假執行 。
三、得心證事由：
㈠本件原告系爭房屋因被告龍傳人大樓社區頂樓龜裂破損，造 成系爭房屋客廳、臥室、天花板因雨水滲漏造成如附件㈠所 示之漏水等情，有原告所提出之照片為證（見本院卷第145 頁至第153頁），且為被告所不爭執，是原告主張之上開事 實堪信為真實。
㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或 住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者， 從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項固有明文規定。 惟本件原告將系爭房屋損害賠償請求權讓與陳彥凱，由陳彥 凱與被告龍傳人大樓社區達成系爭房屋漏水第一次調解等情 ，為陳彥凱於本院審理時所自承（見107年7月9日言詞辯論 筆錄第4頁），而觀諸陳彥凱於系爭房屋漏水第一次調解起 訴狀第三大點所載：原告經委託臺南市土木技師公會鑑定， 鑑定結果認定漏水部分之修繕費用計為141,378元等情（見 103年度新簡字第394號卷第6頁），而依臺南市土木技師公 會鑑定結果認定：⒈依據現場勘查將鑑定標的物漏水位置標 示如附件㈡所示之照片及位置平面示意圖所示。⒉漏水原因 ：由於鋼筋混凝土建構版難免因熱漲冷縮或地震等因素，而 產生龜裂，同時鑑定標的物又位於頂樓，加上本棟大樓屋齡 約19年，原有防水已老化失效，故屋頂層雨水由樓版裂縫處 向下滲漏。⒊修復方案：裂縫處應以epoxy注射，同時屋頂
層應將現有防水層打除，重新防水等情（見103年度新簡字 第394號卷第11頁），且參酌上開臺南市土木技師公會當時 所拍攝系爭房屋漏水照片及漏水平面圖如附件㈡，可知系爭 房屋漏水處均在客廳及臥室處等情無訛，而系爭房屋漏水第 一次調解時，陳彥凱同意就系爭房屋客廳及臥室等處之裂縫 漏水及水漬等全部問題及鑑定費用，由被告龍傳人大樓社區 給付陳彥凱35,000元，陳彥凱拋棄其餘請求等情，有104年 簡上移調字第2號附卷可查。堪認系爭房屋因被告龍傳人大 樓社區屋頂層漏水所造成之損害，陳彥凱同意由被告龍傳人 大樓社區給付賠償金後，由陳彥凱自己僱工修繕，而不再就 系爭房屋損壞部分向被告龍傳人大樓社區請求賠償等情無訛 。
㈢本件原告雖主張其提起本件訴訟請求被告龍傳人大樓社區修 繕如附件㈠所示之漏水處及水漬，乃係陳彥凱與被告龍傳人 大樓社區於系爭房屋漏水第一次調解成立後所發生，並提出 照片為證，故原告自可再次向被告龍傳人大樓社區主張屋頂 層漏水所造成原告所有系爭房屋如附件㈠所示之漏水處應予 以修補等情，為被告所否認。惟損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條 第1項定有明文。惟參酌臺南市土木技師公會於103年間鑑定 結果認定系爭房屋漏水原因乃由於鋼筋混凝土建構版難免因 熱漲冷縮或地震等因素，而產生龜裂，同時鑑定標的物又位 於頂樓，加上本棟大樓屋齡約19年，原有防水已老化失效， 故屋頂層雨水由樓版裂縫處向下滲漏，其修復方案：裂縫處 應以epox y注射，同時屋頂層應將現有防水層打除，重新防 水等情，如前所述，足認倘欲使系爭房屋之客廳、臥室不再 漏水，需進行之修繕步驟為：⒈原告應自行將系爭房屋臥室 、客廳天花板樓版處均有裂縫處以epoxy注射修繕，及⒉被 告龍傳人大樓社區屋頂層將現有防水層打除，重新作防水層 ，則系爭房屋之客廳、臥室天花板應不會再漏水等情無訛。 而本件原告分別於103年及105年間均將系爭房屋因被告龍傳 人大樓社區屋頂層雨水滲漏所造成系爭房屋臥室、客廳漏水 之損害賠償請求權讓與陳彥凱，由陳彥凱對被告龍傳人大樓 社區提起給付修繕費訴訟，均調解成立等情，已如前述，而 依104年簡上移調字第2號調解筆錄所載，陳彥凱於收受被告 龍傳人大樓社區所交付之賠償金後應由陳彥凱自行修繕系爭 房屋內之水漬等損害等情，亦如前述，是以陳彥凱於收受被 告龍傳人大樓社區所交付之賠償金後，即應進行系爭房屋臥 室、客廳天花板樓版裂縫處以epoxy注射修繕，惟陳彥凱於 本院審理時自承：伊自己住家的部分，伊僅換掉一張沙發，
伊並無自行僱工修復臥室、客廳之天花板等語（見107年7月 9日言詞辯論筆錄第2-3頁）。堪認陳彥凱並未依循104年度 簡上移調字第2號調解筆錄所載，自行僱工修復系爭房屋臥 室、客廳天花板樓版裂縫處等情無訛。然本件系爭房屋客廳 、臥室漏水原因，依上開鑑定報告所述，除了被告龍傳人大 樓社區屋頂層防水層老化失效外，系爭房屋自己之臥室、客 廳天花板樓版存在裂縫亦有關係，因系爭房屋臥室、客廳天 花板樓版有裂縫，雨水才會從裂縫處滲入。陳彥凱竟於上開 調解後，未自行僱工修繕系爭房屋臥室、客廳天花板樓版裂 縫處，是以系爭房屋臥室、客廳天花板樓版裂縫處如附件㈡ 所示之部分因陳彥凱未予修繕，則下雨時，雨水滲漏乃會蔓 延、擴散，不會每次下雨漏水處僅發生於同一處，堪認原告 主張如附件㈠所示之漏水處，與陳彥凱未遵循104年度簡上 移調字第2號調解內容約定自行僱工修繕附件㈡，有相當因 果關係存在。
㈣再者，依陳彥凱與被告龍傳人大樓社區於105年新簡調字第 400號調解筆錄記載：⒈被告龍傳人大樓社區願於106年4月 12日前將臺南市○○區○○街000號8樓之3號上方頂樓施作 下列工程⑴打除原有防水層⑵並應施作防水工程。⒉陳彥凱 於空暇時對於被告龍傳人大樓社區施作上開工程時有關工程 之發包、驗收均願意配合協同處理等情，有本院105年度新 簡調字第400號調解筆錄附卷可查。原告既將系爭房屋漏水 之損害賠償請求權讓與陳彥凱，陳彥凱亦就上開事項與被告 龍傳人大樓社區達成調解，陳彥凱自應請求被告龍傳人大樓 社區依循上開調解筆錄內容將被告龍傳人大樓社區屋頂層之 舊有防水層打除，並重新施作防水工程，且陳彥凱亦負有監 督上開防水工程之發包、驗收相關作業之義務。倘被告龍傳 人大樓社區未依循上開調解內容為之，則應由陳彥凱持上開 調解內容向法院執行處聲請強制執行，請求被告龍傳人大樓 社區予以履行，始為正途。復參酌陳彥凱於本院審理時自承 ：105年度新簡調字第400號調解筆錄，伊有聲請強制執行但 有半年都沒有執行等語（見107年7月9日言詞辯論筆錄第7頁 ）。惟被告龍傳人大樓社區辯稱已依照上開調解內容重新施 作被告龍傳人大樓社區屋頂層等語，並提出照片為證（見本 院卷第161-165頁），然依被告龍傳人大樓社區所提出之上 開照片所載「女兒牆及屋頂地板清洗及鋪設253號頂樓」等 語，可認被告龍傳人大樓社區僅重新舖設系爭房屋之屋頂層 地板等情無訛，然依105年度新簡調字第400號調解內容所載 ，被告龍傳人大樓社區並非僅為重新鋪設屋頂層地板，而應 挖除原有屋頂層之防水層後再予以重新施作，始能有效解決
漏水問題。顯見被告龍傳人大樓社區尚未依105年新簡調字 第400號之調解內容確實予以履行，原告既將系爭房屋漏水 之損害賠償請求權讓與陳彥凱使其與被告龍傳人大樓社區成 立上開調解，則原告應督促陳彥凱應確實要求被告龍傳人大 樓社區履行上開調解內容約定，若未能履行，則應請求法院 予以強制執行完畢，方能予以解決，然陳彥凱任由105年度 新簡調字第400號調解內容之強制執行程序延宕，原告亦未 促使陳彥凱確實執行上開調解內容之執行程序，而依上開鑑 定報告所述，欲免除系爭房屋再次漏水，原告應將系爭房屋 如附件㈡之裂縫處予以填補，且將系爭房屋頂樓層之原有防 水層打除，而重新施作新的防水層。然原告於系爭房屋漏水 第一次調解後並未將系爭房屋如附件㈡之裂縫處予以填補， 已如前述，又任由陳彥凱延宕強制執行程序請求被告龍傳人 大樓社區確實履行系爭房屋漏水第二次調解之調解內容，原 告雖主張系爭房屋如附件㈠之漏水痕跡，乃上開調解內容成 立後才造成之水漬痕，然原告所有之系爭房屋如附件㈡之裂 縫處未予以填補修繕，則房屋隨著興建落成後時間之增長、 地震之發生，會使得房屋原有之裂縫處增長，而原告所提出 之附件㈠之水漬痕，與附件㈡所發生之處所相同，均為系爭 房屋臥室、客廳之天花板，而雨水每次沿隨裂縫處所蔓延之 方向，本有所不同，是以原告主張附件㈠乃上開調解成立後 所新造成，乃因雨水沿裂縫處滲漏所蔓延之方向不同所致。 然原告自行免除陳彥凱於系爭房屋漏水第一次調解後應修補 系爭房屋如附件㈡裂縫處之義務，而任由系爭房屋存有如附 件㈡之裂縫未予以填補，且亦未催促陳彥凱確實執行系爭房 屋漏水第二次調解之強制執行程序，而任由陳彥凱延宕強制 執行程序，足徵原告對於系爭房屋產生如附件㈠之水漬與有 過失，而依上開說明，倘原告於上開2次調解後，能確實將 系爭房屋裂縫處予以填補，且確實要求被告龍傳人大樓社區 打除屋頂層原有防水層，並重新施作防水層，系爭房屋當不 致於會發生如附件㈠之水漬，是本院認系爭房屋發生如附件 ㈠之水漬原告與有過失且情節重大，故認被告龍傳人大樓社 區得免除賠償原告。
四、綜上所述，原告將系爭房屋損害賠償請求權讓與陳彥凱，由 其與被告龍傳人大樓社區分別成立系爭房屋漏水第一次、 第二次調解，然依104年簡上移調2號調解內容，陳彥凱於調 解成立後，負有修繕系爭房屋天花板裂縫處之義務，然原告 任由陳彥凱不履行上開義務。又依105年新簡調字第400號調 解內容，陳彥凱於被告龍傳人大樓社區不履行調解內容時， 應積極進行強制執行程序，督促被告龍傳人大樓社區確實履
行，然原告亦任由陳彥凱延宕上開調解之強制執行程序，足 徵原告對於防免系爭房屋再次發生漏水一事，甚為消極，僅 於系爭房屋再次發生如附件㈠之漏水痕，提起本件訴訟請求 被告龍傳人大樓社區應將附件㈠予以修繕，並粉刷成不漏水 痕跡。然本院認原告對於系爭房屋發生如附件㈠水漬之損害 ，與有過失且情節重大，本院認得免除被告龍傳人大樓社區 之賠償責任，故原告請求被告龍傳人大樓社區應將原告所系 爭房屋之客廳、臥室如附件㈠所示之漏水處予以修繕，並粉 刷成無漏水痕跡，為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 任婉筠