臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第82號
原 告 黃錦雪
訴訟代理人 黃俊欽
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 張能軒
複 代理人 張晏獅
被 告 劉坤學
孔翊潔（即劉坤益之繼承人）
劉致佑（即劉坤益之繼承人）
劉曜嘉（即劉坤益之繼承人）
劉庭毓（即劉坤益之繼承人）
上列當事人間確認通行權事件，於民國107 年6 月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就中華民國所有、被告財政部國有財產署中區分署所管理坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○地號土地，如雲林縣斗六地政事務所民國一○七年二月二日土地複丈成果圖即附圖編號A 部分所示，面積九五平方公尺之土地有通行權存在。被告不得於前開如附圖編號A 部分所示範圍之土地上有妨礙原告通行權之行為，並應容忍原告於前開如附圖編號A 部分所示範圍之土地埋設電線、水管等設施。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告於起訴時，原以「中華民國；管理者財政部國有財產署 臺灣中區分署雲林辦事處」為被告，嗣財政部國有財產署組 織法於民國102 年1 月1 日公布施行後，辦事處為分署之派 出單位，無獨立之預算及機關印信，不具備當事人能力，自 應以「財政部國有財產署中區分署」為權利義務歸屬主體。 原告因於107 年5 月17日本院審理時請求將被告變更為「財 政部國有財產署中區分署」（見本院卷第122 頁），核屬更 正被告名稱之法律上陳述，並未影響兩造權利義務關係，非 為訴之主體變更，應予准許。
二、次按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受訴 訟，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受
訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟 法第168 條、第175 條第1 項、第2 項、第176 條、第178 條分別定有明文。查本件原告原列劉坤益為被告，惟劉坤益 於本件起訴後之民國107 年1 月11日死亡，未經其繼承人聲 明承受訴訟，本院乃於107 年2 月7 日以106 年度六簡調字 第81號裁定由劉坤益之繼承人承受訴訟，並將承受訴訟裁定 送達劉坤益之繼承人即被告孔翊潔、劉致佑、劉曜嘉、劉庭 毓，有該承受訴訟裁定及送達證書等件附卷可稽（見本院卷 第69-1頁、第73頁至第76頁），是本件被繼承人劉坤益於訴 訟程序進行中死亡，並依法由其繼承人孔翊潔、劉致佑、劉 曜嘉、劉庭毓承受訴訟，合先敘明。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「㈠、確認原告對於系爭165-737 地號土地及坐落雲林縣古坑鄉苦苓腳109-2 地號土地（下稱 109-2 地號土地）有通行權存在。㈡、被告不得在上開請求 通行位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上 開通行位置土地上，舖設柏油、水泥以供通行及應容忍原告 在上開請求通行位置土地埋設電線、水管等設施。㈢、訴訟 費用由被告負擔。」等語（見本院卷第4 頁），嗣於107 年 5 月17日本院審理時當庭陳述聲明為：「（請原告陳述訴之 聲明及事實理由）我主張通行範圍為斗六地政107 年2 月2 日複丈成果圖。其他詳如起訴狀所載。」等語（見本院卷第 110 頁）。原告前揭所為聲明變更，所主張之基礎事實相同 ，僅屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予 准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主 張其所有坐落於雲林縣○○鄉○○○段0000000 ○00000 ○ 0000000 地號土地（下稱系爭165-578 等地號土地），因與 公路無適宜之聯絡，有通行鄰地即系爭165-737 地號土地或 109-2 地號土地以至公路之必要，但為被告所爭執，則兩造 間就系爭165-737 地號土地或109-2 地號土地究有無通行權 之存在，其法律關係並不明確，有損害原告私法上權益之危
險，而該危險得以對於被告之確認判決加以除去，故原告據 此提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、又被告劉致佑、劉曜嘉、劉庭毓經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告所有系爭165-578 等地號土地為不通公路之袋地，需 通行系爭165-737 地號土地上如起訴狀附圖一編號A 部分之 土地，或通行109-2 地號土地如起訴狀附圖一編號B 部分之 土地，始能對外出入。又原告於106 年3 月間就系爭165-73 7 地號土地向被告雲林辦事處提出國有非公用土地通行使用 申請，惟經被告雲林辦事處以106 年10月24日台財產中雲三 字第10632016220 號函復以系爭165-737 地號土地上另有承 租人劉坤益及被告劉坤學為使用等語。另原告於106 年10月 間就確認其對於109-2 地號土地有通行權事件向雲林縣虎尾 鎮調解委員會聲請調解，詎劉坤學未到場而調解不成立。原 告自得依民法第787 條規定，訴請確認對系爭165-737 地號 土地或對109-2 地號土地有通行權存在。
㈡、原告所有系爭165-578 等地號土地為農業生產使用用地，通 行之土地有供農機具與運輸車輛進出之需要，因此請求通行 路面寬度至少為5 公尺（後同意通行路面寬度減縮為3 公尺 ）。且原告請求確認通行權之位置，系爭165-737 地號土地 如起訴狀附圖一編號A 部分之土地上虛線位置為原始舊有道 路，目前荒廢且無人管理，顯屬對鄰地損害最少之方案。㈢、如被告同意原告經由系爭165-737 地號土地如起訴狀附圖一 編號A 部分土地上之虛線部分通行至公路，即原告對於如雲 林縣斗六地政事務所107 年2 月2 日土地複丈成果圖（下稱 附圖）編號A 部分所示，面積95平方公尺之土地有通行權存 在，則原告自可免於通行私人所有之109-2 地號土地。為此 ，爰依第787 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原 告就中華民國所有（管理機關為財政部國有財產署）座落於 系爭165-737 地號土地，如雲林縣斗六地政事務所107 年2 月2 日土地複丈成果圖即附圖編號A 部分所示，面積95平方 公尺之土地有通行權存在。⒉被告不得在上開請求通行位置 土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行位 置土地上，舖設柏油、水泥以供通行及應容忍原告在上開請 求通行位置土地埋設電線、水管等設施。⒊訴訟費用由被告 負擔。
二、被告部分：
㈠、被告財政部國有財產署中區分署：對於附圖所示通行範圍、 寬度沒有意見等語。
㈡、被告劉坤學、孔翊潔均陳述以：請法院判決等語。㈢、被告劉致佑、劉曜嘉、劉庭毓等人未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告所有系爭165-578 、109-1 、165-577 地號土地，面 積分別為290 平方公尺、1,285 平方公尺、585 平方公尺， 地目均為旱，使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為 農牧用地；系爭165-737 地號土地為中華民國所有，管理機 關為被告財政部國有財產署，面積為285 平方公尺，使用分 區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，又系爭165-73 7 地號土地原由劉坤益與被告劉坤學所承租，劉坤益於107 年1 月11日死亡後，其繼承人即被告孔翊潔、劉致佑、劉曜 嘉、劉庭毓，又原告所有系爭165-578 、109-1 、165-577 地號土地3 筆土地相毗鄰，且與系爭165-737 地號土地連接 相鄰等情，有上開土地登記謄本、財政部國有財產署中區分 署雲林辦事處106 年10月24日台財產中雲三字第1063201622 0 號函、現場照片、地籍圖謄本、戶籍謄本、系統繼承表等 件在卷可稽（見本院卷第7 頁至第12頁、第16頁至第17頁、 第59頁至第62頁），並經本院於107 年1 月23日會同雲林縣 斗六地政事務所人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場 照片等附卷可參（見本院卷第46頁至52頁），此部分自堪信 為真實。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所 謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公 路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民 法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖 非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時， 亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996 號判例要旨參照）。又土地是否能為通常使用，須斟酌該袋 地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合 判斷（最高法院104 年度台上字第256 號判決意旨參照）。 經查，系爭165-578 等地號土地四周，除有系爭165-737 地 號土地外，尚有109-2 、165-582 、165-575 、165-576 、 165-22、107-1 、107 、165-20、165-560 等地號土地圍繞
，且經本院於107 年1 月23日會同兩造及雲林縣斗六地政事 務所人員至現場履勘系爭165-578 等地號土地現況，察知： 「系爭土地上目前有雜草，種香蕉、龍眼、黑松、檳榔樹， 並未與外面道路連絡，為一袋地。」等情，有本院勘驗筆錄 、現場照片及地籍圖謄本（見本院卷第46頁至第52頁）附卷 可稽，足見原告所有系爭165-578 等地號土地四周為他人土 地環繞，確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，應屬 袋地無誤，實有通行周圍地以至公路之必要，則原告主張其 須通行鄰地以至公路，自屬有據。
㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明 文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高 法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查，原告所 有系爭165-578 等地號土地與系爭165-737 地號土地相毗鄰 ，系爭165-578 等地號土地使用分區均為山坡地保育區，使 用地類別均為農牧用地，土地上目前有雜草，種香蕉、龍眼 、黑松、檳榔樹；而系爭165-737 地號土地為中華民國所有 ，管理機關為財政部國有財產署，使用分區為山坡地保育區 ，使用地類別為林業用地，原由劉坤益與被告劉坤學所承租 等情，已如前述。且原告及劉坤益、被告財政部國有財產署 中區分署、劉坤學於本院調解程序中均表示均同意採通行系 爭165-737 地號土地至公路之通行方案（見本院卷第33頁至 第34頁），因此，原告所有系爭165-578 等地號土地經由系 爭165-737 地號土地通行至外面公路，為對通行之周圍土地 損害最小之方式。復考量原告所有系爭165-578 等地號土地 使用分區及使用地類別均為山坡地保育區農牧用地，衡情原 告即有使用農耕機具之必要，但非必須通行大型農耕機具， 又系爭165-578 等地號土地離外面公路非近，亦有以貨車運 載農耕機具之必要，加諸人、機錯身之空間考量，其通行範 圍寬度應為3 公尺，即為已足，故以165-560 地號土地與系 爭165-737 地號土地地籍線東移3 公尺往前延伸，至165 -580地號土地與系爭165-737 地號土地地籍線往南移3 公尺 ，延伸至公路劃定通行範圍，對於系爭165-737 地號土地不 失為損害較小之方式。本院綜上各情，認原告所有系爭165 -578等地號土地對於系爭165-737 地號土地之通行方案，以 採附圖編號A 部分所示，面積95平方公尺之土地，以達公路 之通行方案，方足供日常通行之用，且屬對系爭165-737 地 號土地之所有權人或利用人損害最少之處所及方法，較為適
當，而被告財政部國有財產署中區分署對於附圖編號A 部分 所示，面積95平方公尺之土地通行範圍，表示無意見等語（ 見本院卷第110 頁），從而，原告減縮聲明後之請求，自屬 可採。
㈣、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。民法第788 條第1 項定有明文規定。經查， 原告所有系爭165-578 、109-1 、165-577 地號土地，面積 分別為290 平方公尺、1,285 平方公尺、585 平方公尺，本 院審酌該土地屬於袋地，且既屬農牧用地，面積非小，則衡 情將來可能有為利用，而建築、使用農舍房屋或便利耕作之 情形，自需通過他人之土地始能設置電線、水管等管線，始 能有效利用上開土地，而發揮最大經濟效益，且原告就165 -73 7 地號土地既有通行權存在，則其於65-737地號土地設 置電線、水管等管線，即無須對他人所有土地造成侵害，被 告既有容忍原告通行165-737 地號土地之義務，則原告於16 5-737 地號土地上設置為農業耕作所需或將來興建、使用農 舍房屋所需電線、水管等管線，應未增加被告額外之負擔， 堪認屬損害最少之處所及方法。從而，原告亦有通行周圍之 他人土地設置管線之必要，併請求被告容忍原告於系爭土地 設置上開電線、管線等設施，亦屬有據。
㈤、末按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788 條第 1 項前段定有明文。至於有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決意旨參照）。原告主張於通行土地上鋪設柏 油或水泥路面等語。經查，依現行農耕情形，農業機械化為 普遍現象，一般農業機具本即在泥質或土質之地面上行走， 並無走柏油或水泥路面通行之必要，而系爭165-737 地號土 地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，考量 袋地之通行利益而准許鋪設柏油或水泥道路以供原告通行， 雖達袋地之最大經濟效益，惟對於周圍地之損害亦未免過大 ，且農耕之地並非每日需要頻繁進出，故本件不允許原告使 用柏油或水泥等容易破壞地表生態，因此，本院審酌原告通 行被告之土地，應以損害最小之方法為之，本件尚無舖設柏 油、水泥路面之必要，原告此部分請求，不應准許。四、綜上所述，原告所有系爭165-578 等地號土地，與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，則原告依據袋地 通行權之法律關係，訴請確認原告就中華民國所有、被告財 政部國有財產署中區分署所管理坐落於系爭165-737 地號土 地上如附圖編號A 部分所示、面積95平方公尺土地有通行權 存在，以及被告不得於前開範圍內之土地有妨礙原告通行權 之行為，並應容忍原告在前開範圍內之土地鋪設埋設電線、 水管，均屬有理，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 第3 款之規定，除主文第1 項性質不宜宣告 假執行外，主文第2 項部分，應依職權宣告假執行。併依民 事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：. . . 二、敗訴人之行為，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟 法第81條第2 款規定甚明。查本件原告欲通行被告所有系爭 284-21地號土地如附圖所示部分土地，被告等為防衛其財產 權所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供 土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平 ，本院援依上開規定，命勝訴之原告應負擔訴訟費用。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 蕭惠婷