臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第228號
原 告 李慶祝
被 告 李慶輝
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107 年7 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一○八年三月六日起至民國一一○年八月六日止，按月於每月六日前各給付原告新臺幣伍仟元，及各自每月六日起至各期清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人許素玉（按即兩造之母）、李慶忠 （按為兩造兄弟）同為伊父李宗昭之共同繼承人。李宗昭於 民國（下同）94年11月27日死亡，因所遺不動產為被告單獨 取得，原告懷疑其母及母舅許慶仁未經原告及李慶忠同意， 擅自在遺產分割協議書上冒簽或盜蓋原告及李慶忠之署押、 印章，而將遺產全部登記予被告李慶輝，原告乃於106 年間 狀告其母舅涉嫌觸犯刑法偽造文書等罪責。兩造與許素玉、 李慶忠為解決此遺產分配爭議，四人乃於107 年4 月5 日就 李宗昭之遺產再分配達成協議，即約定原告與李慶忠二人放 棄繼承遺產，而被告願給付原告新臺幣（下同）20萬元，自 107 年5 月6 日起，按月給付5,000 元至清償完畢止（下稱 系爭協議）。詎被告於給付5 萬元後，竟主張其係受脅迫而 訂立系爭協議，自此拒付分期款。惟原告否認有任何脅迫被 告之行為，被告自應履行系爭協議。經催告履行後被告仍拒 絕履行，爰依契約法律關係提起本件將來給付之訴，並聲明 ：被告應自108 年3 月6 日起至110 年8 月6 日止，按月於 每月6 日各給付原告5,000 元，及各自每月6 日起至各期清 償日止，各以每期分期款5,000 元並按週年利率百分之5 計 算之遲延利息。原告並提出系爭協議書影本、存證信函及台 灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）106 年度偵字第 675 號不起訴處分書等件為證（見本院卷第6-8 頁）。二、被告則以：被告係身障人士，原告平日在家中常用言語暴力 迫害被告及母親許素玉。當日原告動手砸壞家中傢俱，並利 用刑控母舅之方式脅迫被告就範簽立系爭協議書，爰依民法 第92條第1 項規定撤銷系爭協議，並聲明：原告之訴駁回。 被告並提出系爭協議書正本、報案三聯單、傢俱毀損照片及 身心障礙證明等件為證（見本院卷第13-17 頁）。三、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項本文固定有明文。惟此處所謂「被
脅迫而為意思表示」，係指行為人以惡害之通知施加精神上 之壓制，致表意人心生畏怖而為意思表示而言。故行為人除 須有脅迫之故意外，並須其行為係屬不法，且係在表意人為 意思表示之際，因受脅迫致其意思表示不自由，始足當之。 故而，表意人若係在平和狀態下，自主為意思表示，縱使在 磋商過程中當事人之間偶有爭論，但其情節客觀上未至使人 心生畏怖程度；或當事人係在事後因他故生爭端，縱行為人 此時有對表意人施加精神上不法暴力，因表意人並非係在為 意思表示之際受有制約，表意人自不得謂其意思表示係受脅 迫而主張撤銷之。至於表意人是否係受脅迫而為意思表示， 關於其事實之有無，依民事訴訟法第277 條本文規定意旨， 自應由表意人負舉證之責，理之至言。
四、查原告主張之事實業據原告提出系爭協議紙片二件（見本院 卷第13頁）為證，其中第一張協議文義係記載「李慶輝、李 慶祝、李慶忠今分財產，慶祝、慶忠放棄繼承，所有財產皆 慶輝所有，慶輝負責所有養老和喪費」之內容，核諸原告所 提出之澎湖地檢署106 年度偵字第675 號不起訴處分書，其 告訴意旨亦載：李宗昭過世後，告訴人李慶祝及弟李慶忠將 私章交其母許素玉，許素玉再交給告訴人之舅舅即被告許慶 仁去辦理繼承登記。詎被告許慶仁於95年2 月22日…擅自替 告訴人李慶祝及弟李慶忠簽名、用印，將澎湖縣○○鄉○○ 村000 號建地、其上房屋均登記給告訴人之兄李慶輝，乃認 被告許慶仁涉有偽造文書罪嫌等情參互以觀，大致相符；復 勾稽證人李慶忠到院證述：「（107 年4 月5 日那天）是原 告打電話約我回去的…原告跟我說爸爸的遺產都由被告拿走 ，關於母親要如何處理，要回去問被告的意見。（法官問： 和解條件是如何形成的？）是原告提議，而被告答應的。… （協議書）全部的文字都是被告李慶輝自己寫的，我們三兄 弟及母親才簽名的。…寫和解書的過程平和，而且還是我母 親要求我們兄弟來寫的。（法官問：你離開前有無看到李慶 祝對李慶輝有任何的脅迫、恐嚇或壓制等行為？）沒有」等 語綦詳（見本院卷第28頁及背面）。則綜合上述事證，堪信 原告主張兩造間係為解決其父李宗昭遺產再分配之爭議而有 系爭協議之事實，堪信為真正。
五、被告雖抗辯系爭協議係遭原告脅迫致意思表示不自由云云， 無非以其住處桌椅、屏風被搗翻之照片4 張及南投縣警察局 竹山分局過溪派出所受理刑事案件報案三聯單等書證為據（ 見本院卷第14-16 頁）。而原告固亦不爭執上開照片書證之 真正，但其辯稱：當時兩造已經和平寫完協議，並且被告也 離開現場了，只留我一個人在家。我有打電話給母親請她回
來講這件遺產分配的事情，母親拒接電話，我一時衝動才毀 損傢俱。故此與本件無關等語綦詳（見本院卷第26頁背面） ；證人即其母許素玉亦到院證述：我是簽完名蓋完手印，聽 得很煩才離開的。我離開之後，當時我的鄰居告訴我我才知 道（原告搗翻傢俱）的等情（見本院卷第27頁背面），可見 在被告書寫系爭協議的文字之時，尚無證據足以佐認原告有 對被告為如何脅迫行為致其心生畏怖之事實存在。此外，並 參佐系爭協議係在107 年4 月5 日簽立，而被告嗣係於同年 4 月11日匯款5 萬元給原告，此據被告自認在卷（見本院卷 第29頁），苟被告確係於簽立系爭協議當時即有遭原告脅迫 之情事，被告豈可能願意於協議後6 天仍匯款給原告？從而 ，兩造在協議過程中縱使原告居於較強勢之主導地位，然依 其情節尚難認已達使被告心生畏怖之程度；而被告在系爭協 議完成後縱有暴力激越之行為，因其並非係在被告表意之際 為之，亦無以認定被告因之表意不自由；至於原告係因認其 母舅許慶仁於代辦遺產繼承之際，擅自將遺產全部登記予被 告名義，乃狀告許慶仁涉犯偽造文書罪嫌，核其所為，亦係 訴訟權之正當行使，尚無不法。被告於此以原告以檢控其母 舅刑案迫其就範，而認定此係被告行脅迫之事證云云，不無 誤解無足採酌。被告既無得舉證被告在其簽立系爭協議之時 有何暴力脅迫之事實，從而，被告依民法第92條第1 項撤銷 系爭協議意思表示云云，尚無足採酌。
六、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，始得提 起，民事訴訟法第246 條定有明文。查本件被告依系爭協議 負有履行給付原告20萬元，應自107 年5 月起按月於每月6 日前給付原告5,000 元至全數清償為止之給付義務，但被告 於107 年4 月11日匯款原告5 萬元後，已預示拒絕給付之意 旨，有存證信函附卷足佐（見本院卷第7-8 頁），原告本於 系爭協議之請求權即有屆期難以履行之虞。從而原告依據系 爭協議法律關係提起
本件將來給付之訴，請求判決如主文所示（被告之前給付之 5 萬元，原告同意各屆期冲抵，故請求自108 年3 月起按月 給付，當無不可），為有理由，應予准許。
七、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，但依將來給付 訴訟之性質，本院認就未到期給付部分不宜職權宣告假執行 ，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 高菁蓮