臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡事聲字第11號
異 議 人 蔡昌庭
相 對 人 蔡智勇
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於中華民國107 年1 月25日所為裁定（106 年度司聲字第22
4 號），提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項至第3 項分別定有明文。查本院106 年度司聲字第224 號民事裁定，係本院司法事務官於民國107 年1 月25日所為 之終局處分，並於同年月31日合法送達異議人，有本院送達 證書附卷可稽（見本院106 年度司聲字第224 號卷〈下稱原 審卷〉第52頁），異議人於同年2 月8 日提出異議，有民事 聲請狀收文戳章可稽（見本院卷第2 頁），異議人提出異議 並未逾異議期間，並經司法事務官認異議為無理由，而送請 本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議人於本院司法事務官聲請意旨略以：伊與相對人間 分割共有物事件，業經本院105 年度訴字第255 號判決確定 （下稱本案訴訟），第一審訴訟費用由兩造各按原應有部分 之比例各6 分之1 負擔，為確定相對人應賠償伊之訴訟費用 金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。
三、本院司法事務官裁定相對人各應賠償相對人之訴訟費用額確 定為新台幣（下同）8,889 元，及自該裁定送達相對人翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、異議人對於上開司法事務官所為之終局處分提出異議，其異 議意旨略以：相對人與伊平日並無往來，無面交給付之可能 ，原處分僅確定相對人應賠償伊訴訟費用之金額，未裁定給 付方式，亦未命伊提供金融機構帳戶以供匯款，伊無法取得 訴訟費用之金額，爰依法提出異議等語。
五、經查，本案訴訟前經判決准許異議人裁判分割兩造共有土地 之請求，並諭知訴訟費用由兩造各按原應有部分之比例各6 分之1 負擔，已告確定，有本案訴訟判決及確定證明書可稽
（見原審卷第12至27頁）。異議人於本案訴訟中繳納第一審 裁判費19,612元，有臺灣高雄地方法院自行收納款項收據可 參（見原審卷第3 頁），另有關複丈費部分異議人確已繳納 33,600元，業據異議人提出高雄市政府岡山地政規費徵收聯 單為證（見原審卷第4 至9 頁），其次，異議人並因本案訴 訟支出登記簿等謄本工本費120 元，亦有高雄市政府地政規 費收據可憑（見原審卷第10 頁），合計共53,332元（19612 ＋33600 ＋120 ＝53332 ），核前開費用均屬必要費用，是 原處分裁定確定相對人各應賠償異議人之訴訟費用額為8,88 9 元，及自該裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬適法。至異議人雖以前揭情詞提出異議 ，惟本件係異議人聲請法院確定本案訴訟之訴訟費用額事件 ，法院僅得審核債權人所列費用項目是否屬於訴訟費用及其 主張之數額與相關資料是否相符，並依本案訴訟判決所命內 容，計算相對人各應負擔之金額。至相對人如何給付，要屬 異議人得依法向相對人請求給付之問題，如相對人拒不履行 ，異議人亦得依本確定訴訟費用額裁定據以聲請強制執行， 要屬日後執行問題，與本件確定訴訟費用額無涉，異議人主 張應諭知相對人給付方法云云，於法不合，自不得據以為聲 明異議之理由。是原處分未為相對人給付方法之諭知，依法 並無不合，異議意旨仍執陳詞指原處分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 楊馥華