臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第206號
原 告 侯秋珠
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 宋王秀鳳
訴訟代理人 宋主文 住高雄市○○區○○路000號 陳建宏律師
受告知人 張色 住高雄市○○區○○路000號
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國107 年7 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號29⑴所示部分，面積十九點六四平方公尺土地，留設通道供原告通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（ 下稱30號土地），因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，係屬袋地，須通行毗鄰地由被告所有之同段29地號土 地（下稱系爭土地），方能聯繫至最近公路。然被告卻阻礙 原告通行，爰依民法第787 條第1 項規定提起本件訴訟，並 聲明：被告應將系爭土地如附圖編號29⑴所示部分面積 19.64 平方公尺土地留做通道，容忍原告通行使用。二、被告則以：原告主張30號土地為袋地乙節固自認為真正，然 原告所欲通行之處，現係由訴外人張色所承租，包括被告在 內並未於系爭土地上設置任何妨礙原告通行之設施，亦未阻 礙包括原告在內之任何人車通行使用，原告並無任何通行上 困難，是30號土地並無因阻礙通行致不能對外聯絡道路之情 形，自無開設道路通行之必要。原告訴請被告應容忍其通行 使用系爭土地如附圖編號29⑴所示部分，自屬無據。爰聲明 ：原告之訴駁回。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，即所謂「袋地通行權」，為 民法第787 條第1 項所明定。蓋民法規範「袋地通行權」之 目的，旨在解決相鄰土地間因土地通行利用所產生之利害衝 突，並期袋地能因通行問題解決而提高其使用價值，以達「 物盡其用」增益社會整體經濟利益。而本條關於「土地之不 通公路」，即所謂不能通行，亦不問其係一時情狀或繼續性 均無不可（最高法院59年度台上字第498 號判決意旨參照） ；而所謂「不能為通常之使用」者，亦不以袋地上需有房屋
，或有人居住為必要（最高法院76年度台上字第2646號判決 意旨參照），而係以土地使用現況為其判斷標準，即土地是 否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之，且其現有之聯絡是否已足，亦應依現在或將來可得預 期之土地使用方法以資判斷，並不以從來使用方法為標準， 此觀之最高法院著有81年度台上字第2453號判決意旨即明。四、查本院經會同兩造及高雄市政府地政局岡山地政事務所（下 稱：岡山地政）測量人員現場履勘所見：本件30號土地前鄰 同段第29地號土地（即系爭土地，下同），以地籍圖所見30 號土地地形略呈四方形、第29地號土地則為長條形，呈東北 西南走向。第29號地右側緊鄰同段第23號地，現狀為道路， 路名安招路，路面舖有柏油。系爭第29號土地與毗鄰之同段 第30、34地號部分土地其上有鋼骨瓦頂鐵皮建物一座，建物 現供汽車修護廠使用，但未編釘門牌號碼。經囑託岡山地政 就上開鐵皮建物坐落之位置、形狀及依原告所請求之通行方 案以寬度4 公尺為度測繪複丈結果，該鐵皮屋坐落位置及範 圍詳如附圖紅色虛線圈圍所示，而原告請求之通行方案則如 附圖編號29⑴所示，面積19.64 平方公尺，以上有勘驗筆錄 、土地使用現狀照片及如附圖所示複丈成果圖在卷足按（見 本院卷第43-45 頁、第34-37 頁及第59-60 頁），而被告亦 自認該30號土地確屬袋地無訛（見本院卷第74頁），此部分 之事實已堪信為真正。次查，系爭30號土地連同毗鄰之第29 號、第34號等土地及其上該鐵皮建物，原為被告家族所有， 並將其上鐵皮屋租給第三人即現占有人張色經營汽車修護廠 ，迄今己持續租用十餘年。嗣後因故該系爭30號土地及其上 之鐵皮屋於103 年間為原告買受取得，因該鐵皮屋跨連數宗 基地，故張色乃向被告繼續租用該29號土地，為不定期租賃 關係，另向原告承租系爭鐵皮屋，為一年一租等情，已據利 害關係人即受告知訴訟人張色於勘驗時陳明綦詳（見本院卷 第44頁），並為被告所不爭執。而現今原告因與張色之定期 租約租期已屆至，原告無意續租，有意收回系爭30號土地， 並欲行連同其上鐵皮屋均予出賣，惟因張色仍繼續承租系爭 土地且為不定期租賃，導致原告勢須先行解決其30號土地之 袋地通行問題，否則不易脫售，甚至曾有誠意買家本已簽約 買受，後仍因該通行爭議尚未獲解決，終告解約等事實，已 據證人即經手仲介系爭30號土地出賣事宜之住商不動產經紀 人蕭淑華到院證述：於106 年3 月間曾受原告委託仲介出售 該30號土地，買家要自用不再租給現在之租客，而租客要求 向被告承租整個29號土地，導致該30號土地沒有通路了，所 以買方因買到的30號土地無法對外通行而解約了。而在此之
前，也帶看很多買家，至少有5 、6 組潛在買家都因還須整 合29號土地的通行問題而打消購買意願等語綦詳（見本院卷 第98頁及背面），核與原告所述情形悉相脗合，復有原告提 出買賣契約書、買賣價金付款票據及解約協議書等件影本在 卷可稽（見本院卷第85-93 頁），益證原告所述因系爭30號 土地之通行問題若未獲解決，將足以妨礙該土地之利用價值 、無法轉手之事實信而有徵。準此，縱被告或其承租人張色 等人現時未有實際妨礙原告通行之舉措，但系爭30號土地既 係袋地，且將來極有可能也會因土地使用現狀變更，而導致 土地因與公路無適當之聯絡致不能為通常使用，足以影響該 30號土地之利用價值，從而，原告請求被告應提供系爭土地 之部分範圍留作該30號土地對外聯絡公路之通道，應屬有據 ，堪可肯認。
五、本院審酌：系爭30號土地現由供受告知訴訟人張色占有經營 汽車修護廠使用，而其所服務之汽車，均屬大型曳引車，此 有使用現狀照片在卷可稽（見本院卷第35-37 頁）。而大型 曳引車車身較一般自用小客車更寬，且為車身進出便利，允 宜留設較寬通道，以策安全；兼以系爭土地全部現本即作為 汽車修護廠進出通道，縱留設寬度4 公尺之通道，亦不致使 被告蒙受更多不利益等一切情狀，乃認原告主張系爭土地應 在其東北角一側留設4 公尺寬度範圍，即如附圖編號29⑴所 示，面積19.64 平方公尺土地，作為原告所有該30號土地之 通道，為有理由應予准許。被告於此辯稱祗需留設2 公尺寬 度即為已足云云，惟未考量日後大型曳引車進出之安全，尚 有未合，不予採酌。
六、綜上所述，原告依民法第787 條、第788 條第1 項規定，主 張原告對被告所有29地號土地部分有通行權，請求被告應將 系爭29號地如附圖編號29⑴所示，面積19.64 平方公尺之土 地留設通道供原告之30號土地通行，核屬有據，為有理由， 應予准許。再本件訴訟依其性質不適於為假執行之宣告，本 院自無需民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定併依職權宣 告假執行，併予指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書 記 官 高菁蓮