臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第236號
原 告 廖坤鋐
訴訟代理人 林迪重
被 告 林志強
黃秀娥
林宇謙
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造依附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、被告黃秀娥、林宇謙經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表一所示不動產（下稱系爭房地）為兩 造所共有，應有部分如附表二所示，因就分割方法無法獲得 協議，依民法第823條、第824條之規定訴請分割。且因系爭 房地原物分割不符共有人使用經濟目的，故系爭土地以原物 分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。並聲明 ：如主文所示。
三、被告抗辯：
㈠、被告林宇謙未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：同意 變價分割（本院卷第55頁）。
㈡、被告林志強則以：反對變價分割，系爭房地現由我居住，我 願受全部原物分配，但是沒有錢補償其他共有人等語，資為 抗辯：並聲明：駁回原告之訴。
㈢、被告黃秀娥則以：不同意變價分割，願受全部原物分配，但 是沒有錢補償其他共有人等語，資為抗辯：並聲明：駁回原 告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系 爭房地，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭房地並 無不予分割之協議，及系爭房地亦無事實上或法律上不能分 割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系 爭土地登記謄本等件為證，復為被告林宇謙、林志強、黃秀 娥所不爭執。從而，原告依據上開規定，請求分割附表一所
示共有物，於法尚無不合，應予准許。
㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。是 分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束 。經查：
⒈坐落系爭土地上之系爭建物為鋼筋混凝土造2層建物，總面 積為104.50平方公尺，一層面積41.31平方公尺、二層面積 52.25平方公尺、騎樓10.94平方公尺，有建物登記第一類謄 本在卷足憑（本院卷第16-1頁）。倘以原物分割，各共有人 分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳 或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之 法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒 增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損 共有物之經濟價值，亦徵系爭房地不適於原物分割之方法。 ⒉另若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人 ，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應 有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金 錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金 錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未 必妥適。本件原告、被告林宇謙均同意變價分割，被告林志 強、黃秀娥雖均表示願受原物分配，惟亦均表示現無資力以 金錢補償其他共有人，本院認原物分配並非適合之分割方式 。反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情 形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言 ，顯較有利。且民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時 ，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權 ，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由 ，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分 配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能 繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對 共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條 件優先承買之權。準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要 ，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買 之權利。因此本院認附表所示系爭房地，以變價方式分割係 本件最適分割方案。從而，原告請求將附表所示共有物變價
分割，所得價金按附表二所示比例分配，尚屬適當。 ⒊綜上，本院審酌系爭房地之住家用建物型態、使用情形、經 濟效益、共有人之資力、利益及意願，認系爭房地之分割方 法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配始為適當。五、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭房地之使用現況、整 體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭房地採 變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配之， 較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。從而，原告請求就 兩造共有之系爭房地變價分割，亦為有理由，應予准許，爰 判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原 告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利 ，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共 有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知如 主文第3項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 潘豐益
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 不動產名稱 │ 面積 │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │屏東縣屏東市金城段213地 │105.86平方公尺 │
│ │號土地 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │屏東縣○○市○○段00○號│總面積104.5平方公尺 │
│ │房屋 │ │
└──┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1 │林志強│2分之1 │
├──┼───┼──────┤
│2 │黃秀娥│4分之1 │
├──┼───┼──────┤
│3 │林宇謙│20分之4 │
├──┼───┼──────┤
│4 │廖坤鋐│20分之1 │
└──┴───┴──────┘