臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第124號
原 告 李榮吉
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 李瑞波
訴訟代理人 林惠貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零肆佰陸拾陸元，及自一○七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬零肆佰陸拾陸元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，被告於民國97年間因病無 法自理生活，原告基於兄弟之情，乃代為墊付被告自97年8 月1日起至102年12月6日止入住財團法人屏東縣私立聖欣安 養中心（下稱聖欣安養中心）之開銷、費用共新臺幣（下同 ）1,011,266元，扣除被告女兒李金燕每月負擔6,000元（共 384,000元）、及被告領取之殘障補助（97年8月起至100年 12月止每月領取4,000元，101年1月起至102月12月止每月領 取4,700元）共276,800元後，原告為被告墊付支出350,466 元。原告對被告並無扶養義務，而為被告支出上開必要費用 ，爰本於委任或無因管理之法律關係，請求被告返還上開支 出之費用等語。並聲明：被告應給付原告350,466元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：被告入住聖欣安養中心時，原告主動表示願意幫 忙支出費用，被告無須返還。且被告殘障津貼匯入之郵局存 摺、印章，自87年9月份起至102年12份止，均由原告保管並 領取使用，另被告入住聖欣安養中心後，原告即無權占有被 告之鐵皮屋、土地使用，受有不當得利，是縱然原告得請求 上開代墊款項，亦應扣除所領取之殘障補助共752,800元、 不得當利共157,747元，扣除後原告尚積欠被告云云，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於97年8月1日至102年12月6日入住於聖欣安養中心共5 年5月，原告繳納費用共1,011,266元，惟期間被告前妻林惠 貞以被告女兒李金燕名義每月匯款6,000元予原告，以負擔
被告費用；被告殘障補助匯入之郵局存摺、印章亦由原告保 管領取，其中自97年8月起至100年12月止，被告每月領取殘 障補助4,000元，自101年1月起至102年12月止，每月可領殘 障補助4,700元等情，有聖欣養護中心開立之繳費證明書影 本、被告存摺影本、匯款單影本在卷可稽（支付命令卷第9 -10頁、本院卷第50-72、85-90頁），並有本院依職權函詢 屏東縣政府，經以107年4月12日屏府社助字第10712586700 號函覆內容可佐（本院卷第18頁），復為兩造所不爭，堪信 為真實。
四、法院之判斷：
㈠、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條第1項、第 176條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。
㈡、經查：被告育有一女李金燕（71年5月生），此為兩造所不 爭執。訴外人李金燕依民法第1114、1115條規定，為被告之 第一順位扶養義務人，且其於被告97年間因病入住聖欣安養 中心時業已成年，是原告對被告並無扶養義務，堪以認定。 被告雖以前詞置辯，證人劉陳素貞並於本院證稱：被告第一 次是於75年5月21日騎機車摔傷腦部，開刀復健後情緒控管 不好，因此被告三哥李山旗於83年時將被告帶回長治鄉繁華 村老家照顧，林惠貞跟被告就沒有住在一起，96年間原告要 求林惠貞跟被告離婚，說是可以申請補助，當時我陪林惠貞 去辦理離婚。後來97年間被告又摔倒，第二次在屏東基督教 醫院住院，當時有通知林惠貞，出院時我有陪林惠貞去辦出 院，當時原告因朋友介紹而提議將被告送到聖欣安養中心， 並且表示因為被告領有殘障補助，加上林惠貞每月都會寄 6,000元給被告，如果不夠的話，原告有在領老人年金，會 加減幫忙付。後來原告就把他的帳號給林惠貞，讓她每個月 匯錢進去。原告當天心情很好，並沒有說不夠的費用以後要 如何還他，也沒有說不用還他等語（本院卷第37-38、103 -104頁）。是原告支付被告入住聖欣安養中心之費用並未受 到被告或他人委任，應堪認定。而原告當時僅表示可「加減 幫忙付」，並未明確表示日後無庸返還，此業據證人證述明 確。縱然原告於被告需專人照顧而入住安養中心時，基於兄
弟情誼支付費用，仍難遽以此即認原告係基於不求返還之真 意而為支出，被告未能舉證證明前開抗辯內容，本院自難為 有利被告之判斷。被告現仍居住於安養中心，為兩造所不爭 （本院卷第23頁背面、第26頁），堪認此筆安養費用應屬對 被告必要之支出，依前揭說明，原告自得請求被告償還。㈢、被告雖另抗辯原告無權占有被告房地、並自87年9月起領取 被告之殘障補助，主張與上開費用抵銷云云，惟被告主張原 告無權占有房地之不當得利債權，並未經其向原告起訴或請 求而屬未確定之債權（本院卷第24頁），原告亦予以否認， 本院自不能逕予判斷加以抵銷。另被告抗辯原告自87年9月 起至97年7月止領取被告之殘障補助云云，並未據其提出證 據證明，況證人劉陳素貞亦於本院證稱：被告於97年第二次 摔傷入院之前，生活尚可自理，智能清楚，只是反應較慢、 情緒控管不好等語（本院卷第103頁背面），是被告於97年8 月入住聖欣安養中心前，其郵政存摺及印章是否置於原告保 管中，即非無疑，原告對此亦為否認，被告就此部分未能舉 證以實其說，本院自難為有利於被告之判斷。
㈣、是被告自97年8月1日至102年12月6日入住於聖欣安養中心共 5年5月，原告繳納費用共1,011,266元。期間被告前妻林惠 貞以被告女兒李金燕名義每月匯款6,000元予原告，共收受 李金燕匯款共5年4月（97年9月份無匯款紀錄），總額為384 ,000元，有被告提出之匯款單影本在卷足憑，而被告此段期 間共領取殘障補助272,680元（計算式：4,000元/月x41月+4 ,700元/月x24月＝276,800元），是原告為被告墊付之金額 為350,466元（計算式：1,011,266元-384,000元-272,680元 ＝350,466元），原告請求被告償還此部分費用，應屬有據 。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告償還費用，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（ 於本件應為支付命令送達翌日）即107年1月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依無因管理之法律關係請求被告給付350,466元 ，及自107年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用確定為3,97 0元，其中3,860元應由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 潘豐益