臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第480號
原 告 高劦成
訴訟代理人 張雯峰律師
複代理人 吳佳融律師
被 告 鍾瑞嶂即國仁醫院
訴訟代理人 陳慧錚律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾陸萬元及自民國一○七年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元，其中貳萬陸仟玖佰玖拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰陸拾陸萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第 2項定有明文。本件原告起訴原主張：被告應給付原告新臺 幣（下同）300萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息。嗣將訴之聲明變更為：被告應 給付原告400萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息等語。核原告所為係就附 表編號2所示票款請求權之追加，惟被告就附表編號2所示支 票債務，於原告追加前業已進行答辯，於追加後亦未為異議 ，仍為本案之言詞辯論，依前揭規定，原告訴之追加於法即 無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於105年11月18日借款400萬元予被告， 取得由被告簽發之如附表所示支票2紙（金額分別為300萬元 、100萬元，下稱系爭300萬元支票、系爭100萬元支票，合 稱系爭支票），詎原告提示如附表所示2張支票後，均因存 款不足遭到退票，為此，爰依票據之法律關係請求被告如數
給付，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自追加起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：被告或訴外人即被告配偶林美櫻從未向原告借款 過，原告並未交付借款予被告，被告自無庸給付票款等語， 資為抗辯（本院卷第125、134頁背面）。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、系爭支票為被告開立，原告於106年8月25日持系爭支票至國 仁醫院追討票款，嗣雙方約定於106年8月28日在屏東縣政府 警察局會客室進行協商等情，有系爭支票影本、屏東縣政府 警察局屏東分局歸來派出所職務報告、110報案紀錄單、員 警工作記錄簿、員警現場錄影光碟、屏東縣政府警察局107 年1月10日屏警刑偵二字第10730142500號函等件在卷可稽（ 本院卷第4、39、49-54、57頁），復為兩造所不爭執，堪信 為真實。
㈡、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 負責，票據法第96條定有明文。票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失 取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之 對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13、 14條亦有明定。票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明 知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存 在而言。第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，此 有最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照。換言之，支 票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反面解釋，票據 之直接前後手間，仍得主張原因關係之抗辯事由。查系爭支 票由被告開立，原告既主張與被告間為直接前後手關係，被 告自得為原因關係之抗辯。被告抗辯原告並未交付如系爭支 票金額所示借款，是原告得否請求被告給付票款，即繫於原 告取得系爭支票之對價為何。兩造間就原告取得系爭支票之 原因關係，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經 支付之事實負舉證責任，合先敘明。
㈢、系爭300萬元支票：
⒈原告主張於105年11月18日交付現金借款並取得系爭300萬元 支票，業據原告提出其於105年11月18日自其臺灣土地銀行 帳戶內提領現金266萬元之交易明細在卷足憑（本院卷第91 -92、134頁背面）。核與證人馬伯宗於本院證稱：我跟朋友 吃飯時聽說國仁醫院在外面借款很多，我就向原告說要不要 做借款給國仁醫院的生意，原告同意由我去洽談，我就打電 話到國仁醫院接洽他們的財務，財務把電話轉給一位辛特助 ，談好的內容是他們需要300萬元，利息比照一般民間利息 ，差不多一個月2分利也就是6萬元。我大約在105年11月中 旬到國仁醫院舊的診所二樓交付金錢，當時利息先扣，但是 扣多少我不知道，因為錢是原告當天早上用牛皮紙袋交給我 的，林美櫻跟辛特助有當場清點金錢，有2捆各100萬、還有 10萬元一疊一疊的，點完後就叫小姐拿購物袋或手提袋來裝 錢，票是當場開的，只有開一張支票，由林美櫻跟辛特助開 的，因為我拿到票之後看到背面是空白的，就叫林美櫻在支 票後面背書，證明那張票是林美櫻開出來的等語明確（本院 卷第125頁背面至第127頁背面），核與證人林美櫻於本院證 稱：附表所示支票是因為要支付員工薪資而借錢，字跡是我 的員工辛武穆寫的，章是我交醫院的章給辛武穆去蓋，這2 張票是在我的同意下簽出去，我把票簽出去交給對方的時候 ，都會請對方簽收，因為他們拿票的時候都是簽假名，所以 這兩張票哪一張交給誰我不太記得。一般這種交付借款都是 在國新診所三樓會議室，有時候由我、有時候由辛武穆當場 點鈔，點完後如果沒有問題就開支票讓對方簽收，把錢用袋 子裝起來。大部分的情況是對方有交付金錢，我就會開票， 有支票讓對方簽收，就應該是有給錢等語大致相符（本院卷 第128頁背面至第129頁）。
⒉被告雖以證人馬伯宗所述借款情節、地點與證人林美櫻所述 不符等語抗辯，證人林美櫻亦證稱不認識證人馬伯宗，所以 證人馬伯宗沒有借錢給渠過等語。惟證人林美櫻已向多名民 間放貸業者借貸，作證時距離交付時間已事隔1年7月餘，對 於1年7月餘之前僅交付一次借款之人能否為清楚記憶，已非 無疑。證人馬伯宗並非國仁醫院或國新診所之員工，對於交 付地點樓層記憶縱然有誤，亦屬合理，而其就交付情形、取 得支票後要求證人林美櫻於背面背書等節均能清楚陳述，並 與證人林美櫻之上開證述互核相符，堪認證人馬伯宗前開證 述應為可採。
⒊原告雖主張全額交付400萬元，惟民間借貸往往先預扣利息 ，此為法院所已知，證人馬伯宗亦於本院證稱交付金額係接 近300萬元（本院卷第127頁背面），足見原告並未交付與系
爭支票同額現金。證人馬伯宗雖證稱借款利息是2分利（即2 ％）云云，惟原告僅能提出於交付借款同日提領266萬元之 存摺交易明細（如以借款300萬元計，已相當於預扣11％之 利息），本院自僅能認定原告交付借款之金額為266萬元。㈣、系爭100萬元支票：
就系爭100萬元支票部分，原告雖主張與系爭300萬元同時取 得並交付同額借款，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未提出 任何交付借款之證明，其主張之借款金額亦與證人馬伯宗證 述之交付金額不相符合，證人馬伯宗更明確證稱交付借款當 天只有開一張票等語（本院卷第125頁背面），原告此部分 主張自難採信。原告就取得此部分之票據債權未能證明已交 付相當之對價，依前揭說明，自難認其向被告請求給付此部 分之票款為有理由。
㈤、綜上，原告委由證人馬伯宗交付266萬元予證人林美櫻後取 得系爭300萬元支票，則依前揭說明，被告自得對原告主張 原因關係之抗辯，原告僅得請求被告給付266萬元，逾此部 分請求則屬無據。
㈥、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法 第133條定有明文。被告應依票載之文義而負發票人之責任 ，業如前述，從而，原告本於票據之法律關係，僅請求被告 自追加起訴狀繕本送達翌日起給付以週年利率百分之5計算 之利息，自無不可。是原告請求被告給付如附表編號1所示 之得請求給付票據金額及利息，即屬有據，應予准許，逾此 範圍則不應准許。又原告雖請求遲延利息自追加起訴狀繕本 送達翌日起計算（本院卷第37頁），惟並未提出追加起訴狀 繕本之送達證書予本院，本院僅能以107年2月6日本院言詞 辯論時為原告追加聲明送達之日，是本件遲延利息應自107 年2月7日起開始計算，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3款之規定，職權宣告假執行，並依被告聲明，核定數額由 被告為原告預供擔保後，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 潘豐益
附表
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │得請求給付│ 利息起算日 │
│ │ │ │ │票款金額 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │105年11月29日 │300萬元 │HA0000000 │266萬元 │107年2月7日 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │105年12月23日 │100萬元 │HA0000000 │0元 │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴───────┘