臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第493號
原 告 魏家妤
法定代理人 魏子翔
黃彩紅
被 告 鄔秉均
法定代理人 李爽
訴訟代理人 廖大為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零壹拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟壹佰捌拾柒元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟零壹拾叁元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：兩造同為劍潭國小之學生，被告於民國105年12 月2 日在校園內操場上玩耍，因未注意安全撞傷與同學聊天 之原告，致原告受有右臉約2 公分撕裂傷，支出醫療費新臺 幣（下同）2 萬3,013 元，交通費3,000 元，並請求精神慰 撫金及後續醫療共10萬元，扣除被告已給付醫療費用1 萬 4,000 元後，被告仍應給付11萬2,013 元，乃依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付 原告11萬2,013 元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能舉證證明其所受傷害係因被告故意或過 失之不法侵害行為所造成，縱認原告係與被告碰撞而跌倒受 傷，惟操場非屬聊天之處，其應注意周圍狀況，卻疏未注意 ，亦與有過失，再者，原告請求之醫療費用須有單據為憑， 交通費用則須指出搭乘期間，且其僅受左眼瞼傷害，搭乘大 眾交通工具就醫與上學並無困難，又精神慰撫金與後續醫療 之請求金額，亦與其上開傷勢不相當等語，資為抗辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件兩造為同校同學，原告於105 年12月2 日在劍潭國小校 園內操場上發生事故而受有右臉約2 公分撕裂傷等事實，業 據其提出與所述相符之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、受 傷照片為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被
告應負損害賠償責任乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。又 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 ；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。(二)經查，關於被告因過失而撞傷原告乙節，證人劉宏模即時任 劍潭國小學務主任於本院審理中證稱：原告於105 年12月2 日在校園內操場上因受傷而送至醫護所，經查知當時原告與 同學在操場跑道以內的草皮區聊天，被告則與同學在玩鬼抓 人遊戲，原告因而為被告所撞傷，伊即請被告至學務處，被 告亦表示是其所撞傷，而被告雖有瘀青受傷，但因護士表示 不嚴重而未予記錄，原告則在處理傷口後送急診，伊事後有 到操場上看到草皮區內之現場留有血跡等語，就此，證人既 為校園內從事教育工作之人員，並已於第一時間了解事發經 過，其所述之證詞，應可採信。衡諸被告玩鬼抓人遊戲，其 行徑動作較為變化不定，因而撞擊原告，自有疏於注意之過 失，而原告雖係在操場聊天，然操場本為自由活動之處，且 原告所站之處亦非跑道，而係在草皮區，尚難認原告與有過 失。基此，原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。(三)茲就原告上開請求審認如下：
⒈就醫療費用2 萬3,013 元部分：原告因被告之侵權行為受有 傷害支出醫療費用，業據其提出醫療費用收據、統一發票及 診斷證明書等件為證（見本院卷第9 至19頁），該等費用核 屬原告受傷就醫治療所支出之必要費用，是原告此部分主張 ，應屬有據。
⒉關於交通費用3,000 部分：原告就上開請求迄至本件言詞辯 論終結前仍未能提出何單據資料，以證明其有上開支出及損 失，是原告此部分請求，礙難准許。
⒊關於精神慰撫金及後續醫療共10萬元部分：就後續醫療部分
，業經原告提出國泰綜合醫院診斷證明書，其記載原告因臉 部疤痕需接受疤痕整形，費用約3 萬元，雷射治療約3 萬元 ，並需長期使用矽膠產品治療疤痕等內容，確有後續醫療之 必要。再者，精神慰撫金部分，本院衡諸被告侵權行為之手 段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、就 學狀況等情，被告亦應給付相當之精神慰撫金。綜上，本院 認原告向被告合計請求10萬元尚為妥適。
⒋又被告前已為給付1 萬4,000 元，為兩造所不爭執，應自上 開金額中扣除。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付萬10萬9,013 元 （計算式：23013+000000-00000=109013 ），為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假 執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依 被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，及 依職權確定訴訟費用為1,220 元（第一審裁判費），其中 1,187元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 蘇彥宇