臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
107年度員簡字第4號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 許茗棋
季佩芃律師
被 告 高金定
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人 黃啟翔律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國107年6月29
日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為吳春臺，嗣於訴訟繫屬後變更為李天送 ，新法定代理人李天送遂於民國（下同）107年4月30日提出 民事準備㈠狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第170條、 第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文 。查本件原告為本院105年度司執字第32916號清償債務強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，被告對訴外人即 債務人謝文賓財產之執行程序（105年度司執字第47662號） 併入系爭執行事件，經本院執行處於系爭執行事件中以106 年7月17日以本院105年度司執字第32916號函檢附分配表通 知執行債權人即兩造，原告於同年月19日收受，所載定於10 6年8月8日上午10時分配，原告於106年8月3日以書狀提出異 議，復於同年8月10日提起本件分配表異議之訴等情，此經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。雖被告無反對 之陳述，惟執行法院就原告對系爭分配表之聲明異議，並未 更正分配表，且原告起訴後，被告對原告之異議已表示不同 意，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無違誤，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠參照最高法院84年度台上字第167號民事判決、69年度台上 字第709號民事判例、98年度台上字第1045號民事判決、101 年度台上字第904號民事判決、42年度台上字第170號、20年 上字第709號民事判例等意旨，及依民事訴訟法第277條規定 ，本件系爭抵押權（即彰化縣溪湖地政事務所88年4月1日溪 字第002646號抵押權）設定至今，業經擔保物減損、債權讓 與等情事，自應由較易舉證之被告負舉證之責，亦即，被告 應就其與謝文賓間消費借貸債權所涉及資力、資金流向等事 實負舉證責任，方符合正義公平原則。
㈡復參酌最高法院69年台抗字第240號民事判例、99年度台上 字第1107號民事判決等意旨，及依民法第242條規定，茲因 系爭抵押權所擔保債權業已時效完成，謝文賓未對被告為此 部分時效抗辯，自屬怠於行使基於債務人地位請求抗辯之權 利，原告為保全其債權，得以自己名義，代位謝文賓向被告 主張時效抗辯。
㈢本院就系爭執行事件，業已將謝文賓所有坐落彰化縣○○鄉 ○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）拍賣，並以 新臺幣（下同）1,032,900元由被告承受，復經本院製作系 爭分配表。惟被告對謝文賓並無任何債權存在，其所主張之 債權自不得列入系爭分配表內進行分配，爰依強制執行法第 41條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：1.本院105年度司執字第32916號強制執行事件，於 106年7月12日製作之分配表，就被告受分配表1次序2執行費 9,306元、表1次序4受分配第一順位抵押權優先債權365,462 元，表2次序2受分配執行費12,694元、表2次序5受分配普通 借款81,587元，共計469,049元，均應予剔除，不得列入分 配。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠被告與謝文賓間確有借貸關係存在，並為系爭抵押權所擔保 。緣謝文賓於88年初，經由黃裕盛、高麗卿夫妻介紹，向被 告借款200萬元，並約定借款利息每月15,000元，且透過王 其相代書協助就謝文賓所有系爭2筆土地為被告設定系爭抵 押權，擔保上開借款債權，然謝文賓僅支付3個月利息後， 即拒絕給付。經被告於89年間，向本院聲請核發89年度促字 第9370號支付命令，並於94年間聲請強制執行，因執行全未 獲得清償而換發94年度執字第17076號債權憑證。又105年間 ，因原告聲請強制執行，鈞院民事執行處依強制執行法第34 條第3項規定，通知抵押權人即被告參與分配，被告始分別 向溪湖地政事務所、鈞院民事執行處，聲請補發並檢具債權 憑證及他項權利證明書參與分配，此有鈞院105年度司執字
第47662號卷附文件可憑。本件有證人高麗卿之證詞足以證 明被告及謝文賓間確有200萬元之借貸關係存在。 ㈡參照最高法院49年台上字第1274號、52年台上字第681號民 事判例意旨，被告對於謝文賓之借款債權並未罹於民法第 125條所規定15年時效，且原告亦應先證明謝文賓確有怠於 行使權利之證據，否則，即不符合民法第242條規定之要件 。
㈢並為答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、原告主張謝文賓積欠其債務，而原告參與系爭執行事件所受 分配金額為0元，被告就謝文賓所有系爭2筆土地設定200萬 元之普通抵押權，並持本院94年度執己字第17076號債權憑 證及溪湖地政事務所105溪資字第000719號他項權利證明書 聲請參與分配，因此受有分配表1次序2執行費9,306元、表1 次序4受分配第一順位抵押權優先債權365,462元，表2次序2 受分配執行費12,694元、表2次序5受分配普通借款81,587元 等語，業經本院調閱系爭強制執行卷宗核閱屬實，可堪信為 真實。
四、原告另主張系爭抵押權所擔保之債權不存在、縱存在亦已罹 於時效等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在。㈡該債權是否 已罹於時效。經查：
⒈證人謝文賓於107年3月9日到庭具結證稱：「（法官問：是 否認識高金定？）是經過高麗卿他們介紹才認識的。高麗卿 與高金定可能是父女，因為我當時做生意需要錢，我就經過 高麗卿介紹跟高金定借錢，我土地給高金定設定360萬元， 我如果需要錢就在360萬元範圍內陸續借錢，但當時我因為 生意經營不善，所以借到200萬元後也就沒有再借了，因為 借錢需要計算利息，200萬元是一次借，高金定給我現金的 ，高金定在哪一年拿錢給我我忘記了，是在設定抵押權當時 同時拿錢給我，當時是在土地代書的辦公室交付的，利息當 時土地代書有寫了一個規章，但是時間久了我忘記了，土地 代書叫高金定給我錢的時候，當場的人只有我、高金定、代 書三人，我是用彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地做設 定抵押作為擔保借款。」、「（法官問：200萬元有無償還 完畢？）沒有償還。」等語，此有本院107年3月9日言詞辯 論筆錄1份附卷可稽。又觀諸本院另案91年度訴字第28號民 事判決內容記載：「…一、原告（即訴外人謝傳水）起訴主 張：被告（即為本案被告）執有伊與訴外人謝文賓共同簽發 ，發票日期民國八十八年四月一日，到期日八十九年四月一 日，票號一七六四五三號，金額新台幣（下同）二百萬元之
本票一紙…」等語，且該案復經承辦法官認定：「…四、原 告主張被告執有伊與訴外人謝文賓為共同發票人之前揭系爭 本票，其所有如附表所示五筆土地之應有部分，為被告設定 前開本金最高限額三百六十萬元抵押權之事實，有其所提本 票影本、土地登記申請書、抵押權設定契約書、土地登記簿 謄本在卷為證，並為被告所自認，堪信為真實。…證人謝文 賓（原告之子）、王其相（受託承辦代書）亦分別證稱：係 謝文賓帶原告前往委託王其相辦理抵押權登記，抵押權設定 契約書經謝文賓…當場親自簽名等情…」等語，有本院91年 度訴字第28號民事判決影本1份附卷足參。足認被告確有交 付借款200萬元予謝文賓，系爭抵押權所擔保之債權確係存 在。
⒉系爭抵押權所擔保之債權雖為88年4月1日借款，原告雖主張 該債權罹於時效，惟被告抗辯該200萬元借款債權業經多次 行使權利（例如：本院89年度促字第9370號支付命令、94年 度執字第17076號債權憑證），故時效應重行起算等語，亦 經被告提出94年度執字第17076號債權憑證及他項權利證明 書影本為憑（見本院105年度司執字第47662號清償債務事件 卷宗），則被告對謝文賓之200萬元借款債權則應自94年11 月3日重新起算，有本院94年度執字第17076號債權憑證可證 ，故系爭抵押權所擔保之債權亦尚未罹於時效，原告之主張 ，並非可採。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權確係存在且未罹於時效 ，原告提起分配表異議之訴，請求系爭執行事件製作之系爭 分配表，就被告受分配表1次序2執行費9,306元、表1次序4 受分配第一順位抵押權優先債權365,462元，表2次序2受分 配執行費12,694元、表2次序5受分配普通借款81,587元，共 計469,049元，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應 予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網