臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 107年度員小字第212號
原 告 廖宥湶
上列原告與被告張紓銨間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。六、起訴 不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第4 款、第6款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此 參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。次按 滿20歲為成年；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第12條、第 1055條第1項前段分別定有明文。又能獨立以法律行為負義 務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦有明文，堪認凡不 能獨立以法律行為負義務者均無訴訟能力。而未成年人已結 婚者，有行為能力，民法第13條第3項固有明文；惟滿7歲以 上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依 民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為 負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280號判例意 旨參照）。復按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、 訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院 為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住 所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定 代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116 條第1項第1款前段及第2款亦有明定，此均為起訴必須具備 之程式。
二、經查本件原告起訴，未於起訴狀記載被告甲○○之實際住所 或居所，且被告甲○○為民國（下同）88年2月25日生，未 滿20歲，係未成年人，依上開規定，無訴訟能力，應由其法 定代理人代為及代受訴訟行為，而其父母張朝茂、曹涵亭業 於97年1月2日離婚，並約定被告由母監護等情，有其個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，然原告起訴狀僅列 甲○○為被告，未依法表明被告之法定代理人，經本院於10 7年6月28日以107年度員補字第315號裁定命原告於裁定送達 後五日內具狀補正被告甲○○之法定代理人，並檢附被告甲 ○○及其法定代理人最新有記事戶籍謄本，該裁定已於107 年7月2日送達原告，有送達證書附卷為憑，原告逾期迄未補
正前揭事項，揆諸上開說明，本件原告起訴程式即有欠缺， 原告之訴顯於法不合，爰逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第4款、第6款、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 林盛輝