臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第132號
原 告 陳惠珠
訴訟代理人 章世鴻
被 告 陳晋輝
陳嘉和
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於中華民國107
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳晋輝就原告所有如附表編號一、三、五所示土地之普通抵押權所擔保之債權不存在。
被告陳晋輝應將如附表編號一、三、五所示之普通抵押權設定登記予以塗銷。
確認被告陳嘉和就原告所有如附表編號二、四、六所示土地之普通抵押權所擔保之債權不存在。
被告陳嘉和應將如附表編號二、四、六所示之普通抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告陳晋輝負擔，其餘由被告陳嘉和負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條 第1項及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之 ，此參同法第436條第2項規定自明。原告提起本件請求塗銷 抵押權登記等訴，原將洪英傑、陳晋輝、陳壁鉉、陳嘉和列 為被告，嗣分別於民國（下同）107年5月21日、同年7月3日 具狀撤回對陳壁鉉、洪英傑之起訴，此有民事聲請撤回狀在 卷可稽，則原告撤回陳壁鉉、洪英傑之訴訟部分，合於前開 規定，應予准許，合先敘明。
二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地 之法院管轄。對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物 權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法 第10條、第11條分別定有明文。又請求塗銷土地之抵押權設 定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係 因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最 高法院86年臺上字第1421號民事裁判意旨參照）。另請求確 認系爭抵押權不存在，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬
不動產所在地之法院管轄。至請求確認債權不存在及塗銷抵 押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因 事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度臺上 字第296號民事裁判意旨參照）。查本件原告係聲明請求確 認債權不存在及被告塗銷原告所有如附表所示土地（下稱系 爭土地）所設定之抵押權，參諸前述，自屬於民事訴訟法第 10條所稱因不動產物權而涉訟，又查，系爭土地係坐落在彰 化縣，從而，自應專屬於系爭土地所在地法院即本院管轄。三、被告陳晋輝、陳嘉和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因本院101年度訴字第166號、臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第119號判決共有物分割，取得系爭 土地，並應分別給付被告陳晋輝、陳嘉和補償金新臺幣（下 同）56,461元、249,758元，茲被告受領遲延，原告業依法 提存，以為清償，故被告如附表所示抵押權（下稱系爭抵押 權）所擔保之債權既經原告以提存方式清償完畢，參照最高 法院89年度臺上字第1086號裁判意旨，系爭抵押權即因違反 成立上之從屬性，而不生效力，縱為抵押權之設定登記，自 難認其抵押權業已成立等語。並聲明：如主文第1、2、3、4 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張被告就原告所有系爭土地之系爭抵 押權所擔保之債權已清償並不存在，則系爭抵押權所擔保之 債權是否存在，將影響原告所有權之圓滿行使，且此種不安 狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張前開事實，業據提出本院101年度訴字第166號民事 判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第119號民事判 決暨確定證明書、系爭土地土地登記第一類謄本（所有權個
人全部）、存證信函、提存書、土地登記申請書等件（部分 為影本）為證，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦 均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告 之主張為真實。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其 他從屬之權利亦同時消滅；稱普通抵押權者，謂債權人對於 債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就 該不動產賣得價金優先受償之權，民法第767條第1項、第30 7條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從 屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許 抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度臺上 字第167號民事裁判意旨參照）。又按依債務本旨，向債權 人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅； 清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質 或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲 延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之， 民法第309條第1項、第315條、第326條亦有明定。所謂清償 提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存 於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方 法以免除其債務（最高法院100年度臺上字第1882號民事裁 判意旨參照）。查兩造因系爭土地成立法定抵押權，用以擔 保臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第119號判決分割共 有物所生之金錢補償債權，該項法定抵押權不待登記即已成 立，並依民法第824條之1第5項規定，於辦理共有物分割登 記時一併登記。又原告將被告未領取之補償金，向本院提存 所提存，此情有提存書影本附卷可稽。基此，原告依法辦理 提存後，被告依民法第329條規定即得隨時受取提存物，原 告已依債之本旨為清償，系爭抵押權所擔保之金錢補償債權 即因原告清償提存而消滅，故系爭抵押權所擔保之債權應確 認不存在，揆諸前開規定及裁判意旨，系爭抵押權因失所附 麗，亦隨同歸於消滅，被告即負有塗銷系爭抵押權之義務。 換言之，系爭抵押權登記仍於地政機關設定登記在案，自係 妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告自可依物上妨害除 去請求權，請求登記權利人塗銷抵押權登記。從而，原告求 為判決如主文第1、2、3、4項所示，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於所有權妨害除去請求權之法律關係，請
求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，且被告應將系爭抵 押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負 擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第85條第1項、第83條第1項前段、第87條第1項分別 定有明文。經核本件第一審訴訟費用額為4,190元（即第一 審裁判費），因原告撤回洪英傑、陳壁鉉部分，依民事訴訟 法第83條第1項前段之規定，該撤回部分訴訟費用880元應由 原告負擔，至其餘被告敗訴部分訴訟費用仍應由被告負擔， 爰依各被告敗訴之情形，確定本件訴訟費用之負擔如主文第 5項所示。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟 本判決主文第1、3項所示，為確認之訴，性質上不適於宣告 假執行；至於本判決主文第2、4項所示，為原告請求被告辦 理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制 執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為 該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行 困難之情形，性質上亦不適於為假執行之宣告，故本件自無 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之 問題，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 林盛輝
附表：
┌──┬──┬───────┬─────┬────┬───┬────┬────────┬─────────┬───┬───┐
│編號│登記│地號、面積、權│抵押權設定│權利種類│登 記 │擔保債權│擔保債權種類及範│抵押權人、債權額比│債務人│設定權│
│ │次序│利範圍 │登記收件年│登記原因│日 期 │總金額 │圍 │例 │ │利範圍│
│ │ │ │期 │ │(民國)│(新臺幣)│ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼─────┼────┼───┼────┼────────┼─────────┼───┼───┤
│ 一 │0005│彰化縣田中鎮中│彰化縣田中│普通抵押│106年6│638,432 │擔保臺灣高等法院│陳晋輝、 │陳惠珠│142分 │
│ │-005│正段276地號、 │地政事務所│權、法定│月14日│元 │臺中分院103年度 │638,432分之56,461 │ │之80 │
├──┼──┤面積97.58平方 │105年田資 │ │ │ │上易字第119號分 ├─────────┤ │ │
│ 二 │0005│公尺、權利範圍│字第053710│ │ │ │割共有物事件所生│陳嘉和、 │ │ │
│ │-011│142分之80 │號 │ │ │ │之金錢補償 │638,432分之249,758│ │ │
├──┼──┼───────┼─────┼────┼───┼────┼────────┼─────────┼───┼───┤
│ 三 │0020│彰化縣田中鎮中│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │陳晋輝、 │陳惠珠│3600分│
│ │005 │正段279地號、 │ │ │ │ │ │638,432分之56,461 │ │之80 │
├──┼──┤面積387.07平方│ │ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ 四 │0020│公尺、權利範圍│ │ │ │ │ │陳嘉和、 │ │ │
│ │011 │3600分之80 │ │ │ │ │ │638,432分之249,758│ │ │
├──┼──┼───────┼─────┼────┼───┼────┼────────┼─────────┼───┼───┤
│ 五 │0004│彰化縣田中鎮中│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │陳晋輝、 │陳惠珠│全部 │
│ │-005│正段280-1地號 │ │ │ │ │ │638,432分之56,461 │ │ │
├──┼──┤、面積56.90平 │ │ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ 六 │0004│方公尺、權利範│ │ │ │ │ │陳嘉和、 │ │ │
│ │-011│圍全部 │ │ │ │ │ │638,432分之249,758│ │ │
└──┴──┴───────┴─────┴────┴───┴────┴────────┴─────────┴───┴───┘