公務員懲戒委員會判決
107年度鑑字第14241號
移 送機 關 監察院 設臺北市○○○路0段0號
代 表 人 張博雅 住同上
被付懲戒人 何江忠 陸軍六軍團指揮部裝甲第542旅前上校
被付懲戒人 沈威志 陸軍六軍團指揮部裝甲第542旅前少將
上 列一 人
辯 護 人 林照明律師
被付懲戒人 楊方漢 陸軍六軍團指揮部機械化步兵第269旅
辯 護 人 侯傑中律師
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院移送審理，本會判決
如下：
主 文
何江忠降貳級改敘。
沈威志、楊方漢均申誡。
事 實
甲、監察院移送意旨略以：
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級（略）。
貳、案由：
陸軍六軍團542旅前少將旅長沈威志，對於依規定不應處以 悔過懲罰之簽呈竟予核准，又未克盡職責，於收受洪仲丘求 救簡訊後，草率處理，未能確實查明悔過懲罰之適法性；該 旅前上校副旅長何江忠未盡其協助旅長之責，且身為該旅資 訊安全長，竟同意士官違反資安規定，以悔過懲罰相繩，更 促使所屬加速辦理；269旅前少將旅長楊方漢未盡督導職責 ，該旅楊梅高山頂營區禁閉（悔過）室設置不當、管理人員 資格不符、作業程序未依規定、教育訓練紀律鬆弛，肇生洪 仲丘死亡案，引發社會震盪，重創國軍聲譽，均核有重大違 失，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
一、陸軍第六軍團裝甲第542旅（下稱陸軍542旅）旅部連義務役 下士洪仲丘、一等兵宋昀燊於102年6月23日晚間7時許，因 收假返營回到陸軍542旅駐地營區，洪仲丘遭待命班人員查 獲攜帶照相功能手機及MP3播放器各1具、宋昀燊則被查獲攜 帶智慧型手機1具，待命班人員查獲即層報當日高勤官即陸 軍542旅旅長沈威志。洪、宋二員所屬之陸軍542旅旅部連考 量洪仲丘即將於102年7月6日退伍，乃於102年6月25日由士 官督導長范佐憲召開「士官獎懲作業評議委員會」（以下簡 稱士評會）為禁閉（悔過）7日之決議，在未提送予該連副 主官召開之人事評議委員會（下稱人評會）進行審議，且體
檢程序、行政簽辦程序均在加速辦理進行之情況下，即迅由 該連連長徐信正核可簽報旅部。陸軍542旅之資訊安全長為 副旅長何江忠，於102年6月25日上午得悉上開資安違規事件 後指示應依規定辦理，同年月27日晚間8時許，何江忠主持 該旅102年度第3季「服役期滿申請志願留營」人事評審會， 會議中何江忠因已知悉陸軍269旅禁閉（悔過）室尚有空位 ，但未見陸軍542旅旅部連將相關簽呈送呈至旅部，為督促 徐信正儘速辦理，故在會議中對徐信正稱「你不關他，你認 為我會關誰？」、「你不關他，我就關你」等語，並稱「人 事科速辦」。542旅人事科代理科長石永源遂在同年月27日 製作完成陸軍542旅旅部之簽稿後，再連同該旅旅部連所製 作之送請執行禁閉（悔過）案簽呈，親自逐級送呈給該旅之 各業管參謀簽核，於27日22時00分親持會簽作戰科資訊官趙 志強，22時10分會簽政綜科心輔官廖益儀，22時12分會簽監 察官蘇建瑋，22時20分參謀主任張治偉核章，23時00分由副 旅長何江忠核章，並於翌（28）日7時00分由旅長沈威志批 准核予禁閉（悔過）7日之處分。自102年6月28日至102年7 月4日於陸軍六軍團指揮部機械化步兵第269旅（下稱陸軍26 9旅）開設之禁閉（悔過）室（駐地：陸軍269旅楊梅高山頂 營區）執行期間，於102年7月3日疑因過度操練，送醫急救 後治療，惟延至翌（4）日上午5時45分許洪仲丘之家屬放棄 急救，以救護車將洪仲丘送返臺中市后里區家中，而洪仲丘 於102年7月4日上午7時12分許因操練引發運動型中暑及低血 鈉腦症導致多重器官衰竭不治死亡。案發後經媒體報導，引 發社會對軍中人權之質疑，重創國軍形象，產生嚴重後果。二、陸軍542旅少將旅長沈威志，對於依規定不應處以悔過懲罰 之簽呈竟予核准，又未克盡職責，於收受洪仲丘求救簡訊後 ，草率處理，未能確實查明悔過懲罰之適法性；該旅上校副 旅長何江忠未盡其協助旅長之責，且身為該旅資訊安全長， 竟同意士官違反資安規定，以悔過懲罰相繩，更促使所屬加 速辦理，肇生洪案，引發社會震盪，重創國軍聲譽，均核有 重大違失。
（一）陸軍542旅少將旅長沈威志、上校副旅長何江忠未遵守法 令，對於不應處以悔過懲罰之義務役士官，竟予審核同意 、核定部分：
１、按「國軍資訊安全獎懲基準規定」第六點第（七）項第1 款規定，有未經核准攜帶私人電腦（含週邊設備）、資訊 儲存媒體（磁片、光碟、MP3播放器、隨身碟、數位錄音 設備、數位相機或照相手機等具儲存功能之資訊產品）經 查屬實者，核予申誡乙次至二次處分；依同規定第十二點
規定，士兵違反同規定第六點者，懲處方式得施以禁閉處 分1至7日（附件：1）。而「國軍資訊安全獎懲基準規定 」於102年5月22日停止適用，並於同日發布「國軍資通安 全獎懲規定」。又按「國軍資通安全獎懲規定」第四點第 （一）項第19款之規定，未經核准攜帶民用通信資訊器材 、各類公（私）務資訊資產及資訊儲存媒體出入營區（含 各類合署辦公場所，或經核定於營區外之辦公場所），除 涉及國家相關法令須移送法辦外，並核予申誡懲罰。同規 定第五點第（一）項，則規定申誡之基準得視事實發生之 原因、動機及影響程度等因素，核予1次或2次。同規定第 五點第（五）項第1款，註明士兵之懲罰方式，志願役以 申誡、記過為主，義務役以禁閉、禁足為主，若違反同規 定達申誡處分者，施以禁閉（禁足）1至7日（附件：2） 。上開規定，就攜帶照相手機等資訊產品出入營區之違規 行為懲處規定甚明，且無論102年5月22日修正前後之新舊 規定，就士官之違規行為均明定僅能為申誡之處分，合先 敘明。
２、洪仲丘於102年6月23日因攜帶「照相型手機」及「MP3隨 身聽」進入營區，固已違反國軍資通安全獎懲規定，然依 上揭規定，僅能核予申誡之懲罰。沈威志身為陸軍542旅 旅長，負有綜管及指導全旅各項任務推行之責，且其曾於 97年12月到98年6月16日間任職於國防部參謀本部參謀次 長室擔任副組長，服務期間並兼任資訊安全長職務，沈威 志在本院約詢時坦承，有筆錄（附件：3）可稽，故理應 對上揭相關規定知之甚詳。而何江忠為同旅副旅長，負有 協助旅長綜理及督察全旅各項任務推行，且為該旅之資訊 安全長，二人對於相關資安規定，實難諉為不知。 ３、沈威志於本院約詢時，雖辯稱：「102年5月22日國通資安 字第102001602號令曾修正之國安資通安全獎懲的文，其 沒有批示，這是法院審理時才知道，6月19日才到旅的收 發，6月20幾日才由參謀批，然後7月才由副旅長何江忠核 批（因其是資訊安全長），相關規定我是事後才知悉，全 文到法院審理後才看到」等語，復稱其於任職陸軍542旅 旅長期間，亦有對於三位士官因未經核准攜帶民用通信資 訊器材、各類辦公（私）務資訊資產及資訊儲存媒體出入 營區者，處以悔過之前例云云；另何江忠於本院約詢時辯 稱：「一直到我本案所蓋章之際，我都不知道102年5月22 日國通資安字第102001602號令修正之國安資通安全獎懲 規定。我是102年7月3日下午才知悉這份文件，且是102年 7月5日才發到營級與連級單位，7月11日才在業務會報中
跟大家通報」（附件：4）等語，同時稱：在本案發生後 ，旅長（即指沈威志）有去清查101年1月至102年6月27日 ，共有四位士官因為攜帶照相手機等被受悔過懲處云云。 惟查，縱沈威志、何江忠辯解屬實，102年5月22日國通資 安字第102001602號令修正前之國軍資訊安全獎懲基準規 定，對於義務役士官亦僅能為申誡之處分，而不能施以悔 過等拘束人身自由之處分，沈威志、何江忠對不應執行悔 過懲罰之義務役士官，竟予同意核准之違失事實，自堪認 定。
（二）陸軍542旅少將旅長沈威志、上校副旅長何江忠未詳實審 查禁閉（悔過）懲罰評議之程序是否完備，率予審核同意 、核定部分：
１、按陸海空軍懲罰法第24條之1第4項、陸海空軍懲罰法施行 細則第11條第2項規定，認有施以悔過、禁閉懲罰之必要 時，應召集會議評議，並由副主官擔任評議會議之主席； 而「陸軍士官調（任）職、獎懲人事作業程序暨評議會設 置規定」（附件：5）之「國防部陸軍司令部『士官獎懲 作業』評議委員會標準作業程序」，如士官獎懲作業評議 委員會（下稱士評會）決議悔過、禁閉之懲罰時，應由上 一級或單位副主官幹部及士官督導長召開人事評議委員會 （下稱人評會）評議，再轉呈主官核示；評議委員會需於 會前，由人事業務承辦人完成編組名冊繕造，並簽奉權責 長官核定。「國軍軍風紀維護實施規定」亦規定做成悔過 、禁閉之評議，應由連級副主官召開人評會評議，再轉呈 連長核定。故對於士兵做成禁閉處分以及對士官做成悔過 處分，連級單位如有召開士評會，仍應由副主官召開人評 會評議，再轉呈連級主官核示，懲處程序始為完備。 ２、惟查，本案陸軍542旅義務役下士洪仲丘及一兵宋昀燊等 二人之悔過及禁閉處分，陸軍542旅旅部連士評會組成， 不僅無權責長官核定編成名冊，另會議程序、作法均與規 定不符，且連級完成士評會（初審）後，未依陸海空軍懲 罰法召開「評議會」（複審），皆未恪遵法令程序辦理。 沈威志與何江忠身為該旅旅長及副旅長，對於拘束人身自 由之禁閉及悔過懲罰簽呈，竟未詳實審查評議之程序是否 完備，即率爾核章，均核有違失。
（三）陸軍542旅少將旅長沈威志未克盡職責，於收受洪仲丘求 救簡訊後，草率處理，未能確實查明悔過懲罰之適法性部 分：
１、查洪仲丘於102年6月27日晚間填寫送執行禁閉（悔過）案 簽呈之相關附件資料後，得知有可能馬上要執行悔過懲罰
而感不安，故於102年6月27日晚間10時34分及35分許傳送 內容為：「主任好，我是旅部連下士洪仲丘，由於我攜帶 違禁品被懲處禁閉七日，但我有輕微幽室恐懼症，我不知 道我能否撐過這七天，我今天有向心衛中心提出這問題， 但似乎沒用，我甚至懷疑整個程序的正當性及完整性，今 天剛體檢完，體檢報告馬上出來，今天心衛中心剛約談完 馬上明天就送進禁閉室，似乎完全無視我的身心狀況，我 承認我的過錯及接受我的懲處，我只是不確定以我的狀況 是否能熬過這七天，以及整個質疑整個程序的合法性，另 外在我今日體檢我看到連上士官長拿著飲料過去813請體 檢部門的人，我不知道是否因為這樣以致於我體檢報告如 此迅速出爐，還是因為我是屆退人員為了快速懲處而一切 程序即可馬虎且粗糙，這整個程序讓我覺得相當無力及無 奈，迫於無奈只好傳簡訊告知主任這情形，有打擾到主任 的地方我感到相當地報（應為「抱」之誤植）歉，謝謝主 任！」之簡訊，該簡訊原欲傳送予陸軍542旅政戰主任戴 家有，但誤傳予陸軍542旅旅長沈威志；而542旅人事官石 永源為趕在102年7月6日洪仲丘退伍前完成上開送請執行 禁閉（悔過）案簽呈，故於同年6月28日上午7時許即帶其 製作之簽稿及上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈暨其附件 至旅長沈威志之辦公室，沈威志查看該簽呈文件後想起前 1日所收受之簡訊，顯已知悉陸軍542旅旅部連決議將洪仲 丘、宋昀燊等2人送請執行禁閉（悔過），程序恐有疏漏 ，卻僅批註「一、可。二、請旅參謀主任約談該員為何違 反規定，另是否有其他申訴。」（附件：6），並將洪仲 丘於前日誤傳之簡訊於同（28）日上午7時、7時1分許轉 發予陸軍542旅政戰主任戴家有，請陸軍542旅參謀主任張 治偉、政戰主任戴家有了解洪仲丘有無其他申訴。 ２、本院約詢沈威志時，詢問是否有持續追蹤洪仲丘求救簡訊 之後續辦理情形，據其表示：「6月28日中午，政戰主任 、參謀主任都還沒跟我回報。到了當天下午1點32分，我 又轉傳了參謀主任，洪員簡訊的首頁（含單位與姓名）， 提醒參謀主任此事，後來約下午四、五點，我有遇到他們 ，便有問他們情況，參謀主任回報說洪員確實有違規，心 存僥倖以為抓不到，沒有其他申訴反應事項。另政戰主任 提到與參謀主任相同，至於身體狀況，幽閉恐懼症的部分 以前沒有病歷，是他自己想的，且該連輔導長與洪員母親 連繫，其母表示洪員壯得像一頭牛，沒有此病狀」等語， 另有關沈威志審核文件過程，其於約詢時亦表示：「6月2 8日早上6點55分人事官石永源持簽呈至我的辦公室，我會
看該公文是否有逐級會辦，我那時候看到監察官、資訊官 、心輔官都蓋章了，參謀主任和副旅長都蓋章了，所以在 我認知本件是逐級上呈。對於我該看的部分，我都看了， 例如禁閉悔過三聯單，確實都用印了、體檢表有蓋合格章 ，至於人評會的資料不是我主要審核的」等語。縱其所稱 事實屬實，然渠既已收受洪仲丘求救之簡訊，文中明確提 及其身體狀況及質疑悔過程序之合法性，對於此種拘束人 身自由之懲罰，在洪仲丘簡訊所提疑義未釐清前，本應慎 重將事，俟全部疑義查明釐清後，再批准方為正辦，詎其 竟於批准執行後，再以轉發簡訊之方式，草率處理。沈威 志身為陸軍542旅之旅長，對於旅內一切事務自有綜理之 責，雖各級業管會就渠等業務範圍內事務審查，但沈威志 之職責並不因而減免，其辯稱業管均已核章故認為本件懲 處案並無疑慮云云，實難謂其已盡綜理、督導全旅事務之 責。
（四）陸軍542旅上校副旅長何江忠促使所屬加速辦理洪、宋二 員之悔過、禁閉懲罰案之簽辦，致各級審核之業管參謀倉 促審核，未能落實審核機制部分：
１、查何江忠於102年6月26日晚間聽聞連長徐信正向其報告本 周預計要關洪仲丘，關七天等情後，即一再催促徐信正加 速完成懲處程序，並於102年6月27日晚間102年第3季士官 兵留營評議審查委員會中，對連長徐信正表示「你不關他 ，我就關你」等語，並要人事科石永源「速辦」。雖徐信 正於本院約詢時表示：「我印象中在6月27日的會議上， 當著大家的面有提到這句話，類似開玩笑的口吻。」，且 何江忠本人於本院約詢時，亦表示其對於徐信正所言純屬 玩笑而稱：「6月27日我有舉辦一個志願役士官兵留營座 談會，起訴書中提到我用震怒的語氣告知徐信正，絕對沒 有，我從未罵過徐信正，我只是問徐信正你們程序都已經 完備，為什麼還未執行，不關他，要關誰？徐信正就開玩 笑的說關我（指徐信正），因此，這些純屬開玩笑的話， 而我講這段話的時候是在當晚八點過後，但是依照相關資 料，晚上八點前，相關簽呈已經開始動作，也完成會議、 體檢等程序，我絕對沒有因此施壓。」，而對於人事科部 分，亦就「速辦」提出說明，辯稱：「這段陳述是同時講 的，因為石永源也有參加會議，我知道他們已經開始簽呈 ，他如何解讀，我不作評論，但如徐信正所證稱的，我所 說的話是一般口吻、平常的，而且開玩笑，所以絕非是因 為我的關係或是施壓才開始辦理本案，也沒叫他們做違法 的事。」
２、又臺灣桃園地方法院102年度軍審字第3號判決亦認定：「 何江忠因遲遲未見徐信正所述送請執行禁閉之簽呈上呈， 遂於同（27）日晚間11時19分許撥打電話詢問送請執行禁 閉簽呈之進度，並稱現在可以批核，徐信正復與石永源於 同（27）日晚間11時30分許再持石永源所製作之簽稿、上 開送請執行禁閉（悔過）案簽呈給何江忠予以批核，何江 忠審視時確悉陸軍542旅旅部連雖決議將洪仲丘、宋昀燊2 人送請執行禁閉（悔過），但僅有召開士評會決議，而未 召開人評會評議，並不符程序，且其中洪仲丘位階為下士 ，其資安違規情形並不得送請執行悔過，然何江忠因已與 徐信正等人決意將洪仲丘、宋昀燊送請執行禁閉（悔過） ，故仍在石永源所製作之簽稿承辦單位欄蓋印，惟因看錯 時間，所按捺之時間錯填為『10206272300』」等情。 ３、按何江忠縱認其於102年第3季士官兵留營評議審查委員會 中對於徐信正及石永源所言，純屬玩笑，且未積極施以壓 力，然查由關於洪仲丘等二人之簽呈時間觀之，陸軍542 旅人事科代理科長石永源擬具「呈旅部連下士洪仲丘等2 員申請禁閉案」簽呈（附件：6），於102年6月27日親持 於22時00分會簽作戰科資訊官趙志強，22時10分會簽政綜 科心輔官廖益儀，22時12分會簽監察官蘇建瑋，22時20分 參謀主任張治偉核章，23時00分由副旅長何江忠核章，並 於翌（28）日7時00分由旅長沈威志批准，顯見何江忠以 其身為副旅長之職位所言「速辦」等語，已發揮促使所屬 業管參謀加速辦理之結果，而使得此一不具備程序、實質 要件之懲處案，在各所屬業管參謀於時間壓力下，無法詳 查相關法令規定及資料是否完備，致生洪仲丘等人違法移 送禁閉（悔過）懲罰之事實，副旅長何江忠自難辭其咎， 所辯委無足採，核有違失。
三、陸軍六軍團269旅少將旅長楊方漢未盡督導職責，該旅楊梅 高山頂營區禁閉（悔過）室設置不當、管理人員資格不符、 作業程序未依規定、教育訓練紀律鬆弛，肇生洪案，影響國 軍聲譽，核有重大違失。
按禁閉（悔過）之目的在於輔導軍中不良份子，素行不端， 不服管教之士官兵，經輔訓教育後，促使禁閉（悔過）人員 ，能改過遷善，而達嚴肅軍紀之目的。此觀國軍人事教則第 十章「內部管理」第四節「禁閉（悔過）室管理」（附件： 7）10012款之規定甚明，故禁閉（悔過）室之設置、管理、 作業程序、教育訓練、戒護等，均應以實現嚴肅軍紀之目的 為任務核心，基此目的，對於受訓禁閉（悔過）生人身自由 之限制，應依比例原則行之不得逾越必要程度，以維護軍中
人權。復依國軍人事教則第十章第四節10013款：「禁閉（ 悔過）室由各師（聯兵旅）級（各軍種比照）於營區內分別 單獨設置。」又依據「陸軍司令部內部管理實施計畫附件7 －禁閉室管理實施規定」（附件：8）參、禁閉（悔過）室 管理權責劃分：「一、禁閉（悔過）室之開設與督導：（一 ）聯兵旅（含比照）：應設置禁閉（悔過）室，並由旅長（ 指揮官）負責管理、督導、教化之責，接受禁閉（悔過）人 員以建制單位或友軍單位（代管）違犯軍紀、營規之士官兵 為原則；另上校編階主官單位不得開設禁閉（悔過）室。… …二、軍團（防衛部）、聯兵旅級（含比照）以上單位所設 置之禁閉（悔過）室應位於營區之適當地點為原則，若肇生 不當管教、管理不善等情事，追究將級主官行政責任。」陸 軍第六軍團為統一管理禁閉（悔過）人員及精簡戒護、管理 人員兵力，而於陸軍269旅設置禁閉（悔過）室，由上揭規 定可知，聯兵旅級開設之禁閉（悔過）室，旅長應負管理、 督導、教化之責。負責設置單位之主官、政戰主管及監察、 保防幹部與參一、參三部門，應每日輪流巡視、檢查、督導 有關管理及教育事宜，亦係國軍人事教則第十章第四節1001 4款第8點所定之明文。六軍團採任務編組方式，每季自軍團 所轄單位指派士官幹部輪流擔任管理及戒護人員，由陸軍26 9旅旅長指揮監督，楊方漢身為陸軍269旅旅長，自應承擔管 理、督導、教化之責，茲將其違失情形分述如下：（一）禁閉（悔過）室設置不當，空間狹小、光線不足、通風不 良，猶如囚室，難認與輔訓教育之目的相符，楊方漢未能 落實督導，本其權責適時改善，亦未向上級反應： １、經查國軍人事教則第十章第四節第10014款第12點規定： 「禁閉（悔過）室應單獨設置，不得與看守所或軍紀輔訓 隊併用，並不得以庫房、廁所、尾車等代用，必須光線充 足，空氣流通，門窗牢固及設置必要之生活與阻絕設施。 」然本院於102年8月5日赴陸軍六軍團269旅楊梅高山頂營 區禁閉（悔過）室實行勘查時發現，洪仲丘所居住之悔過 室長270公分、寬175公分（均未扣除軟墊之厚度），該室 面積為4.7平方公尺。個人就寢空間長為175公分、寬150 公分，面積為2.6平方公尺，空間狹小（附件：9）。以洪 仲丘身高172.5公分、體重98.3公斤，侷促於此空間，睡 眠品質難期良好。
２、又洪仲丘所住悔過室，無對外窗口，僅室內窗及門可供通 風，通風不良，值夏季酷暑之時亦無設置電扇等散熱器材 ，且照明明顯不足，該等設施之缺失，楊方漢旅長督導時 均無深入落實發現問題予以改善，亦未就現有空間下予以
適時調整。國防部查復本院之說明雖稱陸軍269旅禁閉（ 悔過）室係於94年營區整建時同時規劃整建啟用云云，固 囿於既有之建築硬體受有限制，然楊方漢旅長於本院約詢 時亦坦承並未向上級反應，有本院詢問筆錄可稽。針對悔 過室空間、通風不佳亦未適時變通調整住宿位置之狀況。 ３、綜上，楊方漢身為陸軍269旅旅長，難認已盡落實督導之 責。
（二）禁閉（悔過）室監視錄影設備時有故障，負督導管理之責 之楊方漢旅長未能督導及時改善，致洪案爆發後，影像不 全，證據保全不足，引起外界各種揣測，對國軍形象造成 重大傷害：
１、本案洪仲丘自102年6月28日10時16分起至102年7月3日傍 晚止於陸軍269旅楊梅高山頂營區禁閉（悔過）室之悔過 期間，該旅禁閉（悔過）室之監視錄影檔案發現自102年7 月1日14時至同日15時30分、102年7月3日17時30分至同日 18時之錄影紀錄消失，洪仲丘家屬因而產生刑事證據遭湮 滅之懷疑，更引發社會大眾各種揣測，造成軍中管理「重 重黑幕」之疑慮，損害國軍聲譽至鉅。全案雖經臺灣桃園 地方法院檢察署詳為查證，認陸軍269旅相關人員並無刪 除或變造禁閉室之監視錄影，亦無操控禁閉室之監視錄影 ，導致錄影檔案時間中斷、影像遺失，亦查無監視錄影鏡 頭有遭人移動、遮蔽或破壞之情事，而為不起訴處分確定 在案，有該署102年度偵字第15535號不起訴處分書可稽， 然除與該刑案有關之影像紀錄遺失外，偵查中並發現依扣 案監視器主機檔存之「事件列表」紀錄，9號鏡頭於與本 案無涉之102年6月21日、102年6月24日、102年7月4日（ 計3日），10號鏡頭於與本件無涉之102年5月9日、l02年5 月10日、102年5月11日、102年5月18日、102年5月21日、 102年5月24日、102年5月27日、102年5月28日、102年5月 29日、102年5月30日、102年5月31日、102年6月1日、102 年6月21日、102年6月22日、102年6月24日、102年7月4日 、102年7月5日（計17日）亦均發生影像遺失之現象，（ 見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第15535號不起訴 處分書第21-22頁），足證該旅禁閉（悔過）室及大門待 命班之監視錄影系統9號鏡頭至少自102年6月21日起；10 號鏡頭至少自102年5月9日起即有因線路併聯、電壓負載 過重，電力供應不穩、接頭接觸不良等各項因素而造成影 像遺失之情形（詳前揭不起訴處分書）。
２、按禁閉（悔過）室及大門待命班之監視錄影系統為部隊營 區安全警衛、禁閉室管理之重要訊息來源，戰情室亦應即
時掌控，以因應突發之狀況，故無論監視錄影系統發生斷 電、無法傳輸影像、記錄影像或無法存檔之任何情形發生 ，戰情室人員即應迅即處理，立即修復，維持系統正常運 作。詎該旅監視系統至少自102年5月9日起即有影像遺失 之情事持續發生，直至洪仲丘進入禁閉（悔過）室執行悔 過死亡，部分時段影像遺失，造成刑案偵辦之證據保全不 完整，引發家屬質疑，進而造成外界各種揣測，損害國軍 形象至鉅，楊方漢身為陸軍269旅旅長，負禁閉（悔過） 室督導管理之責，自難辭其咎，其違失之情，至為灼然。（三）禁閉（悔過）室內管理人員無法看見盛夏、惡劣天候操課 規定所懸掛紅、黃、藍之警告旗號，陸軍269旅旅長楊方 漢督導時均未糾正改善，顯未落實督導之責：
１、按陸軍102年度部隊訓練計劃大綱第九章第二節盛夏、惡 劣天候操課規定第貳點規定「各單位從事野外訓練或戶外 活動時，隨時注意溫、濕度變化，營區內除依規定懸掛紅 、黃、藍之警告旗號外，並需備妥急救醫療器材，適時補 充官兵飲水（食鹽水），室外溫度超過32度，相對濕度80 度以上，應考慮調整操課服裝與場地」（附件：10）。另 依陸軍102年度部隊訓練計劃大綱附件44陸軍「保修訓練 」實施作法貳、六並規定「各單位確遵『盛夏暨惡劣天候 部隊操課安全規定』，每日確實掌握天候狀況，嚴禁於炎 熱高溫之氣候下（氣溫32度以上且相對濕度80%以上）從 事室外操課，一律改至室內或室外陰涼通風處操課，以防 中暑情事發生」，而陸軍102年度部隊訓練計劃大綱附件6 4「盛夏暨惡劣天候」期間部隊操課安全規定之貳、一、 炎熱高溫氣候下的訓練亦規定「在炎夏高溫的氣候下訓練 ，仍應貫徹照表操課，不得任意調整課目及停止施訓，特 別要注意水分補充與通風散熱。另外在營區內實施的一般 課程，可因時、因地考量統一穿著適宜服裝等相關措施， 以降低中暑危安因素」（附件：11）。
２、然經本院於102年8月5日至陸軍269旅禁閉（悔過）室實地 勘查，發現待命班前懸掛之旗號位於禁閉室操場之牆外， 而案發時懸掛之高度低於圍牆，致禁閉（悔過）室內管理 人員無法目視及之，雖有輔之以廣播提醒管理人員注意危 險係數，然旗號設置位置不當，可能降低禁閉（悔過）室 管理人員之注意程度，歷次督導竟均未發現此項缺失並及 時改善，該旅旅長，顯難認已落實監督之責。
（四）禁閉（悔過）室管理人員任務編組之組成不合規定，管理 人員資格不符，訓練不足，楊方漢旅長竟未能督導改正： １、依國軍人事教則第十章「內部管理」第四節「禁閉（悔過
）室管理」第10014款管理規範規定：「…二、管理人員 之遴選，應以思想純正、品德優良、能任勞任怨，且富基 層管理經驗及教誨感化能力，經查核合格之軍（士）官擔 任。三、管理人員於派遣前，應實施任務提示及重疊見學 ，以瞭解狀況及熟練管教方法。」（附件：7）又查陸軍 司令部內部管理實施計畫第肆點實施要點有關管理（戒護 ）人員之編組規定：「（一）室長：由單位甄選管教經驗 豐富之上尉或少校軍官幹部擔任。下轄管理與戒護人員， 負責管理與戒護工作。（二）副室長：由單位甄選富有管 教經驗之士官長（或上士以上）擔任為原則。（三）管理 人員：由單位甄選具大專以上程度，以心理、教育等相關 科系及富管理經驗及教誨感化能力之士官擔任為原則。管 理人員之派遣得視禁閉生多寡增減之（以1人管理3員為原 則）。…（五）管理、戒護人員於派遣前，均應經單位人 員資審會議並簽奉將級主官核定及參加軍團（防衛部）講 習完成合格簽證後始可任用，並先期甄選人員儲備，任期 以1季為原則表現優良者，得以延任1月，實施任務及經驗 移交。（六）管理及戒護人員均須接受3至5天之職前講習 及重疊見學，課目以管理要領、軍法（紀）教育、心輔衛 生教育與作法、狀況處置等為重點，使渠等人員瞭解狀況 處置要領及熟練管教方法。…」（附件：8）。 ２、據上規定，室長應由經驗豐富之上尉或少校軍官擔任，副 室長應由有管教經驗之士官長擔任，始謂適法。然查，陸 軍269旅設置禁閉（悔過）室，係採任務編組方式，每季 自軍團所轄單位指派士官幹部輪流擔任管理及戒護人員。 經本院調閱102年度前三季陸軍269旅楊梅高山頂營區禁閉 （悔過）室之人員組織編制（附件：12），該室之室長均 未選派上尉或少校軍官幹部擔任；副室長亦均非由士官長 階級之幹部擔任。而洪案案發時，室長蕭志明之階級係上 士、副室長羅濟元之階級係中士，均與上開規定不符。又 查，案發時之管理人員包括室長蕭志明、副室長羅濟元及 陳毅勳、陳嘉祥、李侑政、黃冠鈞、李念祖、宋浩群、侯 孟南、黃聖筌、張豐政等人竟均無大專心理、教育等相關 科系畢業之人員，顯有違上開規定。又禁閉（悔過）室管 理人員依上開規定，須參加各軍團（防衛部）辦理之禁閉 室講習課程，惟該旅禁閉（悔過）室管理、戒護人員均未 依規定完成合格簽證，執行流於形式，人員訓練欠落實。 102年7月3日禁閉（悔過）生計6人，依規定至少應須派遣 2員管理人員（1人管理3人之原則）；惟主課教官為室長 蕭志明上士，因至步校參加本職學能鑑測，由副室長中士
羅濟元代理，又當日下午羅濟元督導大門待命班衛哨勤務 ，未能全程督課，僅責由下士李念祖實施下午基本教練及 體能訓練等課程，亦與規定不符。陸軍269旅旅長楊方漢 竟無視規定，任由組織編制不合法且人員資格不符、訓練 不足之幹部執行職務未予督導糾正，核有違失。（五）楊方漢身為旅長對於該旅禁閉（悔過）室收訓作業程序審 查流於形式：
１、依據「陸軍司令部內部管理實施計畫附件7－禁閉室管理 實施規定」肆、實施要點：三、禁閉（悔過）室作業程序 ：「（二）接收：1.查驗軍人身分證、執行禁閉3聯單、 體檢表、連級評議委員會資料。」依據此項規定，接收單 位所應審查內容及程度究為如何，業據國防部及陸軍司令 部查覆本院，「禁閉生收訓單位一律採實質審查方式，如 發現禁閉（悔過）人員懲罰之事由不應處以禁閉（悔過） 處分時，禁閉管理單位應即退件拒收。實質審查資料計5 項如后：一、經連隊長核定之「連級人事評議會資料」（ 須已依據國防部頒「國軍士官兵禁閉（悔過）懲處標準表 」量化懲罰標準）。二、旅級（含）以上主官批准之執行 禁閉（悔過）人員三聯單。三、懲處命令及當事人簽收之 「送達證書」。四、接受禁閉（悔過）處分前，心輔官對 即將接受禁閉（悔過）處分人員實施個別約談及心理建設 並紀錄備查等心輔約談紀錄。五、接受體檢及尿液篩檢， 凡經鑑定為不適禁閉（悔過）處分之人員（諸如有心臟、 精神、糖尿病等症），不得送禁閉（悔過）處分。」 ２、楊方漢旅長審查洪仲丘與宋昀燊送禁閉（悔過）之簽呈， 並未查明該禁閉（悔過）程序欠缺送訓單位之「連級人事 評議會資料」，仍予核准，經本院詢據楊方漢稱：「我們 是接收單位，我們只看將級主官的函文、體檢表是否有顯 示異常註記、執行禁閉三聯單（各級簽章）、人事評議委 員會（士官與會的簽名）即已足，作形式審查。」（附件 ：13）足證楊方漢未依規定就簽呈附件詳實審查，致未發 現陸軍542旅之送訓公文欠缺「連級人事評議會」資料， 而核准資料不完備案件之執行，核有違失。
（六）禁閉（悔過）室管理人員未依國軍人事教則操課、操課之 方式逾越教育訓練目的之合理關連性及比例原則，亦疏未 注意受訓學員之體能狀況，予以個別妥適之處置，顯見管 理人員訓練不足、應變失當，楊方漢未盡督導管理之責， 至屬明確：
１、按禁閉（悔過）之目的，對於受訓禁閉（悔過）生人身自 由之限制應依比例原則行之不得逾越必要程度，已詳前述
。又國軍人事教則第十章第四節第10014款第5點規定：「 五、教育訓練（一）依現行規定辦理，施以體能訓練，品 德教育及軍（法）紀教育。（二）教育之遂行，應以『愛 的教育、鐵的紀律』為基礎，注重其人格及自尊心，恩威 並濟，俾收教誨感化之實效。」陸軍司令部內部管理實施 計畫附件7－禁閉室管理實施規定：「肆、實施要點：四 、教育訓練：（一）禁閉（悔過）課程設計，應以心理輔 導為主，配合適度之體能訓練。（二）禁閉（悔過）人員 之教育，每月應以2分之1時數實施軍（法）紀教育（含政 治、軍紀、軍法、生活教育、精神講話等），以2分之1時 數實施勞動服務，體能訓練、徒手基本教練等（進度由各 級作戰訓練部門依基本教練準則及體能訓練標準詳定）以 晨間活動時段為原則，其週課表由聯兵旅級（含）以上單 位作戰訓練部門訂定之，晚間自習以閱讀指定書籍、座談 、討論、精神教育為主，並應指派適當之政戰幹部主持之 。」所謂「訓練」應合於形式及實質要件，所謂形式要件 ，必須訓練合於課表、科目內容及時間，經權責長官核准 後發布，所謂實質要件，則除與訓練目的有正當合理之關 聯外，更應考量比例原則，並衡量訓練當時之客觀環境， 如氣候、地形等為適當之因應措施，方為合法之「訓練」