損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢簡字,107年度,392號
CLEV,107,壢簡,392,20180712,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第392號
原　　　告　建龍小客車租賃有限公司
法定代理人　林家龍
被　　　告　王律之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年7 月3
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式部分
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣被告於民國106 年12月10日22時許，至原告營 業處所租用車牌號碼0000-00 號租賃小客車（下稱系爭車輛 ），租期5 日，租金共計新臺幣（下同）3,800 元。嗣租期 屆滿被告以續租為由繼續租用系爭車輛，惟於106 年12月23 日2 時32分許，在桃園市○○區○○路000 號前，不慎撞及 停放路邊訴外人申章增所有車牌號碼0000-00 號汽車（下稱 A 車），致系爭車輛翻覆損毀（下稱系爭事故），被告同意 以270,000 元扣除系爭車輛殘值後賠償原告。嗣系爭車輛以 65,000元價金售出，扣除手續費4,000 元後，實際取得之價 金為61,000元，是依約被告應賠償原告209,000 元（計算式 ：270,000 元－61,000元＝209,000 元）。而原告因系爭事 故另支出拖吊費2,500 元，且被告尚有租金2,000 元未給付 ，是被告積欠原告總金額共計213,500 元（計算式：209,00 0 元＋2,500 元＋2,000 元＝213,500 元）。為此，爰依切 結書契約、租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告213,500 元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出中華民國小客車租賃定 型化契約書、切結書、本票、汽車買賣契約書、行將企業 股份有限公司委拍人應付帳款明細表、汽車新領牌照登記 書及桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單等件為證（



見本院卷第6 至10、22至29-1頁），復經本院依職權向桃 園市政府警察局龍潭分局調閱道路交通事故調查卷宗所附 之道路交通事故當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐 證檢視表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 11幀、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表等件核閱無誤（見本卷第30至43 頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，應認原告 上開主張之事實為真實。
（二）經查，依切結書之記載：「本人與建龍公司雙方達成協議 ，願以新臺幣貳拾柒萬元正，賠償建龍公司該車毀損賠償 金。…備註：該車殘值變賣所得款項扣除賠償金」等文字 ，有被告所簽立之切結書及本票在卷為證（見本院卷第7 、8 頁），足證被告因駕駛系爭車輛發生系爭事故，致系 爭車輛後，兩造已談妥被告賠償之金額為270,000 元扣除 系爭車輛變賣後原告所得之價款；而系爭車輛經行將企業 股份有限公司之台北競拍場拍賣賣出65,000元，扣除手續 費4,000 元，原告實收款項61,000元等情，有汽車買賣契 約書及行將企業股份有限公司委拍人應付帳款明細表在卷 可參（見本院卷第9 及10頁），準此，被告依上開切結書 所約定，應賠償原告之金額即為209,000 元（計算式：27 0,000 元－61,000元＝209,000 元）。（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179 條定有明文。經查，依現場照片所示，系爭車輛因 撞擊停放路邊之A 車，致系爭車輛翻覆損毀，前檔玻璃破 裂、右前部分嚴重受損、車輛周圍有擦撞痕跡等節，有上 開現場照片11幀在卷可稽（見本院卷第39至42頁）；可知 系爭車輛因翻覆及右前部分嚴重受損，應已無法靠自身動 力行駛前往修車廠，需依賴拖吊車拖吊，雖原告主張其請 個人之拖吊車拖吊，是未能向該人取得收據等語（見本院 卷第63頁反面），然其亦已提出拖吊照片2 幀為憑（見本 院卷第69至70頁），可認系爭車輛確實經拖吊車脫離現場 ，且如前述，依系爭車輛受損情況，確有以拖吊車將系爭 車輛移開現場之必要，而原告請求金額，經本院審酌核屬 相當，堪認原告請求被告返還其代墊之拖吊費2,500 元， 洵屬可採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告 返還代墊之費用2,500 元，當屬有據。原告另主張被告尚



有2,000 元租金尚未給付等語，並提出兩造Line對話紀錄 為證（見本院卷第68頁），是原告此揭主張，亦屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依切結書契約、兩造間之租賃及不當得利之 法律關係，請求被告給付213,500 元（計算式：209,000 元 ＋2,500 元＋2,000 元＝213,500 元），為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 陳鴻明