臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第615號
原 告 李興堂
被 告 楊華林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 107年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（1 ）可資參 照。是系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」 。原告車輛自出廠日88年10月（本院卷第19頁），迄本件車 禍發生時即107 年2 月13日，已逾耐用年限5 年，則零件48 ,750元扣除折舊後之修復費用估定為4,875 元，至於修理工 資43,700元，被告應全額賠償，則原告共得請求之修車費用 合計48,575元。
二、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號民事判例要旨）。 相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先 肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂 有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事
實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「 條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」（最高法院10 1 年度台上字第443 號民事裁判要旨）。原告支出牌照稅、 燃料稅及保險費等均係基於相關稅法規定及保險契約而生， 難認與本件車禍事故有相當因果關係。就拖吊費用部分原告 並未提出相關單據，且原告已自承此部分由保險公司免費拖 吊（本院卷第57頁反面），自不得向被告請求拖吊費用。小 額訴訟諮詢申請送件費用原告並未提出相關證明，此部分亦 難認與本件車禍事故有相當因果關係。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。物之使用可能性本身是一種非財產上損 害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不 方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能 使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒 塌而租屋居住），始得請求損害賠償。汽車被毀損時，得請 求租車或使用替代交通工具的費用，房屋被燒毀時，得請求 租屋居住的租金。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋 居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠 償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作 為一種得請求賠償的財產損害。在現代消費社會，任何商品 服務皆得商業化，不限於物的使用利益。又將得求金錢賠償 的物的使用利益區別為具維持中心生活意義的物品與不具維 持中心生活意義的物品，欠缺實質的區別標準。被害人於物 受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此 產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得 請求金錢賠償的財產上損害（王澤鑑著，損害賠償，2017年 10月2 版，第212-213 頁）。是原告請求被告按日賠償造成 原告生活不便費用200 元，於法無據，不應准許。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蔡紫凌