臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第790號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 蔡秋萍
被 告 張詠晴
張孫堂
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年7月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零六年四月一日起至民國一百零六年六月十二日止，按年息百分之一點一五計算之利息，並自民國一百零六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零六年五月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「放款借據 」第18條約定：「本借款或甲方對乙方所負各筆債務之合計 金額如超逾民事訴訟所定小額程序之金額且涉訟時，則全體 當事人合意以新北地方法院為第一審管轄法院。」，此項約 定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具 管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告張詠晴前就讀東南科技大學、東南科 技大學進修部時，邀同被告張孫堂為連帶保證人向原告訂借 額度新臺幣（下同）800,000元之放款借據，依借據第4條第 2款約定原告憑被告於教育階段內各學期出具之撥款通知書 撥款4筆，計137,167元，約定應於借款人該階段學業完成或 退伍後滿1年之日起分48期，每滿1個月為1期平均攤還本息 ；並約定利息按教育部之公告及規定辦理，倘借款人不依期 償還本金或利息時，除應自遲延日起按約定利率計息外，逾 期在6個月以內償還者，按照上開利率10﹪加付違約金，逾 期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付。詎料被告張 詠晴自106年5月1日起即未依約履行債務，尚欠107,669元及
如主文第一項所示之利息暨違約金未清償，屢經催討均未置 理，因被告張孫堂為被告張詠晴之連帶保證人，自應就上開 金額負連帶清償責任一節，業據提出就學貸款放款借據1紙 暨撥款通知書4份、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人 基本資料查詢及利率資料各1份為證；被告經合法通知，既 未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經 本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233 條第1項及 第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履 行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務 人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受 清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主 債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最 高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費 借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日 起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶 請求。經查：被告張詠晴既向原告借款尚未清償完畢，被告 張孫堂並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告等人 為全部清償之請求。從而，原告本於連帶保證之法律關係， 請求被告連帶清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網