臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第93號
再審聲請人
即受判決人 邱偉寶
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇取財等案件，對於本院106 年
度上易字第856 號中華民國107 年1 月3 日確定判決（原審案號
：臺灣苗栗地方法院106 年度易字第22號；起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署〈現已更名為臺灣苗栗地方檢察署〉105 年度偵
字第1608號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條、第433 條分 別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之 繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請 再審，附具第二審確定判決繕本即已足（最高法院106 年度 第17次刑事庭會議㈠參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序 中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請 （最高法院71年台抗字第337 號判例、104 年度台抗字第88 號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人邱偉寶（下稱聲請人）因恐嚇取 財等案件，前經臺灣苗栗地方法院106 年度易字第22號判決 ，就得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1 年，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算壹日，就不得易科罰金之罪部分 ，應執行有期徒刑2 年6 月，聲請人不服第一審判決，向本 院提起上訴，經本院106 年度上易字第856 號撤銷原判決關 於附表二編號3 至7 所示恐嚇取財部分及就不得易科罰金部 分之定應執行刑，其餘上訴駁回，另就撤銷改判部分與上訴 駁回部分所處之刑不得易科罰金部分，判處應執行有期徒刑 2 年6 月確定。是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第 426 條第1 項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明
。
㈡聲請人就本件之實體確定判決即本院106年度上易字第856號 判決聲請再審，自應提出該判決繕本供本院審查，始符法制 。然聲請人僅提出上開本院確定判決之網路列印本（見本院 卷第27至38頁）。惟網路列印本係使用電腦連結網路後以印 表機列印，經核該網路列印本並未照錄當事人相關年籍、身 分證統一編號及其住居所等資料以供本院辨識，致無從憑以 確認該判決當事人之身分與本件聲請人是否相符，從而該份 判決書之網路列印本尚難認係屬前揭規定所稱之判決繕本（ 最高法院100 年度台抗字第846 號、100 年度台抗字第67號 裁定意旨參照）。又繕本既屬應照錄文書原本全文另作之文 件（最高法院78年度台上字第943 號民事判決意旨參照）， 有其法律上之定義及要件，是本院審酌再審之程式要件時， 自應依法審查聲請人所提之書類是否為原確定判決之繕本。 查本件聲請人所提出上開網路列印本院之判決書，關於上訴 人即被告之年籍資料及身分證統一編號欄內等記載既付之闕 如，形同未照錄可資辨別聲請人之相關年籍、身分等資料， 顯非照錄原確定判決書全部之文件，揆諸上開規定及最高法 院裁判意旨，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且刑事訴訟 法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之 規定，是本件再審聲請人之聲請再審，有違法定程式而不合 法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日