臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第61號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
選任辯護人 謝明智律師
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第
126號中華民國105年3月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署103年度偵字第2680號；第一審案號：臺灣苗栗
地方法院104年度易字第791號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人陳德忠（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：
㈠刑事再審聲請狀部分：
本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪之判決者」之情：
1.由新事實、新證據即「嘉義地方法院104年度易字第168號判 決」（再證1）、「高等法院台南分院105年度上易字第507 號判決」（再證2），可知林浩遠等人所組成之詐騙集團（ 下稱系爭詐騙集團），並未使用「地網」系統商進行詐騙： ⑴嘉義地方法院104年度易字第168號判決、高等法院台南分 院105年度上易字第507號判決所認定之犯罪事實： 林浩遠、張辰瑋、崔俊忠、陳柏甫、謝孟蓓、許倩溶、吳 政龍（通緝中）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之各別犯意聯絡，組成詐欺集團，由林浩遠、張辰瑋於 民國102年4、5月間某日，覓得雲林縣斗南鎮大同路某處 房屋，作為電信詐騙機房，且由林浩遠出資及購買個資， 並依真實姓名年籍不詳綽號「大黃蜂」、「茱麗葉」等， 俗稱「系統商」之詐編集團成年成員所定之計費方式（每 分鐘新臺幣3.5元至6.5元），至金融機構以無摺存款之方 式存入系統商「大黃蜂」指定，而由羅于翔在中華郵政股 份有限公司豐原中山路郵局所開立之帳戶，及系統商「茱 麗葉」指定，而由馬翊綸在中國信託商業銀行股份有限公 司文心分公司所開立之帳戶內，以預繳費用之方式，取得 上開系統商提供之通話時間後，再由張辰瑋於同年4、5月 間某日，招募吳政龍（代號「龍」）、崔俊忠（代號「俊
」）、陳柏甫（代號「巴」）、謝孟蓓（代號「皮」）、 許倩溶（代號「雪」）等人進駐該電信詐騙機房。 ⑵本案原確定判決所認定之犯罪事實，應有錯誤： 由嘉義地方法院104年度易字第168號判決、高等法院台南 分院105年度上易字第507號判決所認定之犯罪事實可知， 林浩遠等人所組成之犯罪集團，乃係利用「茱麗葉」、「 大黃蜂」進行詐騙，並未利用「地網」進行詐騙，然原確 定判決卻認定林浩遠等人所組成之犯罪集團有使用「地網 」進行詐騙，顯見原確定判決所認定之犯罪事實應有錯誤 。而嘉義地方法院104年度易字第168號判決、高等法院台 南分院105年度上易字第507號判決乃原確定判決所未予斟 酌者，故聲請人以此為新事實、新證據聲請再審，應屬有 理由。
2.由新事實、新證據即「林浩遠等人所提供之地網IP資料，與 聲請人所經營之話務系統IP並不相同」，可證明「地網」並 非聲請人所經營：
⑴由苗栗地方檢察署103年度他字第257號卷附之林浩遠等人 所提供之地網IP資料（再證3）可知，地網之IP為「205. 164.7.82」。
⑵由聲請人所經營之話務群發系統VOS2009之帳務管理畫面 （再證4）可知，聲請人所經營之話務系統IP為「98.126. 18.216」。
⑶由上開2證據資料可知，聲請人所經營之話務群發系統之 IP與林浩遠等人所提供之地網IP資料並不相同，亦即林浩 遠等人即使使用上開地網IP，亦無法與聲請人所經營之話 務群發系統之IP連接，亦即根本無法使用聲請人所經營之 話務群發系統，準此，此新事實、新證據實可證明地網並 非聲請人所經營，聲請人應無幫助詐欺犯行。
3.由新事實、新證據即「系爭詐騙集團成員並未匯款予地網系 統商、未使用地網進行詐騙」，可證明聲請人並無幫助詐欺 犯行：
⑴由系爭詐騙集團成員謝孟蓓於103年3月25日在嘉義地方檢 察署之訊問筆錄（再證5）可知，系爭詐騙集團並未使用 「地網」進行詐欺行為：
該筆錄記載：「（問：（提示扣案成都被害人名單）記載 茱麗葉+4，黃蜂+2，何意?）我們撥過去號碼顯示幾號就 記幾號，如用茱麗葉號碼前面要+4，這是林浩遠教我這樣 打的，扣案的黑盒子上面都有貼標籤告訴我們如何打電話 。」由此可知系爭詐騙集團並未使用「地網」進行詐騙。 ⑵由林浩遠於103年9月16日在嘉義地檢署之訊問筆錄（再證
6）、102年12月10日在台南市政府警察局刑事警察大隊偵 詢調查筆錄（再證7）可知，系爭詐騙集團並未使用「地 網」進行詐欺行為：
①林浩遠於103年9月16日在嘉義地檢署之訊問筆錄記載： 「每家匯款時間不一樣，是預繳的先存入他們帳戶裡， 他們就會給時間…」，由此可知，如果系爭詐騙集團未 預繳費用給系統商，則不可能使用其系統。
②林浩遠於102年12月10日在台南市政府警察局刑事警察 大隊偵詢調查筆錄記載:「警方所查扣的物品中有16G的 隨身碟…、存款人收執聯（羅于翔000000-0-000000-0 ）一張、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證、嚴名義 （000000000000）一張、中國信託銀行新台幣存提款交 易憑證馬翊綸（000000000000）一張、系統商匯款帳號 （威猛大黃蜂茱麗葉）一張…」，由此可知，本案扣案 之匯款資料皆與「地網」系統商或徐家雄有關，亦即系 爭詐騙集團並未匯款予「地網」系統商。
③由上可知，既然系爭詐騙集團並未匯款予「地網」系統 商，則系爭詐騙集團即無使用「地網」進行詐騙之可能 ，是以，聲請人應無幫助詐欺之行為，甚為灼然。 ⑶由張辰瑋於102年12月10日之台南市政府警察局刑事警察 大隊偵詢調查筆錄（再證8）可證明系爭詐騙集團並未使 用「地網」進行詐騙：
該筆錄記載：「「康樂隊」、「大黃蜂」、「茱麗葉」及 「威猛」等均是話務系統商，以一分鐘新台幣6元之代價 計費。」由此可知系爭詐騙集團並未使用「地網」進行詐 騙。
4.由新事實、新證據即「聲請人並未使用徐家雄之帳戶」、「 係何信昀使用聲請人之電腦登入徐家雄帳戶」，可知聲請人 並非「地網」系統商負責人，「地網」負責人應為何信昀： ⑴陳德忠於103年8月25日在苗栗地檢署之訊問筆錄（再證9 ）稱：「我電腦還有別人在使用，之前我有找很多人到我 西湖的家，他們要跟我學VOS的設置和自動群呼機的使用 ，他們來的時候會使用我的電腦。」
⑵徐家雄於103年8月15日在苗栗地檢署之詢問筆錄稱:「存 摺沒有在手邊，當時交給何信雲（音譯）…何信雲帶我們 去陳德忠家認識的，說要學電腦設備的技術，就是我剛剛 說國際電話節費的技術…何信雲在那裡操作。他本來就會 了，叫我在那裡學。」
⑶由上開內容可知，使用徐家雄帳戶之人應為何信昀，而使 用陳德忠電腦登入徐家雄帳號之人亦為何信昀，職此，「
地網」負責人應為何信昀而非聲請人。因此，縱使系爭詐 騙集團有使用「地網」進行詐騙，實際上為幫助詐欺之人 應為何信昀，並非聲請人。
5.由新事實、新證據即「聲請人之話務系統計費金額與地網計 費金額不同」，可證明聲請人所經營之話務系統並非「地網 」：
聲請人在再證9筆錄稱：「…我的電腦VOS的設置提供給客戶 的費率是多少錢，我們提供給下游廠商是每分鐘1.5元，但 據警察說詐騙集團說他們使用的話費是每分鐘3元。」顯見 聲請人所經營之話務系統計費金額與「地網」之計費金額不 同，故可證明聲請人所經營之話務系統並非「地網」。 ㈡刑事再審補充理由狀部分：
1.由新事實、新證據即「嘉義地方檢察署103年度偵字第1423 號不起訴處分書」（再證11），可知系爭詐騙集團並未使用 「地網」系統商進行詐騙：
⑴嘉義地方檢察署103年度偵字第1423號不起訴處分書所記 載之內容包括（詳見該不起訴處分書第8至9頁）：「又系 統商及車商聯絡、匯款部分，係由同案被告林浩遠負責乙 節，業據同案被告張承瑋、林浩遠供述在卷，堪信為真， 而同案被告林浩遠供稱：扣案系統商提供之帳號不一定均 會使用，在存款前要先與系統商確認，若有存款，方會在 帳號上記載存款日期及金額等語，而遍查全卷及扣案物， 並無註記匯款至被告陳御民…徐家雄…上開帳戶內之紀錄 ，則被告陳御民等人之帳戶是否有供作購買個資或支付系 統費用匯款與系統商貨車商之用，尚非無疑…況遍查全卷 ，除被告等人之帳戶號碼記載在扣案電腦資料中外，無被 告等人參與本件詐欺犯行之跡證，基於罪疑惟輕之法則， 自應對被告等為有利之認定，尚難以刑法詐欺取財罪責相 繩。此外，復查無其他積極證據足認被告等有上開犯行， 揆諸首揭說明，應認其犯罪嫌疑不足。」
⑵本案原確定判決所認定之犯罪事實，應有錯誤： 由上開不起訴處分書所認定之事實可知，徐家雄之帳戶根 本未有系爭詐騙集團匯款之資料，則林浩遠等人所組成之 犯罪集團，根本無利用「地網」進行詐騙之可能，然原確 定判決卻認定林浩遠等人所組成之犯罪集團有使用「地網 」進行詐騙，顯見原確定判決所認定之犯罪事實應有錯誤 。而上開不起訴處分書乃原確定判決所未予斟酌者，故聲 請人以此為新事實、新證據聲請再審，應屬有理由。 2.由新事實、新證據即「102年12月9日案統計表」（即附件1 判決書第3頁之「二、證據名稱」之「（十）102年12月9日
扣案統計表」），可知本案之被害人受詐騙之期間，系爭詐 騙集團之成員並未使用「地網」系統商進行詐騙： 比對102年12月9日案統計表與附件1判決書附表所示遭系爭 詐騙集團詐騙之被害人遭詐騙之時間可知，系爭詐騙集團於 各該時間並未使用「地網」進行詐騙，然原確定判決卻認定 林浩遠等人所組成之犯罪集團有使用「地網」進行詐騙，顯 見原確定判決所認罪定之犯罪事實應有錯誤。而上開不起訴 處分書乃原確定判決所未予斟酌者，故聲請人以此為新事實 、新證據聲請再審，應屬有理由。
二、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於 本院105年度上易字第126號105年3月29日第二審確定判決（ 下稱原確定判決）聲請再審，主張發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。茲就聲請人 所為主張是否合法及有無理由，分別說明如下： ㈠不合法部分：
1.按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更 以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。 2.聲請人所提「再證1」即臺灣嘉義地方法院104年度易字第 168號判決書、「再證2」即臺灣高等法院臺南分院105年度 上易字第507號判決書、「再證11」即臺灣嘉義地方檢察署 103年度偵字第1423號不起訴處分書，前經聲請人以同一原 因聲請再審，本院受理後認為無再審理由，而以105年度聲 再字第161號裁定駁回再審之聲請確定。聲請人猶以同一原 因及事證向本院聲請本件再審，此部分聲請再審之程序顯然 違背上開規定，應予駁回。
㈡無理由部分：
1.按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許（ 最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨）。 2.聲請人所提「再證3」即地網匯款資料、「再證4」即勘驗被 告電腦資料蒐證照片、「再證6」即證人林浩遠偵查中之陳 述、「再證7」即證人林浩遠警詢中之陳述、「再證8」即證 人張辰瑋警詢中之陳述、「再證9」即聲請人偵查中之陳述 、「再證10」即證人徐家雄偵查中之陳述，均為原確定判決 法院審理時已經存在卷內，為法院、當事人所明知，且業經 調查斟酌（本院105年度上易字第126號卷第55至56頁審判筆 錄，原確定判決附件「犯罪事實及理由」欄二㈠至㈣、㈥、 ），並不具備前述「新規性」之要件，故非屬得據以聲請 再審之「新事實」或「新證據」。
3.聲請人所提「再證5」即證人謝孟蓓偵查中之陳述，亦為原 確定判決法院審理時已經存在卷內，為法院、當事人所明知 ，而證人謝孟蓓該次陳述內容，雖未提及系爭詐騙集團有使 用聲請人經營之「地網」網路電話系統；然系爭詐騙集團確 有使用聲請人經營之「地網」進行詐欺行為，卷內已有下列 證據可證：
⑴比對警方103年3月13日在聲請人苗栗縣西湖鄉住處查獲之 證物，扣案筆記本上記載「VOS…205.164.7.82」（苗栗 地檢103年度偵字第2680號卷第137頁），就是林浩遠收到 「地網」系統商給的「查帳網址205.164.7.82」（同上卷 第91頁），兩者網址205.164.7.82完全一模一樣。又上述 查扣聲請人之筆記本上，確實記載了「彰化（大）」及一
組徐家雄之身分證統一編號、網路銀行帳號及密碼（同上 卷第137頁），所謂「彰化」就是指彰化銀行。足證是聲 請人經營「地網」網路電話系統及管理徐家雄人頭戶。而 林浩遠於103年8月14日檢察官偵訊中，也說明所使用網路 電話的系統商，包括了「地網」這一家，「205.164.7.82 」是地網的查帳地址，只要在瀏覽器上輸入此網址就會出 現頁面，輸入帳號密碼就可以查打了多少通話費（同上卷 第187頁反面），與扣案證物內容符合。
⑵在系爭詐騙集團成員林浩遠等7人之扣案物中，有一支隨 身碟證物，在F槽下檔案「D地網.docx」，打開內容為文 字檔：「地網」「查帳網址：205.164.7.82」「本月房租 請貴戶匯入此帳戶彰化銀行苗栗分行戶名徐家雄」「0000 -00-00000000」「麻煩自存勿留底」「註：打好水請通知 查詢（銀行名稱？打水金額？）」「謝謝合作……（鞠躬 ）八方（地網外撥）：00000000000」。此檔案時間為102 年8月19日最後存檔（苗栗地檢103年度偵字第2680號卷第 91至92頁列印資料）。在詐騙機房裡查獲之一只GATEWAY 網路閘道器上記載系統商名稱為「地網」（同上卷第97頁 反面）。又在上述扣案隨身碟裡「十二月統計表.xls」有 記載12月1日使用了「地網0元、餘額1849元」；12月2日 使用「地網23.75元，餘額1844元」；12月3日使用「地網 0元，餘額1844元」；12月4、5、6日亦同；12月7日使用 「地網9.5元，餘額1842元」，此檔案最後存檔時間是102 年12月8日，也就是被查獲的前一天（苗栗地檢103年度他 字第257號卷第45頁正反面）。以上足證聲請人管理之「 地網」網路電話系統，確有被系爭詐騙集團利用作為詐騙 工具，在102年12月都還有通話費紀錄可查，自堪認聲請 人有提供網路電話幫助系爭詐騙集團之事實。
⑶依上可知，原確定判決案卷內已有足資證明系爭詐騙集團 使用聲請人經營之「地網」網路電話系統之證據。聲請人 所受之臺灣苗栗地方法院104年度易字第791號判決，係依 聲請人自白犯罪事實及因其所犯非屬重罪案件，乃進行簡 式審判程序而為判決。此種型態之案件，按其立法理由係 簡式審判程式貴在審判程式之簡省便捷，故論述證據比較 簡略，又因聲請人對於被訴犯罪事實為認罪之表示，故判 決並未記載系爭詐騙集團使用「地網」系統之時間、通話 秒數、通話金額等；但絕不表示聲請人未曾幫助系爭詐騙 集團詐欺取財。且經檢察官提起第二審上訴後，聲請人仍 表示認罪，本院105年度上易字第126號判決以檢察官上訴 無理由而維持第一審判決，乃依刑事訴訟法第373條規定
，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而就其中 可直接證明系爭詐騙集團有使用聲請人所經營「地網」網 路電話系統之重要證據，即「地網匯款資料」、「102年 12月9日嘉義縣○○市○○路000號現場搜索照片、電腦資 料畫面」、「102年12月9日扣案統計表」，原確定判決皆 有引用。本院認為證人謝孟蓓偵查中之陳述，不論單獨或 與先前卷內之各項證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑， 顯難動搖或推翻原確定判決所為之認定，自不具備前述「 確實性」之要件，亦非屬得據以聲請再審之「新事實」或 「新證據」。
㈢聲請人所為本件再審之聲請，既有前述一部不合法、一部無 理由之情形，依法即應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網