臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第476號
抗 告 人
即受刑人 尤榮福
上列聲請人因聲明異議案件，對於臺灣臺中地方法院107年度
聲字第1821號中華民國107年4月30日裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀。
二、本件原裁定以：①按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首， 以為送達，為民事訴訟法第138 條所明定，此項規定，依刑 事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此 方式為送達判決書正本時，即已生送達之效力，上訴期間， 亦自該送達日之翌日起算，至於應受送達人實際有無至警察 機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所 問（最高法院87年度台上字第3310號裁判意旨參照）。又寄 存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算。 而寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之 終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為 之法定不變期間（最高法院94年度第1 次庭長、法官會議決 議參照）。另按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事 訴訟法第349 條前段定有明文。又當事人在上訴期間未經上 訴者，應以上訴期間屆滿之日為判決確定之時，所謂「屆滿 」係指上訴期間之末日24時，亦即翌日之0時（最高法院100 年度台非字第295號判決即採此一見解）。② 經查，聲明異 議人所涉業務侵占等案件，業經本院106年8月23日辯論終結 ，且於106年10月13日以105 年度易字第17 20號判決判處應 執行有期徒刑3年2月，有該案判決書1 份在卷可憑。又聲明 異議人於本院106年8月23日審判期日之戶籍地雖設在臺中市 ○區○○○路0段000號5樓，然於106年9月29 日已遷至其於 該次審理期日陳報之居所地臺中市○區○○路000巷00號， 此有聲明異議人之個人戶籍資料查詢結果1紙及審判筆錄1紙
在卷可考。而本院105年度易字第1720號判決於106年10月13 日宣判後，該判決正本經交由郵政機關向聲明異議人斯時戶 籍所在地且為聲明異議人所指之斯時新住所即臺中市○區○ ○路000巷00 號送達，因未獲會晤本人，亦無受領該判決書 之同居人或受僱人，郵務人員乃於106年12月5日將該判決書 寄存送達於受刑人住居所地之警察機關，即臺中市政府警察 局第三分局合作派出所，並將送達通知書1 份黏貼於受刑人 上址住居所之門首，另一份置於受刑人住所信箱，以為送達 ，此有本院送達證書1 紙在卷可憑，經本院依職權調取前開 案卷核閱無訛（至該判決雖亦經付郵政機關送達受刑人於審 判期日曾陳報之臺中市○區○○○路0 段000號5樓，且因未 獲會晤本人，亦無受領該判決書之同居人或受僱人，經郵務 人員於106年10月27 日將該判決書寄存送達於受刑人住居所 地之警察機關，即臺中市政府警察局第一分局西區派出所， 並將送達通知書1份黏貼於受刑人上址住居所之門首，另一 份置於受刑人住所信箱，以為送達；然因聲明異議人於判決 送達時已將戶籍地遷離該址，是此部分自不生送達予聲明異 議人之效力，附此敘明）。是揆諸前揭說明，上開判決於寄 存送達臺中市○區○○路000巷00號起經10日後即106年12年 15日（自106年12月5日寄存日翌日起算10日期間）已發生送 達之效力。又因聲明異議人住所地在臺中市東區，上訴期間 依法無需扣除在途期間，是聲明異議人之上訴期間應自106 年12年16日起算10日即應至106年12月25日（ 非假日）止。 復經審閱上開案件全案卷宗後，聲明異議人確未於上訴期間 屆滿前提起上訴，檢察官亦未就本案提起上訴，顯見上開刑 事判決應係在上訴期間末日屆滿後之106年12月25日24時（ 即翌日106年12月26日0時）整確定。從而，檢察官於上開刑 事判決確定後，依該判決之內容，於107年2 月13日以107年 執字第3105號執行命令將聲明異議人發交執行，難認有何不 當之處。至檢察官上開執行指揮書上雖將「裁判確定日期」 載為106年11月20日，然依前述，本案檢察官確係於本院105 年度易字第1720號判決確定後始以前開指揮書附具裁判書為 刑罰之執行，是上開誤載顯不影響檢察官上開執行指揮適法 性之認定。認抗告人就檢察官之執行指揮聲明異議無理由， 予以駁回，核無不當。
三、經本院再調取臺灣臺中地方檢察署107年度執字第3105號卷( 含臺中地方法院105年度易字第1720號等卷 ) 核對，臺中地 方法院105年度易字第1720 號判決以寄存送達方式送達被告 並無違誤，並有送達證書回執在該案卷第126 頁可稽，另中 華郵政股份有限公司臺中郵局於107年6月1日以中郵字第107
1000220號函覆本院：本局郵務投遞人員於106年12月5 日確 有將郵務送達通知書一份黏貼於該址門首，另一份置於該址 信箱。並說明臺中市○區○○路○○○巷○○號雖爲一號多 戶，有數間房屋未貼門牌，因其中二戶貼有送達地址(即二 ○五巷十六號 )之門牌，郵務投遞人員確有於106年12月5日 將送達通知書一份黏貼於其中一戶之門首，另一份置於信箱 。經本院再洽臺中郵局郵務士林維聖，其表示送達當天，因 爲該址有二個門牌，於是詢問位於同一排的一元鋼模住戶， 詢問應受送達人的信箱是那一個，方將通知書投入該信箱， 並將另一份黏貼於門首，完成投遞工作，有本院電話查詢紀 錄表在卷可參。抗告人既知悉該址有上述情形，自應留意判 決書之送達。又上開住址既係抗告人於原審審理時所陳，抗 告人是否居住該處非法院所能知悉，自不因此而影響寄存送 達之效力。再本件並不符公示送達之要件。核抗告人上開抗 告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日