臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度侵上更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳鼎豐
選任辯護人 謝文田律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院
104年度侵訴字第31號中華民國106年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署103年度偵字第2935號），經判決後由
最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、緣丙○○係成年人，A女童（即代號0000甲000000，民國92年 9月間出生，真實姓名年籍詳卷）於103年5月間為未滿12歲 之兒童，丙○○與A女童之父B男（即代號0000甲000000A，真 實姓名年籍詳卷）係朋友，與A女童之母C女（即代號0000甲0 00000B，真實姓名年籍詳卷）亦熟識（嗣B男與C女已於103 年5月27日離婚）。
二、丙○○於103年5月17日晚間，與B男、A女童、A女童之兄及 多名友人一同至位於南投縣○○鄉○○路00巷00弄0號之「 二坪山莊」民宿投宿。丙○○與B男、A女童、A女童之兄被 安排同宿於203號之三張床房間，並分配B男睡1床，分配丙 ○○睡2床，分配A女童、A女童之兄睡3床（相關配置如附圖 所示）。丙○○於同日晚間11時許返回該房間後，將房門上 鎖，見A女童及A女童之兄已睡著，而B男尚未返回房間（當 時仍在樓下與友人聊天抽菸），乃稍微叫醒A女童詢問B男之 去處，A女童表示不知道後，丙○○認為有機可乘，佯稱要 幫A女童按摩，叫A女童閉上眼睡覺，隨即在A女童與其兄所 寢之床右側床邊按摩A女童之右手臂，俟A女童閉眼假寐後， 丙○○主觀上認為A女童已睡著，已處於不能抗拒之狀態， 即基於乘機對於未滿12歲之兒童為猥褻行為之犯意，先以手 伸進A女童所著上身小可愛內撫摸A女童胸部並往下伸進內褲 內撫摸A女童之生殖器外部（即陰部）予以猥褻得逞，前後 時間約10分鐘。嗣丙○○至房間浴廁如廁後，B男於返回房 間發現房門遭鎖上乃在外敲門，丙○○約隔1分鐘後始前往 開門，佯稱以為B男已在屋內後回到2床，A女童則在丙○○ 再次如廁之際，移至1床與B男同寢至天亮。
三、事後A女童因考量B男與丙○○是好友，又懷疑C女與丙○○ 亦關係密切，所述恐不被相信，而未將所發生情事告知B男 、C女。迄至近一個月後與班上熟識之國小同學（即代號000
0甲000000D、0000甲000000E、0000甲000000F）提及，經同學 陪同A女童於103年6月23日向國小導師（即代號0000甲000000 C）報告，由國小導師於翌日問明A女童後詳情後通報學校而 報警循線查獲上情。
四、案經A女童、B男訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他 法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明 文。查本案告訴人即證人A女童除為性侵害犯罪被害人外， 於被害時亦為未滿12歲之兒童，此有證人A女童之戶役政連 結作業系統個人戶籍資料1份在卷可稽（見本院前審卷之密 封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於證人A女童姓 名、生日、住所、就讀學校，僅記載代號、部分資訊或不予 揭露。而告訴人即證人B男（A女童之父）、證人C女（A女童 之母）、證人A女童之兄等均係證人A女童之親屬，又代號 0000甲000000D、0000甲000000E、0000甲000000F為證人A女童 之國小同學，代號0000甲000000C為證人A女童之國小導師， 若揭露上開人等之真實姓名，即可能據此知悉本案證人A女 童之真實身分，是其等之姓名應屬其他足資識別證人A女童 身分之資訊，故亦僅記載代號（其等之真實姓名年籍均詳卷 ），合先敘明。
二、證據能力之說明：
被告之辯護人於本院準備序中稱：全部告訴人及證人在警詢 時、偵查中之證述及法務部調查局測謊均無證據能力云云（ 見本院本審卷第30頁反面）。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人A女童、B男，證人C女、0000甲000000D、0000甲 000000E、0000甲000000F於警詢時之陳述，對被告而言，均 係被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條
之2情形，被告及其辯護人復爭執證據能力，故認均無證據 能力。
㈡又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法 第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳 喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例 外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依 其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中 訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反 對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問 權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡 ，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對 該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人 詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據 ，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人， 被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第 4365號、96年度台上字第3923號判決、97年台上字第356號 判決意旨可參）。經查：證人B男、C女於偵查中具結證述之 內容，被告及其辯護人並未能釋明有何顯不可信之情況，亦 查無顯有不可信之情況，且證人B男、C女於原審審理時，分 別經具結進行詰問，皆已賦予被告及其辯護人對上開2位證 人詰問之機會，則上開2位證人於偵查中之陳述，即屬完足 調查之證據，而得作為判斷之依據。從而，被告及其辯護人 爭執證人B男、C女於偵查中證述之證據能力云云，並未可採 。
㈢復按證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條
第1款定有明文，是未滿16歲之證人，依法不應令其具結， 自無「依法應具結而未具結」之問題。查本案證人A女童係 92年9月出生等情，有證人A女童之戶役政連結作業系統個人 戶籍資料1份在卷可稽（見本院卷之密封袋內），可知證人A 女童於103年7月15日、104年1月7日偵查中作證時（見他卷 第45至49頁，偵卷第29至30、33頁），係未滿16歲之人，自 不得令其具結，且證人A女童於原審審理時到庭進行詰問， 已賦予被告及其辯護人對證人A女童完整詰問之機會，則證 人A女童於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為 判斷之依據。從而，被告及其辯護人爭執證人A女童於偵查 中證述之證據能力，亦難憑採。
㈣再按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時所 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，因此身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊人員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實。測謊機本身並不能直接 對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。而就測 謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定， 於實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局等機關為測謊鑑定 ，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑 單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定 報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件 ，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕 受測者不必要之壓力、測謊員須經良好之專業訓練與相當之 經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀 態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂 無證據能力（最高法院103年度台上字第1264號判決參照） 。經查，被告於偵查中經檢察官送測謊鑑定，被告拒絕接受 測謊一節，有法務部調查局104年3月6日調科參字第1040310 7150號函及所附被告書立之拒絕測謊聲明書1份在卷可參（ 見偵卷第40至41頁）。嗣被告於偵查中辯稱：不是拒絕，而 係因為感冒心律不整所致，是調查員說其不適合做，叫其簽 拒絕測謊聲明書云云（見偵卷第48頁），檢察官於偵查中徵 得被告之同意後，復再囑託法務部調查局進行測謊鑑定，經
其同意接受測謊，並簽具測謊同意書，施測地點為法務部調 查局臺中市調查處，且測謊過程有法務部調查局104年11月 25日調科參字第10403506490號函附測謊同意書、身心狀況 調查表、振興中醫診所診斷證明書、數字測試、測謊過程相 關資料、測謊生理圖譜分析量化表1份（見原審卷第38至46 頁）、法務部調查局104年12月23日調科參字第10403536450 號函1份（見原審卷第57頁）、法務部調查局105年1月13日 調科參字第10403567300號函附測謊全程錄影光碟1份（見原 審卷第64至66頁）在卷可佐，是本件施測在程式與形式上， 難認有何不符測謊程式要件之情形，該鑑定報告自具有證據 能力。惟該測謊結果，並未能獲致明確生理反應圖譜，無法 據以研判有無不實反應等情，已無從為不利被告之認定，惟 此乃證明力之問題。被告之辯護人爭執證據能力，尚屬無據 。
㈤另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之除 證人A女童、B男、C女於偵查中陳述外之其他證據，檢察官 、被告及其辯護人均不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結
前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為 本案之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。 ㈥又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。查，本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法亦得作為判斷之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於其為成年人，與 證人B男為朋友，與證人C女亦熟識，嗣證人B男與證人C女已 於103年5月27日離婚，證人A女童為92年9月出生，於案發當 時為未滿12歲之兒童，其於103年5月17日晚間，與證人B男 、A女童、A女童之兄及多名友人一同至位於南投縣○○鄉○ ○路00巷00弄0號之「二坪山莊」民宿投宿，並與證人B男、 A女童、A女童之兄被安排同宿於203號之三張床房間，分配 證人B男睡1床，分配其睡2床，分配證人A女童、A女童之兄 睡3床，其於同日晚間11時許返回該房間後，將房門上鎖， 當時證人A女童及A女童之兄已睡著，而證人B男尚未返回房 間，其有到證人A女童床邊用手拍證人A女童胸口，嗣聽到敲 門聲，由其去開門讓證人B男進來等事實並不爭執，惟矢口 否認有何故意對證人A女童趁機猥褻之行為，辯稱：當晚其 進入房間後，可能因為關門太大聲而嚇醒A女童，其遂過去 拍她的胸口，安撫她睡覺，在安撫A女童的過程中，B男敲門 ，其就馬上去開門，並向B男解釋其有鎖門的習慣及A女童被 其關門聲嚇醒之事，其沒有以手伸進A女童所著上身小可愛 內撫摸A女童胸部並往下伸進內褲內撫摸A女童之生殖器外部 （即陰部）之行為（見本院前審卷第35頁反面至36、38、77 頁）；A女童之父B男有一些不道德的行為，A女童之母C女打 電話給其請其無論如何一定要幫她照顧好孩子的生活起居， 因為那時候天色已晚，渠等投宿在民宿，其是很自然的行為 把門鎖起來，可能是關門的聲音太大，小女孩驚醒，其過去 拍拍她讓她趕快睡覺，此過程中其聽到有人在敲門，其立即 就把房門打開，然後告知B男小孩受到驚嚇，其已經幫A女童 拍拍，她已經睡著；告訴人方面稱其用手指撫摸A女童陰部 10分鐘，其豈有笨到A女童之父B男在的時候做這樣的事，事
後A女童到彰化基督教醫院鑑定時說其是用摸的，復於偵審 中稱以手指伸進去，A女童這不是說謊嗎？B男第一次說他敲 門10分鐘，後來又說敲門3至5分鐘，最後變成1到2分鐘，時 間落差太大，也是說謊，且隔天早上A女童一樣叫其用早餐 給她吃，其問她要吃草莓口味，她說她要吃花生口味，表示 渠等的互動一樣很正常，倘真有發生這件事，A女童就會怕 其離的遠遠的，怎麼還跟其那麼親近，而且後來她也沒有異 樣，直到其幫大家煮完中餐後就離開，這中間跟大家互動很 正常云云（見本院本審卷第65頁正反面）。經查： ㈠被告為成年人，證人A女童行為時為未滿12歲之人，被告與 證人B男為朋友，與證人C女亦熟識，嗣證人B男與證人C女已 於103年5月27日離婚，被告於103年5月17日晚間，與證人B 男、A女童、A女童之兄及多名友人一同至位於南投縣○○鄉 ○○路00巷00弄0號之「二坪山莊」民宿投宿，並與證人B男 、A女童、A女童之兄被安排同宿於203號之三張床房間，分 配證人B男睡1床，分配被告睡2床，分配證人A女童、A女童 之兄睡3床（相關配置如附圖所示），被告於同日晚間11時 許返回該房間後，將房門上鎖，當時證人A女童及A女童之兄 已睡著，而證人B男尚未返回房間，被告有到證人A女童床邊 用手拍證人A女童胸口，嗣聽到敲門聲，由被告去開門讓證 人B男進來等情，業經被告於警詢時、偵查中、原審審理時 及本院準備程序、審理時所不爭執（見警卷第11至13頁，偵 卷第8至11頁，原審卷第102頁反面，本院前審卷第35頁反面 至36、77頁反面），並分別經證人A女童於偵查中、原審審 理時（見他卷第45至47頁，原審卷第92、94至95頁反面）、 證人B男於偵查中、原審審理時（見偵卷第31至32頁，原審 卷87至88、89頁）、證人C女於偵查中（見偵卷第20頁）及 證人A女童之兄於原審審理時（見原審卷第160至161、162頁 ）證述明確，復有水里二坪山莊民宿網頁1份（見警卷第32 頁）、訂房日誌1份（見警卷第43頁）、刑案現場相片4張（ 見警卷第45至46頁）、證人A女童之兄於原審105年12月19日 當庭繪製案發當晚所睡房間內的床位平面圖1份（見原審卷 第76頁）、證人A女童之戶役政連結作業系統個人戶籍資料1 份（見本院前審卷之密封袋內）在卷可稽，此部分之事實自 堪信為真實。
㈡被告於偵查中辯稱：隔天在民宿準備中餐，其用完餐是快12 點，因家中有事，所以其先走；之前父親叫其星期日中午早 點回家煮給他吃，其父中風好幾年，與其兄同住，其偶而會 回去給他弄吃的云云（見偵卷第11頁）。另證人C女於偵查 中證稱：被告是其認的乾哥；被告與B男、A女童去水里民宿
玩時，有打電話給其，因其心情不好，他會講一些安慰的話 ，其有打給他，他有打給其；當天晚上11時多許，其有向被 告說B男外面有女人，不會注意小孩沒有吃飯，其請他注意 小孩；是打電話還是通訊軟體忘了；其心情不好打給被告， 中午被告原本要回大甲看他父親，其叫被告過來陪其聊天， 所以被告到其那裡，約在彰化縣秀水鄉的85度C，大約坐了 一個多小時；後來被告去何處不知道；其小孩未曾向其提過 水里發生的事；其搬離B男家後，每個禮拜會回去看小孩， 見面時會和小孩一起云云（見偵卷第21至22頁）。被告辯以 案發翌日中午即前往臺中大甲為中風之父煮食親侍羹湯一節 ，顯與證人C女證述係彼等在彰化秀水見面聊天不符。被告 復改辯稱：其原本要回家看父親，但因C女說心情不好，要 其陪她聊天，聊一段時間，其就回臺中；沒有去大甲找父親 ；上次庭訊不講是因為其怕B男誤會其與C女有什麼事云云（ 見偵卷第23頁），是被告就其與證人B男父子及其他友人同 遊水里卻於案發翌日中午即先行離去之緣由，於偵查中先前 供述說詞顯有不實。
㈢證人A女童於偵查中證稱：於103年5月17日當晚，丙○○是 自己開車來民宿，他到了以後有喝臺灣啤酒，於同日晚間11 、12時許，他到其睡覺的房間，當時房間內有其、哥哥及丙 ○○，其哥哥在睡覺，其原本也在睡覺，是丙○○進來時， 把其叫醒，問其爸爸在哪裡，其說不知道，丙○○說要幫其 按摩，他就按其的右手，當時其人躺在床上，丙○○幫其按 摩時是坐在地上，其是睡在床的右邊，哥哥是睡在床的左邊 ，其與哥哥睡的床是離房間門最遠的，丙○○原本按摩其的 手，後來手就伸進去衣服裡摸其的胸部，從胸部一直摸到其 的生殖器，當時其有穿內褲及外褲，他的手也是有伸進去內 褲裡面，他摸其胸部及生殖器時只有用一隻手，但是哪一隻 手其忘記了，他摸其生殖器時有將手指頭伸進去，其感覺他 是用一隻手指頭，後來他就到房間的廁所去上小號，丙○○ 前後摸其摸了大概接近10分鐘，丙○○摸其時，其沒有拒絕 或喊叫，因為其會怕，其人是清醒的，但丙○○不知道，因 為其假裝睡覺，當丙○○去上廁所時，其有用手搖哥哥，但 哥哥沒有醒來，之後丙○○從廁所出來後，還說要再幫其按 摩，其跟他說不要，那時候爸爸就在外面敲門，丙○○就去 開門，爸爸進來時，丙○○有跟爸爸說他有習慣關門，爸爸 就說沒有關係，後來爸爸就去睡覺，丙○○也去睡了等語（ 見他卷第45至47頁）；復於原審審理中證稱：當天晚上其大 約10時至11時許進入房間，其不記得丙○○進入房間的時間 ，當時其在睡覺，已經睡著，不知道丙○○進門，是丙○○
叫其醒過來，問其爸爸在哪裡，其才醒來，但是稍微醒來又 要進入睡眠的狀態，其說不知道爸爸在哪裡，一開始丙○○ 說幫其按摩，因為他是爸爸的朋友，其沒有覺得奇怪，剛開 始其眼睛睜開著，後來丙○○摸其時，其眼睛是閉上的，其 也怕丙○○知道其醒來，所以就裝睡，其不願意丙○○對其 做這種事，丙○○是先摸其的右手，然後就一直摸下去，其 當時沒有反應，因為其不敢反應，當時其是醒著的，丙○○ 的手有伸到其的褲子裡面，當天其是穿短袖兩件式上衣，一 件是小可愛，外面搭一件較寬鬆的上衣，下身是穿短褲，裡 面有穿內褲，丙○○的手是伸進內褲裡，丙○○上完廁所回 來一下下，爸爸就要進來，因房門有鎖，其聽到門開不了的 聲音，該房間的鑰匙只有一副，是哥哥保管的，當時爸爸進 門後，其睡了一陣子，剛好丙○○去上廁所，其就跑去爸爸 床上睡到天亮，是因為害怕丙○○再做剛剛做的那件事，其 之前於警詢時、偵查中所述均實在等語（見原審卷第94至95 、97、98頁反面至99頁反面、101、102頁）。顯見證人A女 於偵查中及原審審理中，已詳述被告於103年5月17日晚間11 時許返回「二坪山莊」民宿203號房間後，將房門上鎖，見 證人A女童及證人A女童之兄已睡著，而證人B男尚未返回房 間，乃稍微叫醒證人A女童詢問證人B男之去處，證人A女童 表示不知道後，即佯稱要幫證人A女童按摩，隨即到證人A女 童與其兄所寢之床右側床邊按摩證人A女童之右手臂，被告 仍以手伸進證人A女童所著上身小可愛內撫摸證人A女童胸部 並往下伸進內褲內撫摸證人A女童之生殖器之行為，其前後 所證就本案發生之事實經過大致相符，並無重大矛盾之處， 自具相當之可信度。
㈣證人B男於偵查中證稱：其與丙○○是朋友，案發前認識約3 、4年，於103年5月17日、18日有與被告去「二坪山莊」民 宿住宿，住同一房間，同住的還有A女童及A女童之兄，其於 當天晚上10時多許就回房間，因當天有喝幾瓶啤酒，頭很痛 就先回房間睡了1個多小時，後來朋友洪先生來找其，2人在 房間聊了約半個小時，就一同下樓抽菸，抽菸時，丙○○在 打電話，打完電話他就上樓回房間，其隔約10分鐘左右才上 去，丙○○要上樓時，洪先生有叫他，但他沒有回應，其跟 洪先生講丙○○可能喝醉了，所以沒聽到，後來其抽完菸上 樓回房時，房間有鎖住，其就敲門，大約等了1分鐘左右， 丙○○才來開門，他說他以為其在睡覺了，所以他進去就把 門鎖上，後來他又說A女童在作夢有驚嚇到，他有去安撫她 ，其進房間後，丙○○就睡覺了，其也上床睡覺，但A女童 後來隔了幾分鐘後，就跑來跟其睡等語明確（見偵卷第31至
32頁）；核與其於原審審理中證稱：其於103年5月17、18日 有跟丙○○到水里的民宿去投宿，房間分配其與A女童、A女 童之兄及丙○○同一間，於103年5月17日晚上，因為其喝了 2、3瓶啤酒，先上樓去睡覺，那時候A女童、A女童之兄都在 房間，但是都進進出出，之後好像晚間11時多許，其朋友洪 先生上來跟其聊天，那時候小孩都已經在睡覺了，聊20分鐘 左右，其與洪先生就到樓下去抽菸，抽的時候，看到丙○○ 躺在小型溜滑梯上面跟朋友在講手機，差不多10分鐘左右， 丙○○就上樓，洪先生有叫丙○○，丙○○可能沒有注意到 ，沒有回答，差不多隔了10幾分鐘，我們兩個解散要上去睡 覺，那時候房間門鎖著，其敲門，其記得那時候好像是隔很 久被告才來開門的，其也不知道那時候是幾分鐘，問題是其 就站在房間外面等很久丙○○才來開門，丙○○來開門時， 其沒問什麼，丙○○說他在睡覺，也有說A女童在做惡夢， 其就進去了，但如果丙○○是真的在睡覺，棉被應該要攤開 ，惟他的棉被都沒有攤開，是其進房間後，丙○○還進去廁 所再出來，之後才打開他的床鋪，說有一點冷了等語（見原 審卷第87至88、89、92頁），大致相符。再將證人B男與證 人A女童之證詞相互勾稽，顯見二者並無矛盾之處，益徵證 人A女童上開關於被告在對其為趁機猥褻行為後至房間浴廁 如廁，斯時證人B男在外敲門，被告始前往開門，嗣其在被 告再次如廁之際，移至1床與證人B男同寢至天亮之證詞內容 ，係屬真實。
㈤再者，被告並不否認其於案發當晚進房後，有至證人A女童 床邊拍撫證人A女童胸口，及於證人B男進房後，向證人B男 提及證人A女童有嚇醒之情事，證人即A女童之兄於原審證稱 ：其就被告與證人A女童靠在一起有印象，就只有看一眼的 印象；證人A女童是睡還是醒其無法判斷等語（見原審卷第 161頁反面），顯見被告確有接觸證人A女童身體之行為，衡 諸證人A女童確係於證人B男入房不久後即移至證人B男的床 上睡覺，則在已排妥床位，復已就寢的情況下，更動床位本 屬變態事實，若非證人A女童有甫遭被告趁機猥褻之行為， 實無再行臨時更動床位之必要。另外，觀之「二坪山莊」 203號之三張床房間之坪數大小及床鋪配置位置（見警卷第 45至46頁照片），由3床走到房間門口，應無庸費時太久， 且被告當時尚未就寢，苟其確係在聽聞證人B男敲門，衡情 理應立即前去開門，當無讓證人B男覺得在外等候時間甚久 之感。綜合上情，可徵證人A女童所述被告對其乘機猥褻之 情節確有所據。從而，被告辯稱：當晚其進入房間後，可能 因為關門太大聲而嚇醒A女童，其遂過去拍她的胸口，安撫
她睡覺，在安撫證人A女童的過程中，證人B男敲門，其就馬 上去開門云云，無非係臨訟避重就輕之詞，自無可採。 ㈥另原審於證人A女童作證完畢後，經其同意將之送請中國醫 藥大學附設醫院為證詞可信度之鑑定。經鑑定結果認為：A 女童意識清醒，外觀整潔，經解釋此次會談目的為司法精神 鑑定可瞭解，A女童整體情緒表現平穩，談及案情時眼睛泛 紅聲音哽咽，但仍可於開放式問句下陳述案情經過，現實感 合宜，無脫離現實之妄想或幻覺等精神病性症狀或行為影響 其判斷與認知能力，腦波檢查正常，心理測驗：(1)智能部 分：依據魏氏兒童智力量表（WISC甲IV）（S為A女童能力之 優勢，W為A女童能力之劣勢），A女童總智商（FIQ）為94， 語文智商（VIQ）為97，作業智商（PIQ）為94，相較於同齡 層孩童落於中上程度，在語言能力為其優勢能力，顯示A女 童平時在語言表達與語言相關作業應有較佳表現，在一般性 溝通與表達上無困難。智能方面，A女童之全量表智商表現 在中等程度範圍，與其目前之學習學業表現尚相符，(2)對 於案件發生過後，A女童之急性壓力症狀量表=17/95（超過 56分為顯著），A女童雖自陳事件發生過後會避免回想、避 免談論此記憶，對於相關的危險則會變得更加警覺，但整體 而言無明顯創傷後壓力症候群之情形；綜合A女童之個人史 、生活史、疾病史、案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢 查、心理測驗結果，以及臨床症狀與對於與案件相關詢問， 推估A女童整體之指述應可信，其於警詢及偵查之證詞及有 一定之可信度，於105年3月14日上午10時整在法院審理之證 詞，與上述兩處之證詞及鑑定結果相比，A女童有較少之回 應，推估本次精神鑑定結果較偏向警詢及偵查時之證詞，有 一定之可信度等情，有中國醫藥大學附設醫院105年7月21日 院精字第1050009305號函附精神鑑定報告書1份在卷可憑（ 見原審卷第137至142頁）。上揭鑑定結果，核與本院審酌證 人A女童前後指述內容及與證人B男證述內容可互核勾稽所得 出應屬可信之結論相同，並經過更進一步之精神鑑定，當可 作為被告行為之佐證。
㈦至於證人B男雖於原審105年3月14日審理時證述其敲門後在 外等候的時間約3至5分鐘等語（見原審卷第88頁），而與其 於104年1月7日偵查中證述其敲門後在外等候的時間約1分鐘 等語（見偵卷第32頁），就敲門後等待時間長短說法不一。 然以案發時已係夜深就寢時間，在證人B男與案外人洪姓男 子離開房間時，證人A女童、A女童之兄已睡著，又在樓下抽 煙時見被告先行上樓入房，則被告B男在發現房間遭鎖上敲 門後未有人即時開門，主觀因感受有一定之時間經過而認時
間長久，尚與常情不悖，且倘非特意查看核對鐘錶時間，實 難期證人B男就等候時間證述精確，而證人B男於原審105年3 月14日作證時，距離案發日已相隔約1年10月，其就等候正 確時間之陳述難免有記憶模糊，況證人B男於原審審理時已 進一步明確證稱：「我記得那時候好像是隔很久被告才來開 門的」、「我也不知道那時候是幾分鐘，問題是我就站在房 間外面等很久被告才出來」等語（見原審卷第89頁反面）， 故其在原審審理時以其主觀上認為等待時間甚長而證述等了 約有3至5分鐘之長，無非主觀之體會感受其等待開門有相當 之時間，證人B男關於具體等候時間之陳述縱與其於偵查中 之陳述雖有誤差，然此並未足以此時間差距前後不一，遽認 其證稱等開門甚久一事不可採信，即此不影響其證言之憑信 性。而證人B男於偵查中證述距案發較近，且其先後證述無 非以其敲門後尚有等候一段時間，被告始解鎖開門，當以其 於偵查中所證述關於敲門後在外等候時間之內容，而認定被 告係在證人B男敲門後約1分鐘方前往開門一節，較為可採。 ㈧又就本案查獲過程觀之，並非由證人A女童主動向學校老師 求援或先行向檢警等權責機關提出告訴，而是證人A女童因 考量證人B男與被告是好友，又懷疑證人C女與被告亦關係密 切，所述恐不被相信，而未立即將所發生情事告知證人B男 、C女，迄至近一個月後與班上熟識之國小同學（即代號000 0甲000000D、0000甲000000E、0000甲000000F）提及，經同學 陪同證人A女童向國小導師（即代號0000甲000000C）報告， 由國小導師通報學校而報警一節，業據證人A女童於偵查中 、原審審理時證述明確（見他卷第47頁，原審卷第96、99頁 反面至100頁），並經證人B男於原審審理時證述：其是到A 女童學校老師通報社會局時才知道本案，後來其有問A女童 ，為何第一時間不跟爸爸、媽媽講呢，A女童回答說怕爸爸 ，媽媽不相信她，因為丙○○認爸爸為乾弟，怕爸爸很為難 做人，到學校之後因為壓抑不住，本來也不敢講，只有跟同 學講，後來同學才跟老師講的等語（見原審卷第88頁反面） ，是以證人B男身為A女童之父，猶係學校通報社會局後始行 知悉，復有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表1份（見 警卷第47至48頁）、證人A女童所就讀國小105年3月24日函 （校名及函文字號均詳卷）附國民小學學生輔導資料紀錄表 1份（見原審卷第131至133頁）在卷可參。又證人A女童於原 審審理時復證稱：其雖然懷疑丙○○是媽媽的男朋友，但不 會因為這樣子就想說他很可惡，要害他等語（見原審卷第10 0頁反面至101頁），核以證人A女童於上開偵查中、原審審 理時之證述，其內容一致，且所證述內容亦無迴避其懷疑被
告係其母之男友一事，並無在各種細節加油添醋刻意誇飾之 舉，是證人A女童證稱並不會因為懷疑被告是其母親之男朋 友，即刻意誣陷等語，應可採信。從而，由本案查獲過程， 應可認為證人A女童並無故為設詞構陷被告之情形。 ㈨又被害人遭受性侵害後，通常固會有情緒震驚、不信任感、 尷尬、羞恥、罪惡感、情緒低落、無能為力、混亂、否定、 恐懼、憂慮、憤怒等具體表現行為，然究竟被害人事後是否 尋求協助、反應是否激烈等具體行為表現為何，因人而異， 未足以被害人未於第一時間尋求救助，即認並無遭侵害之情 事。自難以證人A女童案發後無明顯之求助行為或激烈之反 應，即認被害人並未遭侵害之事實。證人A女童於偵查中證 稱：其未向家人說被告在房間摸其之事，因怕會被罵；其先 向學校同班同學講，同學鼓勵其跟老師講，所以才向老師報 告；其知道被告是母親的好朋友（見他字卷第47頁）；復於 原審審理時復證稱：其未向父母說此事可能是怕爸爸媽媽不 相信等語（見原審卷第86頁反面）其會向同學說係因怕爸爸 、媽媽不相信，且同學比較會聽其訴說（見原審卷第100頁 ）；其雖然懷疑丙○○是媽媽的男朋友，但不會因為這樣子 就想說他很可惡，要害他等語（見原審卷第100頁反面至101 頁）；證人B男於原審審理時證述：其是到A女童學校老師通