臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度侵上易字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊元
輔佐人即
被告之母 莊秀娟
選任辯護人 王乃民律師
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法
院105年度易字第1228號中華民國106年10月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第13676號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○於民國105 年4 月9 日16時許，騎乘車號000-000 號 普通重型機車，沿臺中市南屯區環中路往烏日方向行駛，於 行經環中路與向上路之交岔路口時，見代號3484-H10503 之 成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）騎乘機車在向上路往 市區方向之機車待轉區內等停紅燈，竟意圖性騷擾，乘甲○ 不及抗拒之際，騎乘上開機車行駛在該交岔路口之斑馬線上 ，並停在甲○機車之左後方，突然以左手自後觸摸甲○左側 胸部上方、鎖骨下方之身體隱私處1 下，得逞後隨即騎乘機 車駛入臺中市環中路往烏日方向逃離現場，令甲○感覺受辱 與不適。嗣陳泓宇、紀文欽騎車沿臺中市環中路往烏日方向 行駛，行經環中路與向上路口交岔路口而目睹上情，見狀旋 騎車自後追逐乙○○，並於追到甚為接近乙○○機車時，兩 人均記下車號為000-000 號，再推由陳泓宇於同日16時34分 51秒許，以其門號0977***290號行動電話撥打110 報案，向 警方表明其目睹上開案發經過、案發地點及已記下車號等情 ；而甲○於同日18時11分許，前往臺中市政府警察局第四分 局黎明派出所報案，提出告訴指稱其遭車號000-000 號機車 騎士性騷擾。警方據報後，旋調閱附近路段之監視畫面，循 線查知車號000-000 號重型機車確於上開時間，行經前揭路 段，遂於翌日通知乙○○到案而查獲上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。查，辯護人爭執告訴人甲○及證人陳泓 宇於警詢時關於指認監視器翻拍照片為被告乙○○部分之證 據能力（見原審卷第20、69頁，本院卷第24頁），而告訴人 及證人陳泓宇於偵查中及原審審理時均到庭具結作證，其等 於警詢關於此部分所為之陳述，與刑事訴訟法第159 條之2 所定要件不符，且無其他得例外取得證據能力之法律依據， 不得作為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）而言，性質上屬傳聞證據，惟被告已知悉 有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取 證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所 引之其餘傳聞證據，自有證據能力。
㈢按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。再按照相機 拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像 ，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為 證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端 視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以 資認定（最高法院97年度台上字第3854號）。查卷附之監視 器翻拍照片3 張（見偵卷第18、19頁），係員警以電子科技 設備運作所留存之影像紀錄，並非屬供述證據，不受傳聞法 則之限制，經核亦無違法取得之情形，自有證據能力。辯護
人於本院爭執該等監視器翻拍照片均無證據能力（見本院卷 第25頁），尚非可採。另本判決以下引用之非供述證據，無 刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案 待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
二、訊據被告坦承於上開時、地，騎乘機車沿臺中市南屯區環中 路往烏日方向行駛，並在環中路與向上路口停等紅燈等情不 諱，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：伊係騎 乘機車沿環中路直行，並未行駛至待轉區，亦未伸手觸摸告 訴人或其他女性云云（見原審卷第51頁、第68頁）。惟查： ㈠被告於105 年4 月9 日16時許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿臺中市南屯區環中路往烏日方向行駛之事實 ，業據被告於偵查中供稱：「（000-000 機車何人所有？） 我的」等語，及於原審準備程序坦承：「（當天105 年4 月 9 日下午4 時左右，有沒有騎機車經過環中路、向上路口？ ）有」等語甚詳（見原審卷第51頁），並有車輛詳細資料報 表及監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵查卷第18、 19、46頁），被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告騎車沿臺中市環中路往烏日方向行駛，行經環中路與向 上路交岔路口時，在向上路往市區方向之機車待轉區，趁告 訴人不及抗拒，以左手觸摸告訴人左側胸部上方、鎖骨下方 之隱私處方面：
⒈告訴人騎車在臺中市環中路與向上路口往市區方向之機車待 轉區停等紅燈時，確遭1 名機車騎士以左手觸摸其左側胸部 上方、鎖骨下方處之事實，業據告訴人於警詢及原審審理時 證述甚詳，經核與證人陳泓宇於警詢及原審審理證述情節相 符，並有告訴人及證人陳泓宇第二次當庭繪製之現場圖各1 紙在卷可稽（見原審卷第112 、110 頁）。茲將證人證述內 容分述下：
⑴告訴人①於警詢時證稱：「他用手觸摸我左胸上方。因為時 間很短，大概不到3 秒，所以我還來不及反應過來他以哪一 隻手摸我」等語（見偵卷第12頁），②於原審審理時證稱： 「（105 年4 月9 日下午4 點，妳有無經過臺中市環中路與 向上路路口？）有」、「（請畫出妳與襲胸者停放的位置？ ）（當庭描繪自己與犯罪嫌疑人機車相對位置）犯罪嫌疑人 騎在我機車的後方，車頭是朝什麼位置不太能確認，但是犯 罪嫌疑人後來是朝我右方逃走」、「（襲胸者如何過來？） 從旁邊的加油站沿著斑馬線騎車過來。（停在妳的什麼地方 ？）背後，沒有騎到前面。（襲胸者如何摸妳的胸部？）我 不確定是哪隻手，他拍一下就騎車走了」、「（襲胸者用哪
隻手碰觸妳？）我不知道」等語（見原審卷第97至99頁）。 ⑵證人陳泓宇①於警詢時指稱：「我於105 年4 月19日16時許 騎乘重機車（車號-00-000 ）與同事紀文欽本來騎在臺中市 南屯區環中路（往烏日方向），而後準備要在環中、向上路 口待轉時，當時我發現我前方有一名男子，也是準備前往待 轉區，但他停車的方式有點奇怪，他當時很靠近地停在一位 小姐的車子左後方（與她垂直方向），我本來以為她們可能 是熟人要打招呼，但之後那位先生就伸出左手抓小姐的左邊 胸部」等語（見偵卷第21頁），②於偵訊時證稱：當時我想 要兩段式待轉往市區方向行駛。…我的機車要準備騎往待轉 區時，被告騎機車在我跟我同事的前方大約兩部機車的距離 」等語（見偵卷第60頁），③於原審審理時證稱：「（105 年4月9日下午4點，你有無經過臺中市南屯區環中路與向上 路口？）有」、「（你當時有無看到被告停車的過程？）有 。…當時我們要行經往烏日方向，機車道綠燈，被告跟我們 一樣，甲○已經停在待轉區，…當時我以為他也要待轉，… 後來聽到甲○喊變態，才發現被告的手摸甲○的胸部，摸完 後被告就直接往烏日的方向逃逸」、「（你說會注意到這件 事是因為看到甲○大喊，你看的時候有無看到被告的手放在 甲○胸部？）有看到」、「（是否以第二次的圖為準，被告 是以左手觸碰甲○左胸部？）是」、「（是否確定是停在左 後方還是左前方？）後方。（能否確定被告是以左手或右手 觸碰甲○左胸或右胸？）可以確定被告左手觸碰甲○左胸」 、「（甲○的位置是甲○機車的車頭由直行轉向向上路方向 ？）是。（襲胸者是停在甲○後方，車頭筆直朝向上路？） 沒有筆直，是呈Ｔ字形」等語（見原審卷第87、89至92頁） 。
⑶綜上所述，告訴人於上揭時、地，騎乘機車途經臺中市環中 路與向上路交岔路口，在向上路往市區方向之機車待轉區停 等紅燈時，1 名機車騎士則騎乘機車自同一交岔路口之加油 站，沿斑馬線騎車往烏日方向行駛，並將機車停在告訴人機 車之左後方，以左手自後觸摸告訴人左側胸部上方、鎖骨下 方處，旋騎乘機車沿環中路往烏日方向逃逸之事實，應可認 定。而證人陳泓宇與紀文欽為同事關係，與被告、告訴人均 互不相識，僅係騎乘機車沿臺中市環中路行駛而途經該處， 於尚未抵達臺中市向上路往市區方向之待轉區前目睹上情， 實無必要刻意為不利於被告或有利於告訴人之證述，應可採 信。至於證人陳泓宇就被告機車係停放在告訴人機車之前方 或左後方，及以何手觸摸告訴人等情，固於偵訊時證稱：「 他是直接騎到待轉區的前方，停在一台女性騎士的機車左前
方，接下來我看到他用手摸該女騎士的左邊胸部」等語（見 偵卷第60頁），及於原審審理時第一次當庭繪製之現場圖（ 見原審卷第109 頁），顯示被告將機車車頭朝烏日方向，停 在告訴人機車前方，呈現「Ｔ」，並證稱：被告係以右手觸 摸告訴人云云（見原審卷第89頁），惟於同次審理程序時經 辯護人詰問時改稱：「以警局為準」，並再次繪製現場圖（ 見原審卷第110 頁）及證稱：「（是否以第二次的圖為準， 被告是以左手碰觸甲○左胸部？）是」等語（見原審卷第89 頁反面）。而證人陳泓宇第二次所繪製之現場圖與告訴人當 時繪製之現場圖相符（見原審卷第112 頁），足徵證人陳泓 宇於偵訊時證述之情節，及於原審第一次繪製之現場圖，並 證稱被告係以右手觸摸告訴人等節，純屬時間經過所生之記 憶瑕疵，難認證人陳泓宇之證述為前後矛盾。另證人紀文欽 於原審審理時證稱：「（你跟誰一起到達路口？）我的同事 陳泓宇。（你在路口看到什麼事？）我們在環中路要待轉向 上路，大概3 、40公尺時襲胸者騎到甲○前接觸她，甲○就 大喊一聲變態，我們就一路一直追。（女生喊變態前你看到 的情形為何？）動作很快，騎到前面碰觸」等語（見原審卷 第93頁），並繪製現場圖（見原審卷第111 頁），此部分固 與告訴人、證人陳泓宇於警詢及原審審理時證述情節不符， 惟證人紀文欽與陳泓宇均目睹告訴人被害過程，且推由證人 陳泓宇向警方報案及製作警詢筆錄，證人紀文欽未曾接受警 詢及檢察官訊問，記憶不若證人陳泓宇清晰，且其於原審接 受交互詰問時，已離案發時間約9 月之久，更有隨時間淡忘 之可能性；再參以證人紀文欽並非被害人，未必會時時回想 案發經過，則其證述關於該機車騎士之停車位置雖與證人陳 泓宇及告訴人不符，且不得採為不利於被告之證據，惟仍難 據此即認證人陳泓宇、告訴人前揭證述及所繪製之現場圖均 不可採信，併此說明。
⑷另辯護意旨認：依證人證述內容，無論事發當時行為人之機 車係停在告訴人車子之左前方抑或左後方，以左手往右伸去 碰觸告訴人之左胸，其間尚須橫跨行為人胸部及機車之間隔 ，實難想像行為人之左手得以碰觸到告訴人之左胸云云（見 原審卷第25頁）。然該機車騎士係騎車停在告訴人機車左後 方，伸出左手觸摸告訴人左側胸部上方、鎖骨下方之部位， 已如前述，則該騎士僅需以右手握住機車把手，將身體及機 車重心往左腳方向傾斜，以左腳支撐身體及機車重量，繼而 將身體往告訴人方向延伸後伸出左手，即可自後觸摸告訴人 左側胸部上方、鎖骨下方之部位。況被告（認定被告為該名 機車騎士之理由，詳後述理由㈡⒉所載）自承其身高192 公
分，體重109 公斤等語（見原審卷第69頁），並有被告之正 面、側面與側身照片在卷（見原審卷第71至74頁），則被告 身高及臂長均高於常人，欲以前揭方式觸摸告訴人，並非難 事。辯護人上開辯護意旨，尚不足為有利於被告之認定。 ⒉被告在機車待轉區處，以左手觸摸告訴人左胸上方、鎖骨下 方之部位後，旋騎車往前直行，沿臺中市環中路往烏日方向 行駛，而證人陳泓宇、紀文欽見狀騎車自後追逐被告，記下 車號為000-000 號，並由證人陳泓宇於同日16時34分51秒撥 打110 報案之事實，業據被告坦承伊當日騎乘車號000-000 號機車行經上開地點等情不諱，經核與告訴人、證人陳泓宇 及紀文欽證述情節大致相符，並有臺中市政府警察第四分局 黎明派出所110 報案紀錄單及原審勘驗筆錄在卷。茲將證據 內容分述如下：
⑴被告①於警詢時坦承：「當時騎乘該重機車的是我本人」等 語（見偵卷第9 頁），②於偵訊時坦承：「（照片中的機車 騎士是你嗎？）是」等語（見偵卷第61頁），③於原審105 年9 月8 日準備程序供稱：「（《提示偵卷第18至19頁照片 並告以要旨》照片所示騎機車的人是否為你本人？）是」等 語（見原審卷第51頁），④於原審105 年11月2 日準備程序 時供稱：「105 年4 月19日下午4 時，我確實有騎乘車號00 0-000 的機車，沿臺中市南屯區環中路往烏日方向行駛，行 經環中路與向上路之交叉口時，確實有在那裡停車等紅燈轉 換成綠燈，轉換成綠燈後，我就一直向前行駛」等語（見原 審卷第68頁），⑤於原審審理時供稱：「（提示偵查卷第27 頁，這監視器畫面騎乘機車的人是你？）是，是我沒有錯」 等語（見原審卷第155 頁）。
⑵告訴人①於警詢時指稱：「在臺中市南屯區環中、向上路口 （往市區方向）停等紅燈時，遭陌生男子騎乘重機車（車號 ：000-000 ）摸我胸部騷擾我」、「我當場有大叫變態」等 語（見偵卷第12頁），②於原審審理時證稱：「（妳當時被 摸胸部有做什麼動作？）太震驚了，我當場大叫『啊』，然 後朝襲胸者看，記他的車牌。（妳有無記到車牌號碼？）有 。（現在是否還記得？）702-NUU 。（妳為何記這麼久？） 當初記起來就趕快去報警。（妳有去報警？）是。（妳有無 提供給警察車牌號碼？）有。（號碼有無看錯？）當時不會 錯，因為是紅燈所有的車子都停著不動，只有襲胸者騎車走 」、「（妳是看著襲胸者離開，一直專注的看著車牌號碼？ ）是。（有無可能記錯？）當時只有他一台車離開」等語（ 見原審卷第98、102 頁）。
⑶證人陳泓宇①於警詢時指稱：「那位先生就伸出左手抓小姐
的左邊胸部，之後就迅速往環中路（往烏日方向）逃逸，當 時我聽到那位小姐有大叫，並喊變態，和我同事就立即追了 上去，但因為對方速度太快，所以沒有追到，但我有記到那 位男子的車牌」、「當時我有報警。有看到其車牌號碼並提 供給警方，該車車號為000-000 」等語（見偵卷第21頁）， ②於偵訊時證稱：「該女騎士有尖叫喊變態，被告就順著環 中路往烏日方向騎走，我就跟我同事騎車過去追，沒有攔下 他，只有記下機車車牌號碼，隔了半小時我有報警，將我記 下的車牌提供給警方。（你在警詢筆錄提供給警方的車牌號 碼為000-000 ？）是」、「我追上去之後有記下車牌」等語 （見偵卷第60、61頁），③於原審審理時證稱：「摸完後被 告就直接往烏日的方向逃逸，我們沒有留下來問被害人狀況 ，我們直接追被告，後來沒有追到，但是記了車牌打電話給 警局」、「（追被告時距離被告機車多遠？）幾乎可以碰到 他了」、「（被告的機車車牌號碼你們怎麼記的？）用頭腦 記，在停車的時候，有輸入手機內。（輸入的機車車牌號碼 是否會出錯？）不會」、「（如何肯定你追的那台就是做出 性騷擾行為的人？）很確定，追過去確定是他，他騎走當下 我們就追上去」、「（你在追的過程，對肇事者的視線有無 中斷？）沒有」、（當時是誰記被告車牌？）我」、「（後 來發生甲○大喊變態後，襲胸者是沿著環中路走還是左轉向 上路？）繼續往環中路騎」、「（當時環中路是綠燈還是紅 燈？）綠燈了」、「（犯罪嫌疑人沿著環中路直行，你們就 追出去？）是」、「（你們在追逐過程中是否注意他的車號 ？）是。（後來你們沒有追到後，你有無跟紀文欽確認車號 有無記錯？）有確認過。（紀文欽是否也有記車號？）有， 我現在手機裡還有紀錄。（是你負責打電話報案？）是」等 語（見原審卷第89至93頁）。
⑷證人紀文欽於原審審理時證稱：「我們在環中路要待轉向上 路，大概3 、40公尺時襲胸者騎到甲○前接觸她，甲○就大 喊一聲變態，我們就一路一直追」、「襲胸者騎到甲○旁邊 ，我以為他要待轉，他動作很快，甲○就喊變態，他並沒有 要待轉，而是直接騎走。（你在襲胸者騎到甲○前就注意到 他？）聽到甲○喊之後才注意」、「（所以是女生大叫變態 後，襲胸者就逃逸？）他沒有待轉就直接往前騎」、「（你 們在追的過程對襲胸者的視線有無中斷？）沒有中斷。（襲 胸者機車車牌號碼是你記的還是陳泓宇記的？）陳泓宇」、 「（陳泓宇如何記車牌號碼？）用手機。（你有無看到？） 有」、「（你很肯定追的就是襲胸者？）是」、「（《提示 偵查卷第27、28頁》照片是否是你印象中的襲胸者？）是，
可以辨認是同一人。（為何這麼肯定？）因為我追得很近」 等語（見原審卷第93至97頁）。
⑸證人陳泓宇於105 年4 月9 日16時34分51秒，以其使用之門 號0977***290號行動電話撥打110 電話報案，有臺中市政府 警局第四分局黎明派出所110 報案紀錄單在卷（見偵卷第37 、38頁）。而原審勘驗該報案電話光碟，勘驗結果為：「 警 員：110報案台您好，有什麼需要為你服務？ 報案人：你好，我在，我這邊是臺中，然後我剛剛在騎車在 路邊，然後就看到【有一個女孩子在騎摩托車，在 待轉的過程被一個男的摸胸部】。
警 員：嗯。
報案人：然後我去追，去追那個男的，但是沒有追到，但是 【我有記車牌】，我不知道女生有沒有要報警。我 想說如果有需要的話。
警 員：那你人在哪裡，我請你那邊的派出所跟你做聯繫齁 ！
報案人：好。
警 員：你在哪裡？
報案人：臺中南屯。
警 員：嘿。
報案人：這裡是哪裡，龍富十三街。
警 員：龍富十三街唷！
報案人：對。然後剛剛【發生的地方是在向上路跟環中路】 。
警 員：向上路跟環中路嘛！
報案人：嘿，在那個路口。
警 員：那我請派出所跟你聯繫，你貴姓？
報案人：姓陳，耳東陳。
警 員：好，好，請你那邊的派出所跟你聯繫齁！ 報案人：好，好，謝謝」等情，有原審勘驗筆錄在卷（見原 審卷第153 頁）。
⑹警方於告訴人及證人陳泓宇報案後，調得車號000-000 號重 型機車行經路段及時間分別為「105 年4 月9 日16時29分1 秒永春東路往永春東三路後」、「105 年4 月9 日16時32分 59秒往文心南三路」，有監視錄影翻拍照片3 張在卷（見偵 卷第18、19頁）。
⑺綜上所述，告訴人於105 年4 月9 日16時20分許，在臺中市 環中路與向上路口，遭1 名機車騎士自後觸摸時，已驚聲尖 叫並轉頭觀看，而當時路口為紅燈，周圍機車均靜止不動， 僅該名機車騎士騎車逃離現場，告訴人自能將注意力集中在
該部機車，且確已記下車號為000-000 號；又證人陳泓宇、 紀文欽目睹告訴人被害過程後，沿臺中市環中路往烏日方向 自後追緝該機車騎士，視線未曾離開該機車，並於追到該機 車後方時，記下車號即000-000 號，兩人相互核對後，推由 證人陳泓宇將車號記載在行動電話，及於同日16時43分許撥 打110 號報警，並於報案電話中表明「有一個女孩子在騎摩 托車，在待轉的過程被一個男的摸胸部」、「我有記車牌」 、「發生的地方是在向上路跟環中路」，具體向警方說明發 生地點、經過及已記下機車車號等情。是以，告訴人、證人 陳泓宇、紀文欽於案發時所記下之機車車號均為000-000 號 ，且證人陳泓宇於同日16時43分許撥打110 電話報案時，警 方尚未調閱路口監視錄影畫面，而係告訴人於同日18時11分 許，前往臺中市政府警察局第四分局黎明派出所報案，具體 指稱本案嫌疑人係騎乘車號000-000 號重型機車（見偵卷第 12頁），始依告訴人指訴內容調閱附近路段之監視錄影畫面 ，發現車號000-000 號重型機車於該日16時29分1 秒、16時 32分59秒許，確有行駛在「永春東路往永春東三路」、「往 文心南3 路」等路段之事實，此部分經核與告訴人指訴及證 人陳泓宇報案之情節大致相符，遂於翌日即4 月10日通知被 告到案，被告亦坦承其於105 年4 月9 日16時20分許，確有 騎乘車號000-000 號重型機車行經臺中市南屯區環中路與向 上路口之事實，僅係否認有何違反性騷擾防治法犯行，嗣經 檢察官傳喚及原審審理時，被告亦均坦承監視錄影翻拍照片 中之機車騎士為其本人，堪認警方調取監視錄影畫面及被告 到案坦承其為000- 000號機車騎士前，告訴人已指訴該名機 車騎士所騎乘之車號為000-000 號，且與證人陳泓宇、紀文 欽自後追緝所記下之車號相符；告訴人、證人陳泓宇並非附 和警方調取之監視錄影畫面而為指訴，反而係警方依告訴人 指訴內容而調取該車之車行紀錄；如告訴人及證人陳泓宇、 紀文欽於案發時所記下之機車車號有誤，警方自無可能依告 訴人、證人陳泓宇提供之車號資料調得被告騎車行經附近路 段之畫面，並與被告坦承當日騎乘該車行經該路段之事實相 符，益徵告訴人、證人陳泓宇及紀文欽均無誤認情事。辯護 意旨雖以：「被告事發當日並未於環中路及向上路口之機車 待轉區（向上路往市區方向）停留，要無可能涉犯告訴人及 證人所述之性騷擾案件」、「證人陳泓宇、紀文欽聽聞甲○ 喊變態之聲音後，誤以為被告是襲胸者，當場騎車追被告， 實是追錯人，被告並非襲胸者」云云（見原審卷第22頁，本 院卷第27頁），自非可採。
⒊辯護人為被告辯護意旨部分：
⑴辯護意旨以：告訴人及證人陳泓宇於警詢及偵訊中，均指述 嫌疑人應為「40歲或50歲左右年紀之中年男子」，然被告大 學甫畢業，尚未滿24歲，實不可能被誤認為40歲或50歲左右 年紀之人。又其等就嫌疑人當日穿著衣服之顏色及長短等認 知均有出入，顯見告訴人及證人陳泓宇所認知之嫌疑人是否 為同一人，實屬可議；甚且，告訴人指訴嫌疑人當日穿著之 上衣為短袖，然被告當日實則穿著長袖上衣，被告並非當日 對告訴人為性騷擾之人云云（見原審卷第23頁）。茲就告訴 人、證人陳泓宇及紀文欽此部分之證述內容，分述如下： ①告訴人於警詢時指稱：「（對妳性騷擾之男子，請詳述其 特徵？）臉圓、身材胖、沒戴眼鏡、上衣為芥末綠色短袖、 下半身為長褲、年紀感覺起來約4 、50歲中年男子」、「當 時發生的太突然，我無法看清楚他的臉孔」等語（見偵查卷 第12、15頁），於原審審理時證稱：「（《請提示偵查卷 第12頁》妳當時說是芥末綠的短袖，下半身是長褲，年紀感 覺是40、50歲，是否如此？）芥末綠還要融合一點卡其的顏 色，身形就是胖胖的，短袖跟長褲現在想不起來了」、「（ 有無看到他臉部特徵？）我只能說沒有」等語（見原審卷第 99、101頁）。
②證人陳泓宇於警詢時指稱：「（對於當時騷擾他人之男子 ，請詳述其特徵？）高壯，穿著接近肉色（很淡的咖啡色） 的長袖、長褲、拖鞋、頭戴亮藍色西瓜型安全帽，騎乘光陽 藍銀色機車」等語（見偵卷第21頁），於偵訊時證稱：「 （當天摸她人胸部的機車騎士體型？）體型高大，背影看起 來像中年人」、「當天我看到襲胸的機車騎士穿著汗衫、長 袖內衣材質的衣服，看起來很像中年人，體型高大」等語（ 見偵卷第60、61頁），於原審審理時證稱：「（你當時看 到被告穿什麼衣服？）長袖灰白色，褲子沒有記，藍色半罩 安全帽」、「（你剛才說被告當天所穿的衣服顏色是灰白色 ？）…我無法確定顏色」、「確定是長袖、灰白色，但不確 定如何描述灰白色。（《請提示偵查卷第21頁》你當時說被 告穿的顏色是肉色、很淡的咖啡色，跟灰白色是否一樣？） 顏色我分不太出來。（現在有無印象如描述衣服的顏色？） 還是以警詢為主」、「（你第一眼對犯罪嫌疑人的印象為何 ？）沒有看到他的臉，感覺像40、50歲中年人，安全帽藍色 的，車子跟安全帽都是非常的亮，亮藍色。（有無注意到犯 罪嫌疑人的體型？）特別高大」等語（見原審卷第88、90、 91頁）。
③證人紀文欽於原審審理時證稱：「（當時你有無記襲胸者機 車車牌、生理特徵、穿著？）我只知道身材很壯碩」、「（
是否記得襲胸者安全帽顏色或衣服顏色？）灰色、綠色，比 較暗色系的，半罩式安全帽，不記得顏色」、「（案發當天 你對襲胸者的第一印象為何？）身材壯碩、高。（衣著已經 不認得？）是」、「（是否可以確認追的人是在庭被告？） 追的人我認為是中年男子，在庭被告比較年輕，我對在庭被 告是否是當天追逐的人不確定，但確定是錄影畫面擷取照片 中的人」等語（見原審卷第95至97頁）。
④綜觀告訴人、證人陳泓宇及紀文欽上開證述，告訴人所稱該 騎士「年紀感覺起來約4 、50歲中年男子」；證人陳泓宇稱 「看起來很像中年人」、「沒看到他的臉，感覺像40、50歲 中年人」；證人紀文欽稱：「我認為是中年男子」等語，雖 均與被告之實際年齡不符，惟以被告行為過程以觀，被告觸 摸告訴人時，當時頭戴半罩式安全帽，遮掩部分容貌，告訴 人已難自臉部特徵觀察其實際年齡，且告訴人遭被告觸摸後 ，內心甚為驚恐，未能仔細觀看被告臉部，並精確判斷被告 之實際年齡，難認有何瑕疵。而證人陳泓宇、紀文欽均係自 後追緝被告，並未近距離觀看被告正面，係依背影及穿著判 斷被告「看起來」、「感覺」為中年人，此部分係其等依當 時情形所為之判斷，尚非直指當日之機車騎士即為中年人。 況告訴人、證人陳泓宇及紀文欽各自證述關於行為人之外觀 特徵方面，就臉部圓潤、身材高大壯碩、騎乘車號000-000 號、光陽廠牌、藍銀色重型機車、頭戴亮藍色半罩式安全帽 、穿著長褲等，均與被告本人當時身形、穿著及警方嗣後調 取之監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表等相符（依車輛 詳細資料報表，記載牌照種類：重型機車、廠牌：光陽、顏 色：車頂藍、車身銀），雖告訴人、證人陳泓宇及紀文欽所 述關於上衣顏色略有不一（告訴人於警詢稱：「芥末綠色」 、於原審稱：「芥末綠融合一點卡其顏色」；證人陳泓宇於 警詢稱：「接近肉色」、於原審稱：「灰白色」、「無法確 定顏色」、「顏色我分不太出來」；證人紀文欽於原審稱： 「灰色、綠色」），且告訴人於警詢指稱被告穿著短袖部分 與事實不符，惟證人陳泓宇因自後持續追緝被告，有較長時 間得以觀察被告係穿著長袖上衣及長褲，並於日後為正確之 證述；而告訴人於案發時自後突遭被告觸摸，當下因震驚而 難以正確認知或記憶被告之穿著，並非無法理解。此外，告 訴人、證人陳泓宇及紀文欽於案發後立即記下車號，被告亦 坦承其為車號000-000 號重型機車之機車騎士，已足特定當 日騎乘車號000-000 號重型機車觸摸告訴人之人即為被告， 雖告訴人關於被告係穿著短袖上衣之證述部分與事實不符， 仍難據此即認告訴人係誤指被告。另就被告穿著之長袖上衣
顏色部分，被告於原審所提出供扣案之長袖上衣，呈現黃色 偏綠，該顏色特殊而難以精確使用文字或言語形容，且該色 彩於日光下，會因角度、觀看位置及觀看人之解讀及認知不 同，產生不同程度之視覺差異，進而以文字或言語描述該顏 色時，仍會有告訴人、證人陳泓宇及紀文欽所述之些微落差 。是告訴人、證人陳泓宇及紀文欽雖就被告當日穿著之上衣 顏色有如上不一致之處，仍難認其等有何誤認情事。 ⑵辯護意旨另以：被告係雙眼近視，其中1 眼300 多度，一直 都要戴眼鏡，而告訴人於法院證述時稱襲胸者未戴眼鏡，與 當庭所看到的被告不太一樣云云（見本院卷第65、66頁）， 並提出潭子林眼科診所診斷證明書（見本院卷第74頁）。然 依辯護人所提診斷證明書，被告為「雙眼近視」，度數分別 為「右眼近視300 度，左眼為175 度」，此等度數難認為重 度近視，且患有近視眼疾之人未必均需配戴眼鏡，有部分民 眾以配戴隱形眼鏡矯正；如未配戴隱形眼鏡，於日常生活中 是否需隨時戴眼鏡，仍取決於個人習慣之不同；如於騎乘機 車時，亦會有部分民眾因過度自信自己視力，不顧交通安全 而不願配戴眼鏡；縱使部分民眾無近視眼疾，為求外表打扮 之美觀、裝飾及掩飾自身真實身分（如藝人）等因素，而故 意配戴有鏡框之眼鏡。再依被告之近視度數，難認為重度近 視，是否有必要隨時配戴眼鏡，亦非無疑。從而，本院無從 以被告於案發時未戴眼鏡，即忽視前揭不利於被告之證據， 並為有利於被告之認定。
⑶辯護意旨尚稱：「告訴人及證人陳泓宇於第一時間均無法於 警察提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表中指出被告，顯然被告是 否為涉犯本件性騷擾之人，實有疑義」云云（見偵卷第22頁 ）。茲就告訴人及證人陳泓宇此部分證述內容，分述如下： ①告訴人於警詢時指稱：「（據警方提供之指認犯罪嫌疑人 紀錄表中，…經你指認，確定照片中編號幾號為犯罪嫌疑人 ？）當時發生的太突然，我無法看清楚他臉孔」等語（見偵 卷第15頁），於原審審理時證稱：「（妳有無看到襲胸者 的面貌？）很快一閃而過」、「（妳被摸當下有無震驚？） 當然很震驚」、「（警方是否提供多位男士照片讓妳指認？ ）有。（當時妳是否有指認出來？）沒有。（為何沒有指認 出來？）不記得」、「（觸碰時間多久？）很快，1 、2 秒 ，拍了就走。（襲胸者對妳襲胸時，他的機車有無停下來？ ）有。（襲胸者的機車停多久？）跟襲胸時間差不多，幾秒 鐘，襲胸完就趕快騎走」、「（有無看到他的臉部特徵？） …我只能說沒有」等語（見原審卷第97至101 頁）。 ②證人陳泓宇於警詢時證稱：「（據警方提供之指認犯罪嫌
疑人紀錄表中，…經你指認，確定照片中編號幾號為犯罪嫌 疑人？）我無法確定」等語（見偵卷第24頁），於原審審 理時證稱：「（你在警詢時有無指認被告？）有。（如何指 認？）當時看不清楚，所以沒有指認」、「（在警詢時，警 方是否有提供多位襲胸者照片供你指認？）是。（當初有無 指認？）沒有，因為當時他是背對我們，只有瞄到一眼，沒 有很仔細記到臉的特徵」等語（見原審卷第88、90頁）。 ③綜上所述，證人陳泓宇及告訴人於案發時，均未清楚記憶被 告臉部，始於警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表時，均未能指 認被告，而非指被告非本案之行為人。況告訴人在機車待轉 區停等向上路往市區方向之號誌轉為綠燈時，突遭被告自後 觸摸，內心甚為驚恐、憤怒，已經據告訴人指訴甚詳，惟告 訴人未因亟欲找出嫌疑人，而在警方提供之指認犯罪嫌疑人 紀錄表上恣意指訴他人犯罪，反係以中立客觀角度，忠實向 警方陳述其因未清楚看見行為人臉孔而無法指認。另證人陳 泓宇亦未因在車流量極大之環中路上冒險追逐被告，為遂行 其義舉，即在指認犯罪嫌疑人紀錄表上隨意指訴他人。告訴 人及證人陳泓宇自認未能清楚見到及記憶車號000-000 號機 車騎士之臉孔，始在警詢筆錄中將其等無法指認之情告知警 方，此等未恣意指訴之情節，反而可以證明告訴人及證人陳