臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第598號
上 訴 人
即 被 告 蘇煌評
選任辯護人 張右人律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 106
年度訴字第1285號中華民國 107年2月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第5168號、105年度少連偵字
第81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號五所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。辛○○犯如附表一編號五所示之罪，處如附表一編號五所示之刑（含主刑及沒收）。
其餘上訴駁回。
辛○○上開第二項撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑參年壹月。
犯罪事實
一、辛○○（綽號「阿達」）、林楷倫（另經原審判處應執行有 期徒刑 1年10月，現已上訴由本院另案審理中）自不詳時間 起，參與由杜志傑為首之詐欺集團，劉柏政則為臺灣地區之 主要幹部，負責與大陸地區機房之共同正犯聯繫及在臺召募 車手（杜志傑、劉柏政均另經臺灣臺中地方檢察署通緝中） ；少年張○文（所犯加重詐欺部分，業經原審少年法庭裁定 交付保護管束）亦負責與大陸地區機房共同正犯聯繫之掌機 工作；辛○○、林楷倫均為劉柏政旗下之「車手頭」，辛○ ○並負責交付工作機、公費（即車錢、餐費）給車手，及租 賃、駕駛自用小客車供劉柏政、張○文及其他詐欺集團成員 使用，而為下列犯行：
㈠辛○○與杜志傑、劉柏政、少年黃○硯、胡○賢、曾○陞（ 該 3名少年所為犯罪事實一㈠、㈡加重詐欺等犯行，業經原 審少年法庭裁定交付保護管束）及該集團不詳成年成員等， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 而詐欺取財之犯意聯絡，先由辛○○交付工作機、公費給少 年黃○硯、胡○賢、曾○陞等人，再於民國104年12月9日中 午12時許，由該詐欺集團不詳成員假冒為健保局人員，撥打 電話向戊○○佯稱：戊○○之健保卡有問題，在醫院領了新 臺幣（以下未特別標註幣別即為新臺幣） 6萬3188元的藥品 云云，再由其他年籍不詳之詐欺集團成員分別假冒警員、檢 察官等身分，在電話中向戊○○佯稱：檢察官要監管戊○○ 名下財產，並會派員向戊○○取款云云，致戊○○信以為真 而陷於錯誤，隨即前往臺中市○○區○○路0段000號之彰化
銀行水湳分行提領現金50萬元，詐欺集團成員並同時撥打電 話指示少年黃○硯、胡○賢、曾○陞前往取款。少年黃○硯 、胡○賢、曾○陞接獲指示後，即於同日下午 3時許，依指 示前往臺中市○區○○街00號之土地公廟旁，由少年黃○硯 假冒檢察官出面向戊○○收取現金50萬元得手。嗣於同年月 10日（即翌日）凌晨1、2時許，在臺中市太平區振福路附近 之某統一超商門口，由辛○○將報酬 2萬多元交給少年黃○ 硯、胡○賢、曾○陞，辛○○並另獲得5000元報酬。 ㈡辛○○與杜志傑、劉柏政、少年張○文、黃○硯、胡○賢、 曾○陞及該集團不詳成年成員等，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財之犯意聯絡， 先由少年張○文透過辛○○轉交工作機、公費給少年黃○硯 、胡○賢、曾○陞，再於104年12月5日起，先由該詐欺集團 年籍不詳之成員假冒檢察官，撥打電話向丁○佯稱：丁○之 帳戶因涉及違法要遭凍結，須將錢領出讓檢察官監管云云， 致丁○信以為真而陷於錯誤，於同年月10日中午12時30分許 ，前往臺南市新營區中正路10號之臺灣銀行提領現金30萬元 ，再從嘉義搭乘高鐵至臺中市烏日區高鐵臺中站，詐欺集團 成員則同時撥打電話指示少年黃○硯、胡○賢、曾○陞前往 取款。少年黃○硯、胡○賢、曾○陞接獲指示後，即於同日 下午 4時許，依指示在臺中市烏日啤酒廠附近之全家便利商 店外，由少年黃○硯假冒檢察官出面向丁○收取現金30萬元 後，即遭在旁察看之員警上前逮捕，並扣得丁○先前所交付 之現金30萬元（已發還丁○領回）。
㈢辛○○、林楷倫、杜志傑、劉柏政、林皆利（其中林皆利所 參與之犯罪事實一㈢、㈣詐欺等犯行，業經臺灣高等法院以 106年度上訴字第442號判決有罪在案）及該集團之不詳成年 成員等，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義而詐欺取財之犯意聯絡，先由辛○○交付工作機、 公費給林皆利，再由該集團之不詳成員，於 104年12月21日 上午 9時許起，假冒檢察官之名義，陸續撥打電話向甲○○ ○佯稱：甲○○○存放在銀行帳戶內之現金必須提領出來， 並交給地檢署公證云云，致甲○○○信以為真而陷於錯誤， 遂前往銀行提領款項，該詐欺集團成員再以電話指示林皆利 接續於附表二所示時間，在新竹市○區○○街00○0 號門口 ，向甲○○○收取如附表二所示之款項，總計得手金額折合 新臺幣約388萬4721元。其中林皆利於104年12月24日收取如 附表二編號4所示之美金3萬元後，隨即前往新竹火車站附近 ，將上開款項交付給「車手頭」林楷倫，林楷倫再將所收取 之款項交與劉柏政。
㈣辛○○與杜志傑、劉柏政、林皆利及該集團之不詳成年成員 等，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義而詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由辛○○ 交付工作機、公費給林皆利，再於104年12月28日上午9時許 起，由該詐欺集團之不詳成員假冒特偵組組長、檢察官之名 義，撥打電話向丙○○佯稱：丙○○之銀行帳戶因涉及綁架 案件，將被凍結，須將帳戶內之現金辦理公證云云，致丙○ ○信以為真而陷於錯誤，於同日下午 3時許，前往銀行提領 80萬元後，前往新竹縣芎林鄉文昌街 241巷附近等候。該詐 欺集團成員同時以電話指示林皆利先前往新竹縣芎林鄉文昌 街241巷附近之統一超商，利用超商內 ibon系統列印該詐欺 集團在不詳時、地所偽造「法務部行政執行處監管科」（其 上有偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印 」、「特偵組組長李海龍」印文各 1枚）、「臺灣臺北地方 法院法院公證款收據」（其上有偽造之「特偵組組長李海龍 」印文 1枚）、「臺灣臺北地方法院公證本票」（其上有偽 造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文 1 枚）等偽造公文書各1張後，於同日下午3時許，指示林皆 利前往新竹縣芎林鄉文昌街 241巷附近，將上揭偽造公文書 交予丙○○而行使之，足以生損害於前揭司法、行政執行機 關公文管理之正確性及李海龍、丙○○之權益，並向丙○○ 收取現金80萬元得逞。
㈤辛○○與杜志傑、劉柏政、林皆利（所涉詐欺等犯行，業經 臺灣高等法院以105年度上訴字第889號判決有罪確定）及該 集團之不詳成年成員等，意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽造公文書之犯 意聯絡，先由辛○○交付工作機、公費給林皆利，再於 104 年12月29日上午11時許起，由該集團成員先後假冒健保局人 員、警務人員及檢察官等名義，撥打電話向乙○○○佯稱： 乙○○○之銀行帳戶涉嫌洗錢、毒品等案件將被凍結，需要 將所有之金融銀行帳戶提款卡及密碼交付予指派之人員以利 調查云云，致乙○○○信以為真而陷於錯誤，應允交付其所 有之提款卡及密碼作為提存物。該詐欺集團成員再於同日中 午12時許，以電話指示林皆利前往新竹市○區○○路000 號 之統一超商，利用超商內ibon系統列印該詐欺集團在不詳時 、地所偽造「法務部台中行政執行處凍結管制執行命令」（ 其上有偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令 印」、「檢察執行處鑑」印文各 1枚）、「臺灣台中地方法 院檢察署傳票」（其上有偽造之「法務部行政執行署台北執 行處凍結管制命令印」、「檢察執行處鑑」印文各 1枚）、
「臺中地方法院地檢署監管科」（其上有偽造之「法務部行 政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「檢察執行處鑑」 印文各1枚）等偽造公文書各1張，足以生損害於前揭檢察、 行政執行機關公文管理之正確性及乙○○○之權益，再於同 日下午 3時許，指示林皆利持上揭偽造公文書前往乙○○○ 位在新竹市東區之住處，欲將上揭偽造公文書交予乙○○○ ，從而取得乙○○○銀行帳戶之提款卡。嗣因員警於同日下 午 3時40分許，在新竹市東區明湖路648巷與650巷口發現林 皆利行跡可疑，乃上前盤查，並於林皆利身上扣得前揭偽造 之公文書，其等詐欺犯行因而未遂。
㈥辛○○與杜志傑、劉柏政、廖九熹、少年陳○翔（該少年所 涉詐欺等案件，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理） 及該集團之不詳成年成員等，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽造公文書 之犯意聯絡，先由辛○○交付工作機給廖九熹轉交少年陳○ 翔後，於105年1月15日上午起，由該詐欺集團之不詳成員先 後假冒為健保局人員、警員、大隊長（原判決誤為檢察官） 之名義，撥打電話向庚○○佯稱：庚○○涉嫌洗錢案件，要 求庚○○必須做財產公證云云，致使庚○○信以為真而陷於 錯誤，於同日下午1時許，前往桃園市八德區介壽路1段之臺 灣中小企業銀行提領55萬元。詐欺集團成員同時撥打電話指 示少年陳○翔先至桃園市八德區東勇街 400巷附近之統一超 商，利用超商內ibon系統列印該集團所偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署政務科偵查卷宗」（其上有偽造之「台北士林 地檢署」印文 1枚）、「法務部行政執行假扣押處份命令」 （其上有偽造之「台北士林地檢署」印文1枚）等公文書各1 張，再於同日下午3時許，前往桃園市八德區東勇街400巷之 幼兒園門口，將上開 2張偽造公文書交付給庚○○而行使之 ，足以生損害於前揭檢察、行政執行機關公文管理之正確性 及庚○○之權益，並向庚○○收取55萬元後，即遭在旁察看 之員警上前逮捕少年陳○翔，且扣得庚○○所交付之現金55 萬元（已發還庚○○）及上開2張偽造公文書等物。二、案經戊○○、丁○、乙○○○訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之 「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件
，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與 審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前 之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如 先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾， 或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚 ，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據 應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高 法院96年度台上字第4365號刑事判決參照）。證人林皆利於 偵查及原審審理時所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略 之情形，且已足為判斷上訴人即被告辛○○（下稱被告）前 揭犯行之認定基礎，並無捨其於警詢時之證述內容，即無從 以其他證據取代之特殊情事。是以上開證人於警詢時之證述 內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又 不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性 」要件，且被告及辯護人亦於本院行準備程序時，否認證人 林皆利於警詢時所述之證據能力（詳參本院卷第25頁反面） ，本院認為該項證述既不符合前揭傳聞例外之規定，應回歸 適用刑事訴訟法第159條第1項，而認無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。本案下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴 訟法第 159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護 人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟 並未於言詞辯論終結前聲明異議，且公訴人、被告及辯護人 並於本院行準備程序時就此部分之證據能力表示沒有意見（ 詳參本院卷第24至29頁，至於其中證人即少年張○文警詢筆 錄證據能力之取捨意見，詳如後述），本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
三、再按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人明示同意或默示擬制同 意之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意作為證據，經法院審查其具備適當性之要件，並就該證 據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴 訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事 人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情 形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷 發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第857號 刑事判決參照）。換言之，刑事訴訟法第159條之5有關傳聞 例外之規定，係賦予當事人證據能力處分權，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予證據能力。該條第 1項所定「同意作為 證據」係指經當事人「明示同意」而言；如當事人已明示同 意作為證據，其意思表示並無瑕疵，且經踐行法定證據調查 程序，認具適當性要件後，基於維護訴訟程序安定性、確實 性之要求，即無許再行撤回同意之理；然此與同條第 2項規 定擬制其同意有證據能力，嗣經上訴或發回更審時，因第二 審係採覆審制，為兼顧傳聞供述證據原本不具證據能力之本 質及貫徹直接言詞審理之精神暨被告權益之保障，當事人、 代理人或辯護人於法院尚未進行該證據調查前，仍得提出異 議，非謂一經「擬制同意」，即不得再行爭執之情形有別。
而所謂「明示同意」，係針對特定證據之證據能力，明確為 「同意」之意思表示，若僅就該證據之提示，為「無意見」 、「不爭執」、「沒有意見」之表示，尚與明示同意不同， 不生明示同意之效力（最高法院 103年度台上字第4247號刑 事判決參照）。被告及辯護人張右人律師於 106年7月4日原 審法院進行準備程序時，針對證人即少年張○文於警詢時所 為證述之證據能力，業已明確表達同意之旨（詳參原審卷第 58至60頁），而非僅陳稱「沒有意見」或「不爭執」等消極 未為異議之情形，揆諸前揭說明，被告及辯護人對此證據既 已「明示同意」具有證據能力，有別於刑事訴訟法第 159條 之5第2項之「擬制同意」，基於維護訴訟程序安定性、確實 性之要求，縱使上訴至第二審法院仍不失其效力，自無許其 等任意撤回同意之理。則被告及辯護人張右人律師於本院準 備程序時，就證人即少年張○文於警詢時之證述，卻一反前 詞而否定其證據能力（詳參本院卷第25頁反面），無異冀圖 撤回先前於原審所為明示同意之效力，於法自有未合，難謂 允洽，仍應認為此一被告以外之人於審判外之陳述，業經被 告及辯護人於原審明示同意而具有證據能力，且該程序事項 之同意效力亦及於本院，不容被告及辯護人事後恣意表示撤 回即可推翻其訴訟法上之效力。
四、而被告就本案部分犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法 第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法之情事。上開自白調查結果，亦與卷 內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第15 6條第1項之規定，自得作為證據。
五、復按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所 引用之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公 訴人、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有 何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行 調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體認定之依據：
一、上揭犯罪事實一㈠、㈡、㈥部分，業據被告辛○○於原審審 理時坦承不諱（詳參原審卷第146反面至第147頁），核與證 人即告訴人戊○○、丁○、證人即被害人庚○○於警詢之證 述（詳參少連偵卷㈠第173至177、第368至369頁，其中被害
人庚○○於警詢時已表明不願提出告訴，原判決將之列為告 訴人，已有未洽，由本院逕予更正）、證人即少年張○文、 曾○陞、黃○硯、胡○賢、陳○翔、證人廖九熹於警詢及偵 訊之證述情節相符（詳參少連偵卷㈠第143至146、149至151 、154至155、159至164、343至348、360至362頁，少連偵卷 ㈡第 8至10、27至28、54至55、111至113、119至120頁）。 其中證人即少年張○文雖於警詢時證稱：犯罪事實一㈡所示 詐騙告訴人丁○之部分，是由我聯絡「小車頭」即少年胡○ 賢，並交給他工作機及公費等語（詳參少連偵卷㈠第 117頁 反面）；然而根據證人即少年胡○賢於偵訊時證稱：詐騙告 訴人戊○○、丁○的案件，都是被告將聯繫所用之工作機交 給我，我也是用該支工作機與被告聯繫等語（詳參少連偵卷 ㈡第119 頁反面），再對照被告於原審準備程序供稱：我有 幫少年張○文拿過手機給別人等語（詳參原審卷第58頁正面 ），證人即少年張○文亦於原審審理時證稱：我有將工作機 、SIM 卡、車費交給被告，由被告轉交給車手等語（詳參原 審卷第148頁反面至第149頁正面），足認少年張○文就詐騙 告訴人丁○之犯罪事實，應係將工作機及公費透過被告轉交 給少年胡○賢等車手，而非由少年張○文直接與胡○賢等車 手聯繫並交付犯罪所需手機、費用。證人即少年張○文就此 部分之證述情節恐屬有誤，併此敘明。此外，復有監視器翻 拍照片、車號000-0000號自用小客車租賃契約書影本、內政 部警政署刑事警察局105年1月27日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（少年張○文部分）、臺中市政府警察局烏日分局10 4 年12月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年曾○陞、黃 ○硯、胡○賢部分）、桃園市政府警察局八德分局105年1月 15日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年陳○翔部分）、內政 部警政署刑事警察局105年3月10日刑紋字第1050011299號鑑 定書（租賃契約書上採得劉柏政之指紋）、告訴人丁○提供 之臺灣銀行存摺影本、手機通聯擷圖及現金新臺幣30萬元照 片、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗、法務 部行政執行假扣押處份命令、現金55萬元照片、臺灣臺中地 方法院104年度聲監字第3268號、105年度聲監字第37、39號 通訊監察書暨電話附表、門號0000000000號於105年1月11日 至15日、門號0000000000號於105年1月12日至15日、門號00 00000000號於104年12月9日、12月10日之通訊監察譯文（詳 參少連偵卷㈠第70至72、96、134至138、147至148、152至1 53、165至166、178、370至371、373至381、389、392至396 頁）附卷可稽，足徵被告此部分之自白與事實相符，堪予採 信。
二、而被告雖矢口否認有何上開犯罪事實一㈢、㈣、㈤所示之加 重詐欺及行使偽造公文書等犯行，並辯稱：我在 104年12月 10日之前有負責交付工作機給車手，綽號「金寶」之人（即 少年張○文）跟我說少年黃○硯被抓之後，我就沒有再交付 工作機給車手，也沒有再跟集團裡的成員聯繫，我沒有看過 林皆利等語。辯護人則為被告提出辯護意旨略以： ㈠被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈥等犯行，先後於原審10 6 年7月4日準備程序、106年12月7日審理期日表示認罪，足 見被告係坦然面對法律責任，應無僅承認部分犯罪，卻否認 犯罪事實一㈢、㈣、㈤犯行之理。是以就被告否認犯行部分 ，衡諸經驗法則及論理法則，應屬可信。
㈡而依證人即少年張○文於偵查及原審審理時所述，關於被告 去跟車手等人收錢之事，少年張○文係聽聞自劉柏政而來， 且僅係憑印象而陳述，並無其他佐證，又關於其是否認識胡 ○賢乙節，少年張○文於警詢及原審審理時之證述亦有未合 ，是以該名少年所為證述是否可信？尚有疑問。 ㈢況且根據同案被告林楷倫於偵查中證稱：我不知道自己是否 負責臺中市以外的縣市，都是劉柏政打電話給我，直接跟我 講去哪裡收，也沒有聽張○文說過被告是負責什麼工作等語 ，又依本院 105年度上訴字第1358號判決記載，該案之被害 人係於 105年1月4日在臺中市烏日區遭到詐騙，而同案被告 林楷倫業已坦承是由其本人在臺中市烏日區中山路之麥當勞 取得同夥轉交之詐騙款項，堪認少年張○文先前證稱臺中的 被害人都是被告去跟車手或小車頭收錢、其他外縣市則是林 楷倫負責去收錢等語，並不實在。
㈣證人林皆利於警詢時記憶清晰，對於交付贓款人員及地點均 供述清楚，更明白供稱未曾將得手之贓款交付給被告；然證 人林皆利卻於偵訊時改稱曾將得手之贓款交給被告，不僅前 後證述矛盾，且於偵訊時多次表示不記得，足認其當時記憶 並不清楚，應非可採。
三、惟查：
㈠證人即共同正犯林皆利於檢察官偵訊時證稱：我跟綽號「阿 達」之被告是在臺中旱溪精武橋那邊見面，都是「阿達」約 我，並指示我去跟他拿車錢及工作用手機、電話卡，我跟「 阿達」總共見過3次面，我被查獲的3個被害人甲○○○、丙 ○○、乙○○○，都是用被告交給我的手機跟詐騙集團聯繫 等語（詳參少連偵卷㈡第81至82頁）；證人即共同正犯林皆 利又於原審審理時證稱：我記得是在臺中旱溪附近精武橋那 邊有看過被告，他當時綽號叫「阿達」，因為是由被告交詐 欺使用的工作機及公費給我，所以我看過被告，次數大約 2
到 3次；我是負責把風、取款，除了拿到被告所交給我的工 作機及公費以外，與被告沒有其他接觸；我所涉及的案件是 被害人為甲○○○、丙○○及乙○○○的部分，交付工作機 及費用給我的人，都是綽號「阿達」的被告，被告就是負責 交付工作機和當天的費用給我；假設我今天要到新竹取款， 今天早上就會先跟被告去約定的地點見面，他拿當天的公費 和工作機給我，我們再坐車到要取款的地方；我偵訊時所述 都實在；我確定拿工作機和公費給我的人是被告，我跟被告 無冤無仇，指認圖卡上那麼多人，我不可能無緣無故去指認 被告等語（詳參原審卷第176至180頁）。且經原審當庭提示 卷內所附之被指認人照片，證人林皆利亦能明確指認出被告 之容貌（詳參原審卷第 179頁正面）。是依證人即共同正犯 林皆利之前揭證述內容，均明確指出其不僅曾與被告多次碰 面，且被告確有參與犯罪事實一㈢、㈣、㈤所示之詐欺犯行 ，而被告是負責將聯繫詐騙集團成員所需之工作機、公費交 給林皆利。則被告所辯：我不知道林皆利的長相，且在 104 年12月10日之後，我就沒有再拿工作機給車手等語，其真實 性已堪存疑，尚難遽予採信。
㈡再者，被告針對犯罪事實一㈥所示加重詐欺犯行，已於原審 及本院坦認不諱（詳參原審卷第 147頁正面，本院卷第21頁 ），惟該部分詐欺犯罪之時間係105年1月15日，明顯已在10 4 年12月10日之後，且被告在該次詐欺犯罪所分擔之行為， 是將詐騙集團成員聯繫所需之工作機交給廖九熹，再轉交給 少年陳○翔使用，此經證人廖九熹、少年陳○翔於警詢及偵 訊時證述明確。從而，被告辯稱其在 104年12月10日之後就 沒有再拿工作機給車手云云，已與客觀事實不符，顯屬卸責 之詞，不足採信。況且證人即少年張○文於原審審理時亦證 稱：我的綽號是「金寶」，但我不認識黃○硯、胡○賢、曾 ○陞，我也沒有跟被告講過黃○硯、胡○賢、曾○陞被抓的 事情等語（詳參原審卷第148至150頁）；惟被告卻於原審辯 稱：「我在 104年12月10日之前有負責交付工作機給車手， 『金寶』跟我說黃○硯被抓之後，我就沒有再交付工作機給 別人」等語（詳參原審卷第57頁反面）。則少年張○文既與 少年黃○硯、胡○賢、曾○陞等人均不相識，自無可能向被 告提及黃○硯等3人在104年12月10日為警查獲之事實，足可 推知被告上開所辯並無所據，顯係冀圖淡化其犯罪參與程度 而臨訟杜撰，至無足取。
㈢又被告雖否認曾與林皆利有所接觸，且辯稱：我自己大概知 道是拿工作機給誰，因為我跟他們見過面等語（詳參原審卷 第180 頁正面）；然被告亦於原審坦言：車手是一群，我也
搞不清楚他們是哪一組出去等語（詳參原審卷第57頁反面） 。則被告負責交付工作機及公費給車手，所接觸之車手既為 多數，則其能否完全清楚記憶所屬集團內每位車手之面容、 長相？恐非無疑。反之，證人林皆利所拿取之工作機均為被 告所交付，衡情對被告之印象當較為深刻，且其自偵訊迄至 原審審理時，均能正確無誤指認被告為交付工作機及公費之 人，就被告涉案主要事實之證述內容並無任何更易，前後一 致，自具有相當之可信性。且證人林皆利已明確指陳被告交 付工作機之地點是在旱溪精武橋附近，而此地點距離被告住 處甚近，確實與被告具有一定之地緣關係，更與證人即少年 張○文於原審審理時證稱：被告家在東山路附近，我有在旱 溪精武橋那邊交付工作機給被告等語（詳參原審卷第 149頁 ），互核相符。則證人林皆利若與被告從不相識，亦未曾相 約碰面，根本無從知悉被告會與他人約在旱溪精武橋附近交 付或收受工作機，堪認證人林皆利上開證述被告交付工作機 之地點應非出於虛構。此外，證人林皆利就犯罪事實一㈢、 ㈣、㈤所示因擔任車手而涉犯加重詐欺等案件，皆坦承不諱 而經法院為有罪判決，有臺灣新竹地方法院105年度訴字第4 66號、105年度訴字第51號、臺灣高等法院105年度上訴字第 889 號刑事判決（詳參少連偵卷㈡第65至79頁）附卷可憑， 其與被告並無仇隙，復於原審具結作證，倘被告並非在證人 林皆利所犯加重詐欺等案件中負責交付工作機及公費之共同 正犯，證人林皆利豈有再冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理？ 是以證人林皆利上開不利於被告之證述，應堪採信。 ㈣另被告於105年1月27日、同年2月1日先後接受員警詢問，其 中第 2次警詢時更有律師陪同被告到場，惟被告始終均否認 加入詐騙集團，對於涉案情節更一再推諉，此觀被告之警詢 筆錄即明（詳參少連偵卷㈠第54至58頁、第75至77頁），顯 見被告於員警開始進行案件調查之初，猶飾詞否認犯罪而冀 圖脫免刑責，並非始終坦然自白並願意承擔刑罰後果。是以 辯護人所稱被告坦然面對法律責任，應無必要僅承認部分詐 欺犯罪，卻否認其餘犯行等語，恐與被告所表現出之犯後態 度不盡相符，已非可取。而本院認定被告參與犯罪事實一、 ㈢、㈣、㈤所示犯行，主要係依憑證人林皆利於偵查及原審 審理時之證述，並參諸證人即少年張○文所述並未向被告表 示少年黃○硯等人遭警查獲之事等情，從而推認被告否認參 與犯罪之辯解不足採信，而非遽憑證人即少年張○文於警詢 時所稱：「劉柏政講只要是臺中的被害人都是辛○○去跟車 手或小車頭收錢，其他外縣市的則是由林楷倫去收」等語， 作為認定被告交付工作機及公費予林皆利之判斷基礎。辯護
人猶執前詞而謂證人即少年張○文所稱臺中市之被害人均由 被告收錢乙節如何不足採信，非無誤解本院憑以採認證人即 少年張○文證詞之價值所在，且辯護人所爭執之該段證詞原 本即係聽聞自劉柏政而來，本院更無意以此典型之傳聞陳述 作為不利於被告認定之基礎。辯護人此部分之辯解亦有未洽 ，不足為採。再按供述證據，雖然先後稍歧或彼此略異，若 其基本事實之陳述並無二致，審理事實之法院仍可斟酌調查 所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有 不符，即應全部不採。此因供述證據常受陳述人觀察、認知 事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主 觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形 所影響，乃當然之理，不待贅言（最高法院99年度台上字第 6656號、100 年度台上字第2612號刑事判決參照）。辯護人 僅擷取證人林皆利、少年張○文前揭證詞之部分片段前後未 盡相符之處，即謂其等證人所為不利於被告之證詞全無可採 ，恐嫌率斷，並無足取。況且，即令證人林皆利針對有無將 得手贓款交給被告一事，或證人即少年張○文對於是否認識 少年胡○賢乙節，歷次所為證詞仍然有所出入，惟此非無可 能受限於證人林皆利之記憶及表達能力所致，然證人林皆利 就被告如何交付犯罪事實一㈢、㈣、㈤詐欺犯行所需工作機 之主要情節，及證人即少年張○文就其並未向被告提及少年 黃○硯遭警查獲等情，分別於偵查或原審審理時描述完整且 前後互核相符，自不能僅因部分細節未能羅縷紀存，即可遽 謂證人林皆利、少年張○文所為證述全屬虛構不實。從而， 辯護人率謂證人林皆利、少年張○文於警詢及偵訊之證述均 有瑕疵可指，無可盡信等語，所持見解難認周全妥洽，亦非 可取。
㈤此外，並經證人即共同正犯林皆利於偵訊時證述被告參與此 部分之詐欺犯行無訛（詳參少連偵卷㈡第81至83頁），及證 人即被害人甲○○○、丙○○、證人即告訴人乙○○○於警 詢時指證受騙及交付款項之經過明確（詳參少連偵卷㈠第23 7至238、243至245、255至257頁），復有新竹市政府警察局 第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人甲○○○ 所提出之存摺影本、中國信託銀行外匯或交易申報書、中國 信託銀行新臺幣存提款交易憑證、國泰世華商業銀行定期性 存款銷戶憑證、被害人丙○○所提出之新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、偽造之「法務部行政執行處監管科」 、「法院公證帳戶申請書」、「臺灣臺北地方法院公證本票 」公文書、台新國際商業銀行存入憑證、華南商業銀行匯款
回條聯、告訴人乙○○○所提出偽造之「臺灣台中地方法院 檢察署傳票」、「法務部台中行政執行處凍結管制執行命令 」、「臺灣台中地方法院地檢署監管科」公文書等資料（詳 參少連偵卷㈠第 238頁至240、245至248、258至261、273頁 反面、341、413至415 頁）在卷可稽，益足為證。三、綜上所陳，被告及辯護人前揭所辯各節均有未洽，不足為採 。又如附表三編號1至8所示之偽造公文書，其內容既屬虛妄 ，自足以生損害於各該檢察、司法、行政執行機關公文管理 之正確性，及李海龍、被行使對象之權益。本案事證已臻明 確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名之認定：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項