臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第400號
107年度上訴字第402號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 古坤助
選任辯護人 賴銘耀律師
上 訴 人
即 被 告 曾登豪
被 告 黃泰瑋
被 告 蘇育德
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度訴字第1976號中華民國107年1月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第14632、16793、21773
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾登豪犯附表二之一所示之罪，均累犯，各處如附表二之一所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
古坤助犯附表二之二所示之罪，各處如附表二之二所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
黃泰瑋犯附表二之三所示之罪，各處如附表二之三所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯附表二之四所示之罪，各處如附表二之四所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、曾登豪前於民國101年間因強制性交案件，經臺灣苗栗地方 法院判處有期徒刑3年6月確定，入監執行至104年12月24日 縮短刑期執行完畢，猶不知警惕悔改，竟於106年5月14日晚 間，瀏覽社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉書）上載「輕鬆工 作、薪水高、可晚上兼差」之廣告，即與真實姓名不詳，綽 號「細漢仔」之成年男子聯繫後，得知工作內容係為詐欺集 團提領詐欺款項之「車手」工作（即依「細漢仔」之指示領 取包裹，持包裹內之金融卡，至各地自動付款設備提領被害 人遭詐騙之款項，再依指示將領得款項放置在指定地點或交 予綽號「細漢仔」指定之人，報酬按所提領款項之1%計算） ，曾登豪依其智識程度及生活經驗判斷，乃明知該「細漢仔
」之人所屬集團，係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之結構性組織（無證據證明該集團內有 少年成員），仍自106年5月15日起應允參與，並依序招募亦 具有上開認知之友人黃泰瑋（自106年5月15日起至106年5月 19日）、乙○○（106年5月16日晚上起至106年5月24日）、 古坤助（自106年5月17日起至106年5月25日）參與該犯罪組 織，擔任「車手」領款工作，藉此牟利。曾登豪、古坤助、 黃泰瑋、乙○○等人即與「細漢仔」所屬詐欺集團成年成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯 意聯絡，先由該詐欺集團某成員以附表一「詐騙方式」欄所 示之方式，分別詐騙如附表一所示之傅怡潔、劉依貞、林佩 君、嚴英芳、黃啟睿、許嘉木、曾來富、簡秉翔、康書柔、 游貴芬、陳貞子、曾雅雯、張家綺、黃瑞瑛、黃春滿、吳沛 絨、蔡淑敏、唐玉玲、許淑慧、羅月敏、陳思瑋、王昭凱、 曾振皓、余則韋、劉雅珊、蔡雅君、朱敬瑜、陳盈築、張荏 程、黃妍家、林玥、劉因民、周昭宇、李佳峯、陳德榮、林 詩婷、戴欣浩、李志文、吳喬文等39人（下稱傅怡潔等39人 ），致傅怡潔等39人陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時 間，操作自動櫃員機或使用網路銀行，匯出附表一所示金額 之款項至附表一所示之人頭帳戶內。再經「細漢仔」通知曾 登豪款項已匯出後，分由如附表一「提領車手」欄所示之車 手曾登豪、古坤助、黃泰瑋、乙○○，依指示於如附表一所 示之提領時間、提領地點，持如附表一所示人頭帳戶之金融 卡，提領各該帳戶內傅怡潔等39人遭詐欺匯入之款項，共計 新臺幣（下同）319萬9000元得手。嗣經警清查提款地點並 調閱監視器畫面，分別將曾登豪等4人拘提到案，乃悉上情 。
二、案經附表一所示之傅怡潔等39人訴由臺中市政府警察局大甲 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下列用以認定被告等犯罪事實之供述證據及非供述證 據，均未據當事人及上訴人即被告古坤助之選任辯護人對證 據能力有所爭執，本院認各項證據之作成或取得無違法或不 當，亦無證明力過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告曾登豪、古坤助、黃泰瑋、乙○○對於其等加入「 細漢仔」所屬詐欺集團擔任領取詐欺款項「車手」工作，分 別於附表一所示時間、地點，持金融卡領款及其領款金額等 犯罪事實，均坦認不諱，核與被害人傅怡潔、嚴英芳、劉依
貞、林佩君、陳思瑋、曾來富、黃瑞瑛、張家綺、黃春滿、 簡秉翔、黃啟睿、許嘉木、蘇淑敏、陳貞子、游貴芬、吳沛 絨、康書豪、曾雅雯、許淑慧、唐玉玲、張荏程、黃妍家、 林玥、周昭宇、劉因民、李佳峯、陳德榮、李志文、林詩婷 、戴新浩、吳喬文於警詢中指證遭詐欺集團成員，各以附表 一所示詐騙方式，因而陷於錯誤而匯款之主要情節大致相符 ，並有被告曾登豪臉書網頁畫面翻拍照片、被告等提款影像 照片、「車手」照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被害人等之 相關報案資料（即受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單）、匯款單、帳戶交易明細表、匯款申請書、自 動櫃員機交易明細、存摺影本、現場照片等在卷可為佐證， 堪認被告4人之自白與事實相符，可予採信。
㈡又被告古坤助及其選任辯護人均以被告古坤助僅認識被告曾 登豪一人，既未與綽號「細漢仔」接觸，也不知被告曾登豪 另找其他被告黃泰瑋、乙○○一同擔任車手，故被告古坤助 是否參與「有組織性、結構性」之詐騙車手集團或構成三人 以上共犯加重詐欺罪，均有待商榷等語為辯。然查近年來盛 行於國內外之「詐欺集團」犯罪，氣焰甚熾、詐欺型態層出 不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對 策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，因此所謂「 車手」，在一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領 取詐騙款項之一環，換言之，在整個詐欺集團從設局（如取 得被害人消費個資）、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶 、撥打電話行騙、出面領款等各項作為，層層分工、彼此配 合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集 團所屬成員至少有三人以上，且具有組織性及結構性，應無 疑義。被告古坤助具有高中畢業之智識程度（見警詢筆錄基 本資料欄所載），本案拘提到案後坦承伊知悉擔任詐騙集團 「車手」是違法行為，因缺錢繳納電話費，乃詢問被告曾登 豪有無工作可做，經被告曾登豪「介紹」而從事車手工作， 每領10萬元得從中抽取1000元佣金等語（見偵16793號卷第 56頁背面至第57頁），足見被告古坤助對於伊擔任「車手」 工作，具有違法之認識，而其領得款項透過被告曾登豪上繳 ，當明知所屬詐欺集團分工細膩，車手抽取領款金額百分之 一為報酬，其他比例則由其他共犯朋分，是除被告曾登豪及 自己以外，必有其他共犯存在，乃因缺錢繳納電話費，鋌而 走險，是縱無證據證明被告古坤助有與綽號「細漢仔」接觸 之情，但所辯除共犯曾登豪外，不知尚有第三位共犯，據此 否認參與犯罪組織及三人以上犯加重詐欺罪，自非可採。
㈢至於附表一編號7所示提領款項日期、時間為「日期：106. 05.16、時間：15：26、15：27（即該欄位㊳、㊴）」之2次 領款紀錄，起訴書附表記載提領之車手為被告曾登豪，然被 告曾登豪於警詢時已否認該2次是由其領款（見偵16793號卷 第25頁背面），而本案165警示帳號交易明細表㈡則記載此 提領之人為被告黃泰瑋，且「無影像」，故此部分起訴書與 交易明細表所載已有齟齬，是否為被告曾登豪所提領，尚非 無疑。然附表一編號7所示部分，為同一被害人曾來富，而 上開㊳、㊴領款之帳戶與被告曾登豪親自領款（即同一欄位 ㊵、㊶、㊷）之帳戶相同。因此，即便該㊳、㊴2次僅能認 定由「不詳之人」領款，但數分鐘後隨即由被告曾登豪、黃 泰瑋在同一地區（臺中市大甲區）持卡領款，亦堪認被告曾 登豪、黃泰瑋為共同正犯；附表一編號4，車手提領款項時 間為「106.05.23、23：10（即該欄位③）」之部分，起訴 書附表雖記載提領之車手為被告乙○○，然被告乙○○亦於 警詢時否認其為此次之提領車手（見偵16793號卷第27頁） ，被告曾登豪則於警詢時供稱此次由其提領（見同卷第72頁 ），前開165警示帳號交易明細表㈡則記載此次提領之人為 「曾登豪」且「無影像」，故此部分亦無從認定為被告乙○ ○所提領；附表一編號22、23部分，被告曾登豪於警詢時供 稱：此2部分提領之車手是伊本人等語（見偵146327號卷㈠ 第114頁），與被告乙○○於警詢時供稱一致（見偵21773號 卷第179頁），而165警示帳號交易明細表㈡亦記載此次提領 之人為「曾登豪」，且「無影像」，則此部分亦難以認定為 被告乙○○所提領，惟上開附表一編號4（③）及編號22、 23部分，被害人嚴英芳、王昭凱、曾振皓等匯入之人頭帳戶 ，與附表一編號4（④）、編號24至26所示帳戶（戶名鄧駿 豪）同一，均由被告乙○○從該帳戶領款，因此，即便附表 一編號4（③）及編號22、23僅能認定由「不詳之人」領款 ，但隨後既由被告乙○○在同一地區（臺中市大甲區）持卡 領款，亦堪認被告乙○○為共同正犯無誤。
㈣關於1.附表一編號4由被告古坤助提領20000元、10000元部 分（①、②），領款地點為臺中市○○區○○路0段00號之 統一超商，業據被告古坤助供述在卷，並有領款畫面照片在 卷可稽（見中市警甲分偵字第1060014037號卷第37、45頁） ，起訴書此部分所載顯然有誤。2.附表一編號11（⑥、⑦） 所示被告曾登豪於106年5月17日12時49分、12時51分各提領 2萬元部分，被告曾登豪於警詢時供稱：提領地點是在大甲 區中山路一段1085號統一超商（見偵14632號卷㈠第115頁） ，此與卷附165警示帳戶資料明細表㈡所載相符，則起訴書
附表關於此部分之記載亦有錯誤。3.附表一編號7（⑮）所 示被告黃泰瑋於106年5月16日14時15分領款金額為10000元 ，有該0000000000000號帳戶交易明細在卷可佐，起訴書附 表關於此部分之記載有誤。4.附表一編號7（⑲）所示被告 乙○○於106年5月17日零時1分起領取之款項，應為被害人 曾來富於前一日（16日）之匯款，非起訴書附表所載之19日 。5.附表一編號9（②）所示被告曾登豪於106年5月16日22 時15分提領之金額應為20000元，有該000000000000號帳戶 交易明細表在卷可憑，起訴書附表記載10000元，亦有錯誤 。以上錯誤均予更正之。
㈤綜上所述，本件事證已經明確，被告4人之犯行，堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防 制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之 重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬 同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯 罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取
財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。
㈡被告等4人於附表一所示行為時，組織犯罪防制條例已經施 行，其等參與之詐欺集團係三人以上，以實施詐欺為手段， 所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，已如前述。是參 以上開最高法院判決意旨，被告曾登豪關於如附表二之一編 號1（即其第一次領款）所為；被告古坤助關於附表二之二 編號4（即其第一次領款）所為；被告黃泰瑋就附表二之三 編號2（即其第一次領款）所為；被告乙○○就附表二之四 編號2（即其第一次領款）所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。除此以外之其他部分， 為避免重複評價，均僅單純犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。被告曾登豪另邀集被告黃泰瑋、 乙○○、古坤助參與該犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之罪，應認為其參與犯罪組織之階段行為，而為其 所犯參與犯罪組織罪所吸收。如附表一所示被害人（除編號 3、22、23、25、26、30外），或因遭施用詐術陷於錯誤而 多次匯款，或匯入不同帳戶之款項，或分由被告等多次持人 頭帳戶金融卡提領詐欺款項，同一被害人應包括論以一個加 重詐欺罪。被告等各自領款時，各與其他犯罪時間重疊之同 案被告、綽號「細漢仔」之人及所屬詐欺集團不詳成年成員 間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告曾登豪關於如附表二之一編號1；被告古坤助關於如附 表二之二編號4；被告黃泰瑋就如附表二之三編號2；被告乙 ○○就附表二之四編號2所犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年」，惟因想像競合犯從一重依刑法加重詐欺罪 處斷之結果，本案自無從割裂而適用組織犯罪防制條例之規 定諭知強制工作，附此敘明。被告等所犯附表二所示各罪， 因被害人不同，應分論併罰之。
㈣被告曾登豪有事實欄所載前案犯罪科刑及執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈤原判決認被告曾登豪、古坤助、黃泰瑋、乙○○等犯行事證 明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告曾登豪關於如附表 二之一編號1；被告古坤助關於如附表二之二編號4；被告黃 泰瑋就如附表二之三編號2；被告乙○○就附表二之四編號2 所犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，依上開最高法院最新見 解，應論以想像競合犯，從一重依加重詐欺罪處斷，已如前 述，原審予以分論併罰，並就參與犯罪組織罪部分，併宣告 強制工作保安處分，自有違誤；另就被告古坤助部分，未及 審酌被告古坤助上訴後，已與部分被害人和解，履行之賠償 金額已逾其犯罪所得，原審判決就被告古坤助犯罪所得，全 數宣告沒收及追徵，亦有違誤。是檢察官以原審判決量刑有 違罪刑相當原則，被告曾登豪以原審量刑過重，各執一端提 起上訴，被告古坤助上訴否認參與犯罪組織或無三人以上詐 欺之認識提起上訴，均難謂有理由，惟原判決既有上開無從 維持之瑕疵，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈥爰審酌被告4人均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，參與 詐欺犯罪集團擔任車手，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值 觀念偏差，破壞社會交易秩序及人與人之間之信賴關係，更 損害被害人之財產法益，被告曾登豪居間、邀集被告古坤助 、黃泰瑋、乙○○加入犯罪組織，負責傳達領款訊息、上繳 贓款之角色，被告古坤助、黃泰瑋、乙○○均非屬集團核心 人員及被告4人各如附表一所示之提款次數及獲取如下所述 之犯罪所得，被告曾登豪雖與被害人簡秉翔（附表一編號8 ）、陳貞子（附表一編號11）成立和解，但尚未履行；被告 古坤助則在其父親協助下，各與被害人劉依貞（附表一編號 2）、林佩君（附表一編號3）、嚴英芳（附表一編號4）、 陳貞子（附表一編號11）、張家綺（附表一編號13）、林玥 （附表一編號31）、李志文（附表一編號38）等人和解成立 並給付賠償金額完畢，各有和解書在卷可憑，被告黃泰瑋、 乙○○則未與被害人和解或賠償分文等犯後態度暨被告等之 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二之一至 二之四所示之宣告刑，並分別定應執行刑如主文欄第2、3、 4、5項所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，
至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之。又有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院 向來採取之共犯連帶說，已經該院刑事庭會議決議不再援用 、供參考，並就沒收或追徵改採應就各人所分得之財物為沒 收之見解（最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議參 照）。查被告曾登豪、古坤助、黃泰瑋、乙○○，就其附表 一所示領款金額抽成後，各得款3萬3000元、9000元、1萬 9000元、5500元，業據其等自承在卷（見偵14632號卷㈡第 116頁背面、120頁、117頁背面、第86頁）。然被告古坤助 業已賠償被害人劉依貞、林佩君、嚴英芳、陳貞子、張家綺 、林玥、李志文等合計33萬7千元，已如前述，遠逾其個人 犯罪所得，為避免對其雙重剝奪，自無庸對其諭知沒收。而 被告曾登豪、黃泰瑋、乙○○前開犯罪所得，均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡除前項被告等犯罪所得以外之詐欺所得款項，已由被告曾登 豪上繳綽號「細漢仔」所指定之人，因無證據證明被告等對 之仍有處分權限，揆諸上揭最高法院判決意旨，對此未扣案 之贓款，均不予宣告沒收。
㈢本案拘提被告曾登豪、古坤助、黃泰瑋時各查扣之物品（如 原審判決附表二、三、四），均無證據證明為被告等供犯罪 所用或犯罪所生之物，均不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠如附表一編號6所示，被害人許嘉木初次匯入款項之時間為 106年5月15日20時3分，業據被害人許嘉木於警詢時指述明
確，並有其提出之自動櫃員機交易明細表及000000000000號 帳戶交易明細可參，然被告曾登豪於同日18時7分許至18時 27分許5次提領之款項，尚無從認定係被害人許嘉木所匯入 ，此部分因與本院認定被告曾登豪附表一編號6有罪部分係 接續犯之實質上一罪關係，不另為無罪之諭知。 ㈡如附表一編號36所示，被害人林詩婷初次匯入款項之時間為 106年5月22日19時3分（起訴書附表誤載為19時2分），業據 被害人林詩婷於警詢時指述明確，並有0000000000000號帳 戶交易明細可參，則該帳戶於同日19時2分提領之19000元， 應非被害人林詩婷所匯入，此部分與本院認定被告曾登豪附 表一編號36有罪部分為接續犯之實質上一罪關係，亦不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官黃雅鈴提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 ( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附表一
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙之時間、方│被害人匯款│被害人匯入│提領車手 │提領地點 │提領詐騙金│
│ │/告訴 │式 │日期/時間 │之人頭帳戶│ │ │額之日期/ │
│ │人 │ │/ 金額（新│ │ │ │時間/ 金額│
│ │ │ │臺幣） │ │ │ │（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │傅怡潔│106年5月15日18│① │楊梅富岡郵│黃泰瑋 │臺中市大甲│① │
│ │ │時許，詐欺集團│106.05.16 │局帳號0281│ │區經國路 │106.05.16 │
│ │ │某成員假冒網路│/11:49/ │000000000 │ │329號之統 │/12:08/ │
│ │ │拍賣賣家，以電│120,125元 │3號帳戶， │ │一超商 │20,000元 │
│ │ │話對傅怡潔謊稱│ │戶名胡明琪│ │ ├─────┤
│ │ │：因購物作業疏│ │ │ │ │② │
│ │ │失致重複扣款，│ │ │ │ │106.05.16 │
│ │ │需依指示操作AT│ │ │ │ │/12:10/ │
│ │ │M等語，致傅怡 │ │ │ │ │20,000元 │
│ │ │潔陷於錯誤而依│ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │指示將款項匯入│ │ │ │臺中市大安│③ │
│ │ │指定之右開人頭│ │ │ │區中山南路│106.05.16 │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │343號大安 │/12:21/ │
│ │ │ │ │ │ │郵局 │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │④ │
│ │ │ │ │ │ │ │106.05.16 │
│ │ │ │ │ │ │ │/12:22/ │
│ │ │ │ │ │ │ │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │臺中市大安│⑤ │
│ │ │ │ │ │ │區中山南路│106.05.16 │
│ │ │ │ │ │ │241號之統 │/12:28/ │
│ │ │ │ │ │ │一超商 │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │臺中市大甲│⑥ │
│ │ │ │ │ │ │區大安港路│106.05.16 │
│ │ │ │ │ │ │118號之統 │/12:42/ │
│ │ │ │ │ │ │一超商 │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │共計 │
│ │ │ │ │ │ │ │1200,00元 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │劉依貞│106年5月17日19│① │苗栗福星郵│古坤助 │臺中市大甲│① │
│ │ │時04分許，該詐│106.05.17 │局帳號 │ │區民生路61│106.05.17 │
│ │ │欺集團某成員假│/19:35/ │0000000000│ │號台灣銀行│/19：48/ │
│ │ │冒EZ電影訂票客│29,897元 │5123號 │ │大甲分行 │20,000元 │
│ │ │服人員，致電劉│ │帳戶，戶名│ │ │ │
│ │ │依貞謊稱：因作│ │林李承閤 │ │ │ │
│ │ │業疏失致重複扣│ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │款，需依指示操│ │ │ │臺中市大甲│② │
│ │ │作ATM等語，致 │ │ │ │區蔣公路 │106.05.17 │
│ │ │劉依貞陷於錯誤│ │ │ │173號之全 │/19：57/ │
│ │ │而依指示匯款至│ │ │ │家便利商店│20,000元 │
│ │ │指定之右開人頭│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │共計： │
│ │ │ │ │ │ │ │40,000 元 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │林佩君│106年5月17日17│① │苗栗福星郵│古坤助 │臺中市大甲│① │
│ │ │時48分許，該詐│106.05.17 │局帳號0291│ │區蔣公路 │106.05.17 │
│ │ │欺集團某成員假│/19：39/ │0000000000│ │173號之全 │/19：58/ │
│ │ │冒警察（無證據│30,000元 │號帳戶，戶│ │家便利商店│19,000元 │
│ │ │證明被告3人知 │ │名林李承閤│ │ │ │
│ │ │情）及郵局客服│ │ │ │ │ │
│ │ │人員，以電話對│ │ │ │ │ │
│ │ │林佩君謊稱：要│ │ │ │ │ │
│ │ │歸還之前遭詐騙│ │ │ │ │ │
│ │ │之款項，需依指│ │ │ │ │ │
│ │ │示操作ATM等語 │ │ │ │ │ │
│ │ │，致林佩君陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款至指定之右開│ │ │ │ │ │
│ │ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │嚴英芳│106年5月22日21│① │白河內角郵│古坤助 │臺中市外埔│① │
│ │ │時20分許，該詐│106.05.22 │局帳號0191│ │區甲后路5 │106.05.22 │
│ │ │欺集團某成員假│/22：42/ │0000000000│ │段15號之統│/22：47/ │
│ │ │冒雅虎電影訂票│29,985元 │號帳戶，戶│ │一超商 │20,000元 │
│ │ │客服人員，以電│ │名潘信良 │ │ ├─────┤
│ │ │話對嚴英芳謊稱│ │ │ │ │② │
│ │ │：因作業疏失致│ │ │ │ │106.05.22 │
│ │ │購買單張電影票│ │ │ │ │/22：49/ │
│ │ │變更為套票，即│ │ │ │ │10,000元 │
│ │ │將扣款，需依指│ │ │ │ │ │
│ │ │示操作ATM取消 ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │等語，致嚴英芳│② │彰化銀行帳│不詳之人 │臺中市大甲│③ │
│ │ │陷於錯誤而依指│106.05.22 │號00000000│ │區經國路 │106.05.23 │
│ │ │示匯款至指定之│/22：58/ │400500號帳│ │768 號庄美│/23:10/ │
│ │ │右開人頭帳戶內│30,000元 │戶，戶名陳│ │郵局 │20,000元 │
│ │ │。 │ │建輝 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │乙○○ │臺中市大甲│④ │
│ │ │ │ │ │ │區大安港路│106.05.23 │
│ │ │ │ │ │ │118 號統一│/ 00:18/ │
│ │ │ │ │ │ │超商 │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │ │ │③ │彰化銀行帳│ │臺中市大甲│⑤ │
│ │ │ │106.05.23 │號00000000│ │區大安港路│106.05.23 │
│ │ │ │/00 ：13/ │400500號帳│ │118 號統一│/ 00:20/ │
│ │ │ │29,985元 │戶，戶名為│ │超商 │20,000元 │
│ │ │ │ │陳建輝 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │ │ │④ │合作金庫銀│ │臺中市大甲│⑥ │
│ │ │ │106.05.23 │行帳號 │ │區經國路 │106.05.23 │
│ │ │ │/00 ：13/ │0000000000│ │329 號之統│/ 00:27/ │
│ │ │ │13,895 元 │號帳戶，戶│ │一超商 │14,000元 │
│ │ │ │ │名為潘信良│ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │黃啟睿│106年5月15日17│① │國泰世華商│曾登豪 │臺中市大甲│① │
│ │ │時30分許，該詐│106.05.15 │業銀行帳號│ │區經國路 │106.5.15 │
│ │ │欺集團某成員假│/17：49/ │000-000000│ │768 號庄美│/17：57/ │
│ │ │冒可樂旅遊公司│27,310元 │000000000 │ │郵局 │10,000元 │
│ │ │，以電話對黃啟│ │，戶名沈宜│ │ ├─────┤
│ │ │睿謊稱：因內部│ │蓁 │ │ │② │
│ │ │人員作業疏失致│ │ │ │ │106.05.15 │
│ │ │誤設有下單團體│ │ │ │ │/17：58/ │
│ │ │旅遊，需依指示│ │ │ │ │10,000元 │
│ │ │操作ATM取消設 │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │定等語，致黃啟│ │ │ │ │③ │
│ │ │睿陷於錯誤而依│ │ │ │ │106.05.15 │
│ │ │指示匯款至指定│ │ │ │ │/17：59/ │
│ │ │之右開人頭帳戶│ │ │ │ │10,000元 │
│ │ │內。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │許嘉木│106年5月15日19│① │國泰世華商│曾登豪（曾│臺中市大甲│① │
│ │ │時07分許，詐欺│106.05.15 │業銀行帳號│登豪於右列│區信義路 │106.05.15 │
│ │ │集團某成員假冒│/20：03/ │000-000000│日期106.05│193號統一 │18：06 │
│ │ │網拍賣家，致電│17,109元 │000000000 │.15 、時間│超商 │10,000元 │
│ │ │許嘉木謊稱：因├─────┤，戶名沈宜│18：06至18│ ├─────┤