臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1889號
上 訴 人
即 被 告 賴月喜
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法
院106年度訴字第928號中華民國106年10月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第5705號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴月喜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。附表一編號1所示之支票沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一㈠賴月喜係曾耀進之伯母。賴月喜前因缺錢曾向曾耀進及曾耀 進之母林菲雀借用曾耀進所有之合作金庫商業銀行豐原分行 0000000000000號帳戶支票，而賴月喜未依約定將款項匯入 上揭帳戶，致林菲雀拒絕再出借支票予賴月喜。民國104年7 月間某日，賴月喜在臺中市清水區第一公有市場林菲雀販售 蔬菜攤位，見曾耀進提供其母林菲雀所攜帶已在發票人欄位 先蓋有曾耀進印文之上揭帳戶空白支票4張（票號TC0000000 、TC0000000號【即附表一編號1、2】、TC0000000、TC0000 000號【即附表二編號1、2】），自放置在攤位後方桌上之 皮包內掉出，仍在林菲雀實力支配管領範圍內，賴月喜竟意 圖為自己不法之所有，而徒手竊取上開附表一編號1、2及附 表二編號1、2空白支票4張得手。
㈡賴月喜復明知未得曾耀進、林菲雀之同意或授權，於105年1 月間某日，在苗栗縣苗栗市復興路之賴沐炎住處，於支票號 碼TC0000000號空白支票（即附表一編號1）之票面金額欄偽 造票面金額為新臺幣（下同）23萬元，發票日期為104年9月 21日，以示曾耀進簽發上開支票之意；並同時於TC0000000 號空白支票（即附表一編號2）上記載金額40萬元、並以鉛 筆書寫票載發票日為104年10月15日，以防止賴沐炎提示上 開支票，雙方主觀上並無以上開TC0000000號為支票使用， 僅屬於一般債權憑證之私文書。賴月喜即將上開已填載完成
之支票（TC0000000號；附表一編號1）及以鉛筆填載日期之 支票（TC0000000號；附表一編號2）交付與並不知賴月喜未 獲授權之賴沐炎而行使之，用以整合先前多筆借款，均足生 損害於曾耀進、賴沐炎，另就TC0000000號支票部分，亦生 損害於合作金庫商業銀行對相關帳戶管理之正確性。 ㈢賴月喜復明知未得曾耀進、林菲雀之同意或授權，仍於105 年1月間某日，在苗栗縣苗栗市復興路之賴沐炎住處，於支 票號碼TC0000000號空白支票（即附表二編號1）、填載金額 35萬元，並以鉛筆填載日期10月26日；另於TC0000000號空 白支票（即附表二編號2），以鉛筆填載金額60萬元及日期 10月20日，上開2支票日期均未記載年份，欠缺對必要記載 事項「發票年月日」而屬無效票據，僅屬於一般債權憑證之 私文書，以此方式防止賴沐炎提示上開支票，雙方主觀上並 無以之為支票使用，而將上開TC0000000、TC0000000號支票 交付予不知賴月喜未獲授權之賴沐炎而行使之，用以整合先 前多筆借款，足生損害於曾耀進、賴沐炎。
嗣賴沐炎於105年6月16日將附表一編號1示之TC0000000號支 票提示兌現，曾耀進於當日經上揭銀行通知有支票請求兌現 心生疑慮，向銀行查詢並申請止付，始知遭竊，再於105年6 月20日向臺灣票據交換所申報遺失上開空白支票，始知支票 號碼TC0000000、TC0000000、TC0000000號支票亦同遭竊， 報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經曾耀進告訴苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據。」經查：被告於警詢時 、偵查中、原審及本院供承未經同意或授權擅取支票簽發而 偽造支票之事實係自白犯行，亦未爭執係出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且經 核與事實相符，自得為本案之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告及其辯護人均表示對於證據能力無意 見，復經本院依法踐行調查證據程序時，檢察官、被告及其 辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力 表示異議，經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵 ，認以之為本案證據應屬適當，是本院認該等證據均有證據 能力。
三、次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均依法踐行證據之調查程序，依法自得作 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告賴月喜（下稱被告）坦承確有未經告訴人 即證人曾耀進、證人林菲雀同意而拿取已蓋有發票人曾耀進 之票號TC0000000、TC0000000、TC0000000、TC0000000號支 票（即附表一編號1、2；附表二編號1、2），嗣分2次書立 並交付與證人賴沐炎，其中票號TC0000000號支票之發票日 係用鉛筆書立，另票號TC0000000、TC0000000號發票日亦係 以鉛筆書立，且未記載年份等事實，並就偽造有價證券犯行 表示認罪等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係撿到 證人林菲雀之支票云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告賴月喜於警詢時、偵查中、原審及 準備暨審理中供述明確（見偵卷第4至6頁反面、第63頁及反 面、原審卷第31至37頁、第69至78頁、本院卷第21頁），就 證人曾耀進、林菲雀並未交付被告及授權被告使用上開4紙 已蓋用曾耀進印章之支票一節，核與證人即告訴人曾耀進於 警詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵卷第7至9頁、第53 頁及反面、本院卷第48至49頁、第83至84頁）、證人即曾耀 進之母林菲雀於偵查中及本院審理中之證述（見偵卷第53頁 反面、第54頁反面，本院卷第73頁至82頁）相符。而被告確
有交付上開4紙支票與證人賴沐炎一節，核與證人即被害人 賴沐炎於警詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵卷第10至 14頁、第54頁及反面、本院卷第86至90頁反面）大致相符， 復有支票號碼TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號之 支票影本（見偵卷第16頁）、黃鳳員之郵政存簿儲金簿影本 （見偵卷第17-24頁）、賴沐炎之郵政存簿儲金簿影本（見 偵卷第25至26頁）、黃鳳員之舊郵政存簿儲金簿影本（見偵 卷第27至35頁）、台灣票據交換所台中市分所105年9月26日 台票中字第105B000324號函（見偵卷第37頁）、支票號碼TC 0000000號之支票影本及退票理由單（見偵卷第38頁及反面 ）、掛失止付票據提示人資料查報表（見偵卷第39頁）、票 據掛失止付通知書（見偵卷第40頁）、遺失票據申報書（見 偵卷第41頁）、合作金庫銀行支存客戶全部資料查詢單（見 偵卷第42頁）、支票號碼TC0000000號之支票正反面影本（ 見偵卷第43至44頁）、支票號碼TC0000000號之支票正反面 影本（見偵卷第45至46頁）、臺中市政府警察局頂街派出所 受理各類案件紀錄表（見偵卷第47頁）、被告提出之利息計 算1張及郵政匯款執據8張（見偵卷第68至72頁）等在卷可參 ，而票號TC0000000號（面額40萬元）之日期104年10月15日 係以鉛筆書寫，另TC0000000號（面額35萬元）日期10月26 日以鉛筆書寫，並未記載年份，又TC0000000號（面額60萬 元）金額及日期10月20日係鉛筆書寫，日期亦未記載年份一 節，業據被害人賴沐炎陳述明確（見本院卷第22頁反面至24 頁），並有上開3紙支票正反面彩色影印可參（見本院卷第 26至28頁）。
㈡被告雖辯以其並未竊取支票，而係撿拾取得云云。惟查：被 告於本院審理中供承；其到清水第一公有市場找林菲雀借， 但是她說其沒有信用不借其，其知道她都會把票放在皮包帶 到市場，當她拿錢出來時，票不小心掉出來，大概有4張， 其就把它撿起來，林菲雀沒有發現云云（見本院卷第47頁反 面）；之前其有跟林菲雀借錢和支票，都很守時，都會按時 繳，支票從林菲雀的皮包掉出來，其撿起來，其有看到支票 從林菲雀的皮包掉出來，掉在攤位後方林菲雀的桌子下的地 面，支票掉下來後，她在皮包拿零錢給客人找錢的時候，就 把支票拿走，撿的時候其不知道拿幾張，後來才知道拿到4 張云云（見本院卷第108頁反面）。是依被告上開所述，證 人林菲雀有之上開4紙蓋印但未填載完成之支票係自證人林 菲雀之皮包內，且該皮包係放置於證人林菲雀攤位後方之桌 上，因證人林菲雀自皮包拿取款項時不慎掉出，被告見狀即 立即撿拾取走等情。另證人林菲雀於本院審理中證稱：其有
把支票帶在包包的習慣，因為其在清水做生意，家住豐原， 有時候要支付，不管是保險、貨款也好，這樣子的話方便給 人家，所以其都會把支票帶在包包裡面，方便支付貨款或是 保險費之類的；支票只有蓋好章沒有填金額，因為要去了才 知道人家今天誰來請款，要寫多少；只有帶個幾張放包包而 已，沒有全部帶去，整本帶去的話，就不會掉那麼一張的； 失竊的那一天其也不知道，哪天丟了也不知道，是事後人家 兌現了，其才知道，也不知道哪一天掉的云云（見本院卷第 75頁正反面）；其包包是放在工作的地方，因為揹在身上不 好工作，其會拿東西，如說今天外面客人要買東西，其趕快 拿了就出去了，會這樣子；所以包包從來不揹在身上，只有 出門的時候，拿在手上，到那裡就放那裡了，因為這樣子才 方便工作，所以被告說她撿到也有可能，不是說沒有可能， 但是就是其在忙的時候，可能掉了也有可能，當初也不知道 是被告拿走，如果知道是被告拿走的話，搞不好就直接去跟 她看怎麼談、怎麼講，就不用去報遺失了等語（見本院卷第 77頁反面）。依證人林菲雀上開證述，其雖不知何時支票遺 失或失竊，惟其確實在清水攤位作生意時，會將皮包放置而 非隨身攜帶。而證人林菲雀持有之上開空白4張支票雖係置 於一旁掉落而遭被告撿拾，然依被告所述，證人林菲雀皮包 係置於攤位後桌上，且證人林菲雀係自皮包內拿錢時支票掉 出，被告旋即取走，足徵上開支票雖已掉出皮包，然尚在證 人林菲雀攤位後方桌子處，顯在證人林菲雀所經營攤位管領 支配範圍之內，被告見狀即趁證人林菲雀未及查悉立即取走 ，嗣後猶偽為填載使用，其顯有不法所有之意圖，且其不告 而取上開支票之處所，確係證人林菲雀經營之市場攤位放置 財物處之範圍內，其顯有竊取上開4紙僅有蓋印之支票至明 。被告辯以僅係撿到云云，諒係對其行為法律上之評價有所 誤解，尚未足採。
㈢證人賴沐炎稱支票分3、4次取得，拿到面額23萬元支票係10 4年歲末或105年初（見本院卷第22頁反面）；面額35萬元是 105年10月26日至其家交付；面額60萬元是105年10月20日； 面額40萬元是105年10月20日（見本院卷第23頁）；繼於審 理中證稱：時間都是票的前二個月給其，一般渠等以二個月 為準（見本院卷第86頁反面）復稱：是104年7月份在其家中 給其支票，是先後給其，大概分三、四次云云（見本院卷第 87頁反面），就交付時間說詞不一，次數雖稱係多次交付， 惟亦未能確認次數。被告於原審審理中供稱：偽造時間應該 是105年1月份，在被告家中同時開立云云（見原審卷第33頁 ），復於本院審理中供稱：均係兩張、兩張，一次給兩張票
，兩張沒年份記載的是同時交付（見本院卷第24頁）；其一 個月交兩張支票給他，一次交付兩張，何時給他不記得，後 來被利息逼的繳不出，記憶中就是兩張兩張給他；兩張沒年 份的是一起給賴沐炎；其拿到支票沒有馬上簽，應該是104 年7月份撿到云云（見本院卷第109頁反面）。被告雖於原審 辯稱係同時簽發偽造云云，然證人賴沐炎證稱係分3、4次， 被告則辯以係分2次等語，然依渠等於本院中之陳述，被告 確非一次書立並交付證人賴沐炎至明。被害人賴沐炎於本院 準備程序陳稱：這4張票被告起碼分三、四次交付，被告拿 第一張面額23萬元的票給其，是為了借這張票的錢、清償之 前欠的利息還有當期的利息，利息約1萬多元，其他算借款 的錢，我拿約21萬多現金給她；大約103年間，就是票載發 票日前，在我家裡拿給我；第二張面額40萬元的票，其拿約 19萬多元給被告，一部分為了把她先生之前開的票換回去， 其他部分就是拿19萬多現金；被告拿這張票的時間比第一張 票晚，就是票載發票日之後，時間不確定，104年歲末或是 105年年初（見本院卷第22頁反面）；復稱：換回之前的票 同時借款，每張都是20萬元云云（見本院卷第23頁反面）； 上開4紙支票不太記得何時取得，大約105年，而且其已經兩 、三年沒有拿到利息，其記得這4張票是分4次取得云云（見 本院卷第24頁反面）；另於本院審理中證稱：從101年到現 在，從曾耀進爸爸還沒過世前，101年到現在起碼接了有50 幾張票；交付支票地點都是在其家裡，時間都是票的前二個 月給其，一張票普通我們都是收二個月為準；通常都是票載 發票日前二個月；4張支票其記得，大概104年7月份給其， 在其家中，大概分3次到4次，因為後面都是票領不到，她先 生有一些票欠的加上去，就是3次到4次；被退票的TC000000 0號支票23萬元本來要借20萬的，她要用到就說其再多一點 給被告，被告需要用到23萬的錢；本來20萬，就加3萬，也 是22萬左右；另外3張面額40萬、35萬、60萬幾乎有的都沒 利息，那就是她老公的；60萬元是大概，其就20萬，大概一 點給她，40萬元是從她老公的票，她老公的票有問題再加上 去的，差不多有數目這麼大；票面40萬元是被告19萬元上下 ；35萬元那張她老公大概15萬元，她老公那個票過過來；就 是她老公的票過期了，拿過來這邊，再貼一些利息給其，被 告把老公的票有貼利息給其；就是其說20萬元的，再增加20 萬元，她開60萬的票給其，利息算一算，她老公的票就還她 ；是60萬的票，就是差不多算起來1、20萬給她；用現金交 付給她，通通用現金；她票給其，其現金給她，再增加開的 時候，她老公舊票還她云云（見本院卷第86至89頁），依證
人賴沐炎所述，無非以本案4紙支票應係分3、4次交付，且 係用以換回先前交付之支票，並再向證人賴沐炎借款金額22 萬元、19萬元、15萬元或1、20萬元不等，均以現金交付云 云。然被告辯稱：其不記得何時撿到支票；印象中一次都是 兩張兩張換，後來賴沐炎可能知道其票借不到，就把金額濃 縮在一張，一次交付兩張給他，何時給的已經不記得，後來 因為其已經被利息逼得繳不出，記憶中就是兩張兩張給他； 兩張沒有填年份的支票一起給賴沐炎；其拿到支票我沒有馬 上簽；應該是104年7月份左右撿到支票；這4張支票交付給 賴沐炎是整合舊債並沒有拿到錢，因為賴沐炎手中有其很多 支票，是將之前的債務整合在一張支票，其並沒有拿到任何 款項，他並沒有每張票再給其20萬元現金，面額23萬元支票 反而是其拿利息給他，其並沒有拿到錢等語（見本院卷第 109頁正反面），依其所述，被告雖坦承確有交付上開4支票 與證人賴沐炎，惟其辯以係分2次交付，且支票係用以整合 先前之舊債，並未再借款等情。證人賴沐炎雖證稱係以該支 票借款，然為被告所否認，證人賴沐炎復未能說明被告分3 、4次交支票之時間及各該支票借款之詳細金額，就此部分 之指證尚乏佐證。而以有利被告之其供承之分2次交付支票 為認定。且書立及交付證人賴沐炎之時間，被告或稱業已不 記憶，然其於原審供承係105年1月間，另證人賴沐炎說詞不 一，惟亦證稱係105年間，復稱面額23萬支票係104年歲末或 105年初，由此觀之，二者所述上開空白支票填載並交付時 間約於以被告供稱105年1月間，是本院認定應係105年1月間 分二次填載交付證人賴沐炎。
㈣又證人賴沐炎雖質疑上開4紙支票並非連號，應是借的而不 是偷的云云，另被告之辯護人則辯護稱：被告借票後如期將 票款匯入銀行如期兌現，另外證人賴沐炎提示之支票存款帳 戶票號TC0000000號支票發票日是104年8月25日、金額20萬 元、兌現日期105年6月16日，票號TC0000000號、發票日104 年8月17日、金額23萬元，票號TC0000000號，兌現日期是分 別105年5月12日，既然105年5月12日已經兌現23萬元，顯係 證人曾耀進讓它兌現，另105年6月16日20萬元也兌現，銀行 又通知曾耀進還有一張即本案之票號TC0000000號這張支票 暫時止付，目前這筆錢還簽存在合作金庫豐原分行，當初止 付通知後，也聲請公示送達，但要聲請除權判決時，據證人 曾耀進稱是被竊或遺失，法院不核發除權判決給證人曾耀進 ，被告一再陳稱係是侵占離本人持有之物，一來是為了保護 證人曾耀進及林菲雀民事上票據追索權，因為證人賴沐炎手 上還有4張票，在被告尚未清償賴沐炎前，賴沐炎是不可能
返還給被告或曾耀進，證人曾耀進應該知道本案4張票都是 經過他們同意而交付給被告；被告習慣兩張兩張交給證人賴 沐炎，被告本來都有如期匯入款項，後來因經濟狀況不佳才 沒有匯入，因此本案這4張支票並非侵占或竊盜，反而是證 人曾耀進及林菲雀默示同意被告所簽發，所以被告行為應不 涉及偽造有價證券行為云云。固以上開蓋好發票人印章之4 張支票票號確不相連，同時自皮包內掉落攤位之桌下而遭被 告拿取使用，非無可疑，惟被告堅稱確係其自為拿取且證人 林菲雀、曾耀進不知情，亦未同意其簽發等情，其供稱：因 其向林菲雀、曾耀進沒辦法再借到票，所以改用撿的，並未 經同意簽發；林菲雀、曾耀進並未同意並授權其簽發，他們 不知道，是因為其撿到並沒有告知等語（見本院卷第109頁 反面）；復陳稱：因為其以前會拿票主（即曾耀進）父親的 票跟賴沐炎借錢，之後會再拿新的票去軋先前借款的票，後 來票主的父親去世就跟票主借票，因為票主的票都是他母親 （即林菲雀）在使用，其是跟票主的母親借，因為之前繳息 正常，所以才用這樣的方式處理；後來面額這樣寫，是因為 有兩張票軋進去，其沒有能力繳，後來由林菲雀去繳，所以 林菲雀不願意借其，林菲雀以其都沒有去繳錢，執票人又去 軋票，所以她不願再借；其因為票期到，情急之下才會做這 樣的動作，日期也不是票載發票日；印象中是104年12月或 105年年初交給賴沐炎；因為其只有付利息，沒有還本，票 也沒有軋等語（見本院卷第23頁反面、第24頁）。且其於警 詢時、偵查中、原審及本院審理中再三堅稱確係未經同意而 拿取本件4紙支票並未經同意及授權即書立並交付證人賴沐 炎。證人林菲雀於本院審理中證稱：被告應該是借票好幾年 ，她是跟其先生借；其不知道她是不是去跟人家借錢，她是 說她要付貨款或怎樣，她在做鋁門窗，或者是說她金錢上有 不方便；其夫過世三年多，快四年了，之後其還有繼續借票 給被告，其跟她講說如果她有如期兌現的話那當然是OK，就 是後面，她跟其借的錢也好，10萬、20萬也沒還，票好幾張 也不繳，都要其自己去兌現；被告自102至103年間，都有從 被告戶頭匯款到其合作金庫豐原分行帳號0000000000000帳 戶，被告借票發票日到了，有人軋進去了，銀行通知，其就 打電話給被告，請她把錢從三義鄉的農會匯到合庫帳戶，讓 票兌現；其開票除了蓋章、寫金額、寫發票日以外，票頭（ 票根）會註記，但如果在市場就沒有註記了，因為有時候人 家拿走就拿走了，多少就沒有寫，如果是被告直接去跟其借 的，其會寫，其抽了幾張拿到市場去就沒有寫，因為其就不 知道要開給誰；回來不一定會補記，有時候記得的就寫上去
了，在忙的時候就沒有寫了；如果是被告去借的，其就會請 被告去軋；先前支票號碼TC0000000號、支票號碼TC000 0000號二張支票，分別的發票日是105年6月16日跟105年的5 月12日，一個20萬元，一個23萬元，都有兌現，是其去軋的 ，不知道是何人提示，只知道銀行通知，也不怎麼記得是否 被告借的；小姐通知其就趕快去進了，因為怕有跳票紀錄， 對小孩子不好；而本案支票號碼TC0000000號日期是在104年 9月21日發票日，其覺得已有20萬、23萬元支票（即上開號 碼TC0000000號、TC0000000號），奇怪怎麼馬上又來一張23 萬（即本案號碼TC0000000號支票），其哪有這麼多張23萬 ，就想說這樣子不對，想說奇怪，要去問小姐一下，才去了 跟小姐說其最近好像沒有開這麼多張票、這麼密集，就請她 是不是支票借其看一下，行員就拿支票借其看，其一看就發 現字跡不是其的，所以才查覺到，不然的話還是會去繳，因 為先前那23萬其還是進去了，只是跟小姐講這個字跡不是其 ，小姐才說先去辦遺失，這個就不要讓他領等語（見本院卷 第78至80頁）。證人曾耀進亦證稱：向銀行查證結果，其母 說怎麼會有20萬的，後來下一個月又有23萬的，然後再下一 個月，怎麼又有一張23萬的（即本案號碼TC0000000號支票 ），就覺得奇怪了，所以才去銀行調閱支票，那一本的所有 資料出來，才知道後面陸續還有4張沒有兌現，後來其問其 母這4張她有無開出去給別人，她說沒有，其就問銀行人員 接下來怎麼處理，就叫其先去報案再回來寫支票遺失；之前 其母會跟其拿4、5張票在身上，蓋好章拿去菜市場；因為有 時候渠等在不同市場，是最近其從外地回來，才開始跟媽媽 在一起擺攤，不然之前其是不固定的，有時候跑南部，有時 候跑北部；其拿給媽媽的票會章蓋好，然後就空白的票交給 媽媽；那票根就沒辦法寫了，其會補填上去，才會知道這張 票流到哪裡去了；其母跟其拿票，其都會註明；大筆金額其 會問她票頭（票根）幾號，然後其去查票根；如果它打勾， 就代表這張已經付過了等語（見本院卷第84至86頁）。證人 林菲雀固坦言其夫生前即有借票與被告使用，迄其夫亡故後 其仍有借票之情形，惟TC0000000號支票提示時即確認該紙 支票並非借予被告使用，經清查後始知共有4支票並非其簽 發等情，業據證人林菲雀、曾耀進證述甚明，核與被告供述 相符。辯護人上開所陳，非惟與被告所辯迥異，更與證人林 菲雀、曾耀進證述不符。證人林菲雀、曾耀進既未授權被告 使用簽發本案4紙支票，而被告係在無法再向證人林菲雀借 得支票情形下，竊取證人林菲雀保管持有之本案4紙空白支 票，更難認證人林菲雀、曾耀進有同意或授權被告使用本案
支票。是自難以證人林菲雀及其亡夫先前曾借票與被告使用 ，且證人林菲雀先前提供證人曾耀進支票借予被告使用並有 兌現，即認證人林菲雀、曾耀進同意被告簽發使用本件竊取 之4張空白支票。
二、綜上，被告確未經證人林菲雀、曾耀進同意或授權開立使用 本案4紙支票，被告竟於證人林菲雀於市場攤位竊取上開4支 票，並予書立後交付證人賴沐炎，而賴沐炎因先前確有自被 告處取得支票借款而認被告當有受發票人之授權而予收受， 被告之行為，顯足生損害於證人曾耀進、賴沐炎，其中業已 提示之TC0000000號支票部分，亦生損害於合作金庫商業銀 行對相關帳戶管理之正確性。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
㈠就犯罪事實欄一㈠部分：
被告在臺中市清水區第一公有市場證人林菲雀販售蔬菜攤位 ，見證人林菲雀攜帶已在發票人欄位先蓋有曾耀進印文之上 揭帳戶之空白支票（票號TC0000000、TC0000000、TC000000 0、TC0000000號）4張自證人林菲雀放置在攤位後方桌上之 皮包內掉出，仍在證人林菲雀實力支配管領範圍內，被告見 狀不告而取，欲供己使用，核其所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。
㈡就犯罪事實欄一㈡部分：
⑴按支票之發票日為支票應記載事項，票據法第125條定有明 文，若未記載，該票據為無效。又所謂「偽造」有價證券， 係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失， 經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最 高法院96年度台上字第778號判決意旨參照）。再按銀行支 票，係以券面載明金額，而欲實行其金額之權利，必須占有 該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價 證券之一種。再按行使偽造有價證券，乃行為人有欺騙相對 人之意思，以偽造之有價證券冒充真正之有價證券使用，本 含有詐欺性質，如果其行使偽造有價證券，使人交付之財物 ，即係該證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另成立詐欺罪（最高法院25年上字第1814 號、31年上字第409號、43年台非字第45號判例及76年度台 上字第3521號判決要旨可資參照）。又行使偽造之有價證券 以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物 ，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證 券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證 券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已
屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺 取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院90年度台 上字第5416號判決意旨參照）。查被告於竊得上開支票4紙 業經發票人曾耀進於發票人欄蓋章，尚未填載發票日、金額 ，被告基於行使上開竊得支票之意圖，於附表一編號1所示 之支票1張（票號TC0000000號）填寫發票日、金額而完成票 據應記載事項，並使該票據因而生效，且該支票用於整合舊 有支票債務，尚未能證明另行借款或供作清償，顯見被告本 案僅係行使偽造有價證券，並未同時使人交付財物而有詐欺 取財之犯行。是被告此部分所為，係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪。
⑵又被告填載偽造並行使附表一編號1所示之支票1張（票號 TC0000000號）時，同時填載發票日、金額於附表一編號2支 票1張（TC0000000號），其中發票日係以鉛筆填載。而實務 上倘支票以鉛筆書寫金額、發票日所生之糾紛在提示前發現 ，宜由提出行負責釐清並確定記載之文義後提示，至票據兌 現與否由付款行負認定之責；如使用劣質墨水、油墨，或可 擦掉之筆填寫，日後字跡有難於辨認或其他情形致生糾葛時 ，概由支存戶負責一節，有中華民國銀行商業同業公會全國 聯合會107年1月25日全一字第1070000156號函可參（見本院 卷第33頁），就支票之簽發當無禁止以鉛筆書寫，惟其提示 時易滋糾紛。而鉛筆書寫易遭塗銷，此為眾所週知，一般交 易習慣亦未見有何以鉛筆書寫票據之情形，衡情被告及證人 賴沐炎並未以此記載為真正簽發票據之意思。且被告陳稱： 有部分票有鉛筆書寫還有未填載年份，是因為想以後如果有 能力可以還給賴沐炎，是防止賴沐炎拿票去提示，如果後來 其沒有還錢的話，賴沐炎就會要求其把日期填載，然後他就 會去軋票等語（見本院卷第24頁）。被害人賴沐炎於本院準 備程序中陳稱：被告認如果用原子筆填載的話，其就會拿去 軋票；用鉛筆填的用意，是叫其不要軋票；被告說如果真的 要軋票的話，她會正式用筆填載，並不是授權其填載日期等 語（見本院卷第23頁）；復證稱：比如我們以後要再借貸的 話，那個錢可以隨時改；就是說寫上去的金額不是實際上要 簽發的金額，發票日也不是真正的日期；真正要寫的發票日 跟金額，都還沒有確定，暫定而已；鉛筆寫的就是暫定而已 ；有鉛筆寫的這個金額，目前寫下的就是當時的金額，如果 以後要再增加的話，再改過等語（見本院卷第90頁）。是就 被告及證人賴沐炎之認知，上開以鉛筆書立部分係防止證人 賴沐炎提示支票，待雙方確認欲提示時，被告再行以原子筆 正式書立填載，且亦未授權證人賴沐炎得以自行記載日期，
顯見雙方尚無以之為支票之用途而行使之，至多僅係做為證 人賴沐炎債權之憑據之私文書，被告偽以證人曾耀進名義書 立並交付與不知情之證人賴沐炎以行使之，核其所為，係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 ⑶被告偽造附表一編號1支票後持以交付證人賴沐炎，交付之 低度行為為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又就附表一 編號2之偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告同時偽造有價證券及行使 偽造私文書，係以一行為犯偽造有價證券罪及行使偽造私文 書罪，應從一重論以偽造有價證券罪。
㈢就犯罪事實欄一㈢部分：
⑴按刑法之偽造有價證券罪，須所偽造之票據已完成有價證券 之形式，即其形式上之記載無缺，始足構成；又支票應記載 一定之金額、付款人之商號及發票之年月日，由發票人簽名 ，此觀票據法第125條第1項第2款、第3款、第7款之規定甚 明；發票人、金額、付款人及發票年月日為支票必要記載事 項之一，如有欠缺，即非有效之支票，不得謂係有價證券（ 最高法院93年臺上字第5328判決參照）。又按發票年、月、 日為支票應記載之事項，為票據法第125條第1項第7款所明 定，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除票據 法別有規定外，其票據為無效，復於同法第11條第1項著有 明文；發票年、月、日為支票應行記載事項之一，欠缺發票 年、月、日之支票屬無效票據，不具有價證券之性質，祇能 視為私文書（91年臺上字第6853號判決參照）。查附表二編 號1、2號支票分別係號碼TC0000000號、填載金額35萬元， 並以鉛筆填載日期10月26日；另於TC0000000號支票，以鉛 筆填載金額60萬元及日期10月20日，上開2支票日期均未記 載年份，就以鉛筆書立部分，已難認被告填載交付時，被告 及證人賴沐炎有以之為支票使用之意，已如前述，且日期均 未記載年份，尚未就支票絕對應記載事項之「發票年、月、 日」記載完全，此時即無成立偽造有價證券罪之餘地，必被 告於「發票年、月、日」完全記載之際，始構成偽造有價證 券罪。惟被告交付附表二編號1、2支票與證人賴沐炎時，依 該支票形式上所記載之「支票號碼」、「帳號」、「憑票支 付」、「票面金額」、「此致」、「合作金庫商業銀行豐原 分行」，並有曾耀進印文等內容觀之，係表示委託合作金庫 商業銀行豐原分行支付支票所載金額予執票人之意，且其內 容俱係虛構，已具有創設性，此就被告及證人賴沐炎間，仍 不失為債權之憑據，並用以表彰證人賴沐炎之債權，自屬偽 造之私文書。被告偽以證人曾耀進名義書立並交付與不知情
之證人賴沐炎以行使之，核其所為，係犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪。起訴書附表一編號2部分亦認係偽 造有價證券之犯行，容有未合，起訴法條應予變更。 ⑵按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張 支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或 支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或 支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異 （最高法院73年台上字第3629號判例參照）。被告係同時偽 造證人賴沐炎對證人曾耀進之債權憑證並交付行使之，侵害 證人曾耀進同一法益，應論以一行使偽造私文書罪。起訴書 認此部分亦涉偽造有價證券犯行，容有未合，起訴法條應予 變更。
㈣又按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指 對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言， 若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同 一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55之想像競合犯， 應為數罪併罰，或(修正前)刑法第56條之連續犯（最高法院 70年臺上字第1971號判例意旨參照）。被告竊取證人林菲雀 持有置於攤位處桌上皮包內而掉落地上之已蓋用發票人曾耀 進印章之支票4張，其目的固係為處理個人債務使用，且嗣