臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1704號
上 訴 人
即 被 告 涂志成
選任辯護人 徐正安律師
胡原龍律師
羅閎逸律師
上列上訴人即被告因故買贓物等案件，不服臺灣苗栗地方法院10
3 年度訴字第383 號中華民國104 年11月4 日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署102年度偵字第5359、24389、25849
號，103年度偵字第1190、2087、3643、3652、5477、5478號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於故買贓物罪部分撤銷。
涂志成被訴犯森林法第五十條之故買贓物罪部分，無罪。 理 由
壹、程序部分之說明
一、按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 部上訴。」，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。本案上 訴人即被告（以下簡稱：被告）涂志成之刑事聲明上訴暨付 與筆錄聲請狀（見本院卷㈠第3 頁），並未聲明為一部上訴 ，依法應視為對原判決已判決而於主文諭知有罪部分全部上 訴。惟被告於本院105 年12月15日審理時當庭具狀撤回其違 反商業會計法犯行之上訴，此有本院該次審理筆錄及撤回告 訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷㈡第151 頁背面、第166 頁 ），是本院審理之上訴範圍，為原判決有關被告所犯森林法 第50條之故買贓物罪部分，先此敘明。
二、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經 合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以 嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設 ，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證 據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始 能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決， 自不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作 用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力， 是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判 決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年 度臺上字第4761號判決參照）。又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內 記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟
法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照） ，合先說明。
（二）本件被告之選任辯護人爭執：①證人林金安、涂馨文、潘 進丁、謝益萬、黃正吉、徐元順、李添雄、楊清堯、鄭正 德於調查站、警詢證詞，②證人陳正倫、涂錦璋於偵訊、 原審審理時證詞，及③林務局之會勘結論、判別報告書之 證據能力（見本院卷㈠第86頁），惟除②部分因證人陳正 倫、涂錦璋於偵訊及原審審理時均合法具結，故其等上開 證詞本即具有證據能力，及③部分林務局之會勘結論、判 別報告書（見102 年度偵字第5359號卷㈠第90至92頁部分 ），因本院傳喚會勘人員及鑑定人陳正倫到庭，就上開之 會勘結論及判別報告書內容再行具結作證，而使其具有證 據能力外，其餘證人於調查站、警詢證詞以及鑑定人朱劍 鳴所製作之判別報告書並未具有證據能力，因本件為無罪 判決，揆諸前揭說明，作為削弱甚或否定檢察官所舉不利 被告證據之彈劾證據時即具有證據能力。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告涂志成係址設苗栗縣○○鄉○○村○○ ○00○00號柴桽鑽企業社及柴桽鑽生技股份有限公司（以下 簡稱：柴桽鑽生技公司）之實際負責人（登記負責人均為涂 志成之女兒涂馨文，以下合稱柴桽鑽公司）。其知悉牛樟係 屬我國臺灣地區特有珍貴一級樹種並業已瀕臨絕種，行政院 農業委員會林務局（以下簡稱林務局）更自民國78年間起停 止森林砍伐牛樟、紅檜等針、闊葉一級珍貴樹種，並自99年 間起停止標售牛樟及嚴加管理維護，另因現存牛樟樹群極大 部分聚落均分布在我國國有林地內，並業已禁止砍伐、標售 ，故市面販售之牛樟木材若未有林務局合法證明，均應屬盜 伐、盜取之來路不明贓物。然因我國坊間對牛樟木材所培育
之森林副產物牛樟芝治療、保健功效過於誇大，致使我國民 間木材交易市場對牛樟木材需求若渴，造成牛樟木材近年來 之黑市價格達每公噸新臺幣（下同）數十萬元，並逐年飆漲 ，而屢遭不肖盜伐集團至國有林地內惡意盜伐牟利；惟因盜 伐集團販售之牛樟木材均屬自國有林地內盜伐而得，未有任 何合法證明，故一般贓物持有者為掩飾其等向盜伐集團故買 牛樟木贓物之犯行，並企望長期持有牛樟木材以植菌，遂會 向相關木材業者、生技公司購買載有「牛樟木」品項文字之 不實商業會計憑證，充作持有上開贓物之合法證明，另可於 日後遭警查緝時提出以掩飾上開故買牛樟木贓物之犯行。涂 志成明知上情，竟自97年間某不詳時日起，在苗栗縣轄境某 處，陸續向姓名、年籍均不詳之人士，以不詳價格，故買無 合法來源之國有林地內盜伐牛樟木材數塊共重約34.896公噸 ，並分別堆置在柴桽鑽公司位於南庄鄉○段000 地號土地倉 庫及大湖鄉○○村○○○00之00號倉庫內，用以培植牛樟芝 牟利。嗣經臺灣高等檢察署檢察官指揮臺灣苗栗地方檢察署 檢察官執行「返木計畫」專案，於102年9月14日經法務部調 查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊 第五大隊（原為森林暨自然保育警察隊、103年1月1日改制 ）協同林務局新竹林區管理處（以下簡稱新竹林管處），分 別在：1.柴桽鑽企業社之苗栗縣○○鄉○段000地號之倉庫 內扣得牛樟椴木培育箱（黑色、內有牛樟椴木）864箱、牛 樟椴木培育太空包（白色、內有牛樟椴木）10.5包、牛樟木 椴木培育玻璃箱（155公分X151公分X198公分、內有牛樟椴 木）3箱、牛樟木椴木培育玻璃箱（62公分X45公分X45公分 、內有牛樟椴木）2箱、牛樟木椴木培育玻璃箱（153公分 X151公分X166公分、內有牛樟椴木）1箱、牛樟木椴木培育 玻璃箱（155公分X154公分X207公分、內有牛樟椴木）1箱、 牛樟木椴木培育玻璃箱（169公分X449公分X213公分、內有 牛樟椴木）1箱、牛樟木椴木培育玻璃箱（213公分X303公分 X192公分、內有牛樟椴木）1箱、牛樟木椴木培育玻璃箱（ 483公分X273公分X192公分、內有牛樟椴木）1箱及牛樟木椴 木培育玻璃箱（212公分X293公分X503公分、內有牛樟椴木 ）1箱（詳如附表一所載）；大湖鄉富興村八寮灣33之41號 扣得牛樟椴木培育箱（玻璃箱、內有牛樟椴木）129箱、牛 樟椴木培育箱（黑箱、內有牛樟椴木）364箱及牛樟椴木培 育箱（大玻璃箱、內有牛樟椴木）1箱（詳如附表二所載） ，共重約34.896公噸而查獲。因認被告涂志成此部分涉犯修 正前森林法第50條，依修正前刑法第349條第2項之故買贓物 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院30年臺上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條已於 91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128 號判例參照）。又認定犯罪事實應依證據，為 刑事訴訟法所明定，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定，亦有最高法院95年度臺上字第6080號判決意旨可 資參照。
三、本件公訴人係以：①被告涂志成於警詢、偵訊時之陳述，② 證人林金安於偵訊時之證述，③證人即被告之女涂馨文、證 人黃振球、黃裕隆於警詢、偵訊時之證述，④證人潘進丁、 鄭正德於偵訊時之證述，⑤證人謝益萬、徐元順、李添雄、 楊清堯於調查局及偵訊時之證述，⑥證人即新竹林管處技士 涂錦璋、技正陳正倫及林務局屏東林管處潮州工作站技士黃 正吉於偵訊時之證述，⑦證人尤義順、劉盛文、張尚棋於偵 訊時之證述，⑧尤義順遭查扣牛樟木照片、柴桽鑽公司扣得 太空包包裝牛樟木材照片、臺灣臺中地方檢察署102年度偵 字第24389號起訴書及相關卷證資料影本，⑨苗栗縣大湖鄉 大湖段18之117、18之50、18之56、18之52、18之7、18之1 地號及17之174、17之130地號土地租賃契約書各1份，臺灣 臺中地方檢察署97年度偵字第1469號不起訴處分書，⑩臺灣 嘉義地方檢察署102年度偵字第2567號案件卷附證據資料： 100年4月30日徐元順與冠乙企業社負責人張尚棋簽訂之轉讓 切結書影本1份、李添雄簽訂之轉讓切結書及楊清堯、李添
雄共同簽立之授權書影本各1份、徐元順（即徐拓源）、蔡 南陽簽訂之買賣合約書及梁德眉、蔡南陽簽訂之樹木委託買 賣書影本各1份，⑪102年7月27日中天今日臺灣專訪柴桽鑽 公司網路介紹影片、檢查事務官勘驗筆錄1份（含擷取翻攝 照片25張），⑫如犯罪事實所示之扣案牛樟木木材及照片、 林務局被害林木初步判別報告書2份、新竹林管處102年9月 27日函文及相關說明事項，⑬林務局101年12月24日函文及 附件影本、新竹林管處102年11月27日函文及附件影本，⑭ 臺灣苗栗地方檢察署103年5月29日勘驗筆錄影本（含判別報 告書2份及照片48張），⑮新竹林管處103年6月12日函文及 所附資料，⑯臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地登記 公務用謄本2份及臺東縣○○鎮○○段0000○0地號土地登記 用謄本1份及放大航空照片12張，林務局花蓮林區管理處103 年5月30日函文1份、新竹林管處103年6月20日函文1份（含 林務局臺東林區管理處103年6月17日函文影本1份及照片3張 ），⑰林務局農林航空測量所103年3月14、26日函文暨所附 放大防空照片，⑱蘋果日報100年7月14日報導、被告戶役政 查詢資料、臺灣苗栗地方檢察署100年度偵字第3330號起訴 書、臺灣苗栗地方法院100年度訴字第604號案件判決書各1 份等件，為其所論罪之依據。
四、訊據被告涂志成則堅詞否認有何違反森林法第50條故買贓物 之犯行，辯稱：①我於81年2 月8 日向潘進丁購買一批牛樟 木；②我於85年2 月20日、6 月10日向林金安分別購買20噸 、30噸的牛樟木；③我於101 年3 月間向謝益萬購得牛樟木 6419公斤；④我於100 年3 月31日向徐元順購買位於花蓮縣 ○○段○0000○0000地號、臺東縣○○鎮○○段（契約誤載 為月眉段，以下同）0000-0地號土地上種植之11棵牛樟活株 ；⑤我於100 年7 月31日向徐元順購買位於花蓮縣○○鄉○ ○段000 地號上種植之6 棵牛樟活株；⑥我於101 年4 月5 日向徐元順購買位於花蓮縣○○鎮○○段000 ○000 號土地 上種植之22棵牛樟活株。其中④至⑥的牛樟活株，是徐元順 將活株挖起來後，移植到我的苗栗縣○○鄉○○村○○○00 ○00號，後來牛樟木死了，我就連根挖起來拿來植菌，這種 木頭就是根株材。我是於100 年間，將上開①至⑥來源所得 之牛樟樹塊拿來培育牛樟芝等語。而①至⑥之來源，除舉證 人潘進丁（①）、林金安（②）、謝益萬（③）、鄭正德（ ③）、徐元順（④至⑥）、楊清堯（④）等人為證外，並提 出附表三所示之來源證明可佐。
五、經查：
（一）法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警
察第七總隊第五大隊協同林務局新竹林管處於102 年9 月 14日，在被告位於苗栗縣○○鄉○段000 地號之倉庫內扣 得如附表一編號1 至10所載之培育箱、太空包及玻璃箱， 此部分之牛樟樹塊，合計材積約20.22 立方公尺，重量約 22.225公噸；另在被告承租之○○鄉○○村○○○00之00 號倉庫內，扣得如附表二編號1 至3 所載之培育箱及玻璃 箱，此部分之牛樟樹塊合計材積約11.53 立方公尺，重量 約12.671公噸；以上共計扣案之牛樟樹塊材積約31.75 立 方公尺，重量約34.896公噸等情，為被告肯認（見原審卷 ㈠第45頁），並有內政部警政署森林暨自然保育警察隊搜 索扣押筆錄（執行處所：苗栗縣南庄鄉中山路柴桽鑽企業 培育場）（見102 年度偵字第5359號卷㈠第46頁至第51頁 ）、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄（執 行處所：苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號）（見同上 偵卷第58頁至第61頁）、新竹林管處違反森林法案件被害 林木初步判別報告書（見同上偵卷第86頁至第92頁）、扣 案牛樟樹塊之照片（見102 年度偵字第5359號卷㈢全卷） 、新竹林管處森林被害告訴書（見102 年度偵字第5359號 卷㈦第15頁）、會同苗栗地檢署偵辦涂志成疑似非法收購 牛樟查緝專案會勘紀錄（見同上偵卷㈦第16頁至第45頁反 面）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
（二）按關於知情故買，固有似於故買贓物，但刑法上所謂贓物 ，係指於財產權之犯罪所得之物而言，此有最高法院28年 上字第3629號刑事判例意旨可資參照。又故買贓物則以行 為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立，亦有 最高法院97年度臺上字第3867號判決意旨可參。故上開（ 一）所示之證據，僅得證明於被告位於苗栗縣○○鄉○段 000地號之倉庫及其所承租之○○鄉○○村○○○00之00 號倉庫內，扣有如附表一、二所示之牛樟木塊，為數不斐 ，然如需證明本件被告涉有違反森林法第50條之故買贓物 罪，揆諸前揭說明，尚須證明：①上開牛樟木塊為財產權 犯罪所得之物，②被告明知為贓物而仍有償取得二要件， 始得成立。
（三）關於本案扣案之牛樟木塊是否為財產權犯罪所得之物部分 ：
1.檢察官所舉證證明本案扣案之牛樟木塊係財產犯罪所得之 物（即來源為國有林地所產牛樟盜贓木），僅以證人即林 務局新竹林管處大湖工作站技正涂錦璋於偵訊中，及陳正 倫於偵查及原審審理時具結證稱：經現場判別本案扣案牛 樟樹塊，應非屬人工栽植，因為依我自己的實務經驗，私
有地上種植的牛樟樹，徑級還沒有達到可以利用的程度。 本案在苗栗縣○○鄉○段000 地號倉庫內扣得的牛樟樹塊 （詳如附表一所示）遭查獲時，都是放在塑膠箱還有玻璃 櫃內，塑膠箱內的是以鋸切完整的牛樟樹塊為主，這個部 分經勘查都沒有鋼印存在，存放在玻璃箱內的牛樟樹塊都 是屬於根株材，大玻璃箱內的根株材樹形、樹態相當完整 ，研判是經過小心搬運或者小心挖掘而得。本案在大湖鄉 富興村八寮灣33之41號倉庫扣得的牛樟樹塊（詳如附表二 所示）遭查獲時，也都存放在塑膠箱及玻璃箱內，樹材都 已經進行牛樟芝的培植作業。本案扣案的牛樟樹塊屬於根 株材的部分，有的都已經非常大且粗壯，回推牛樟樹本身 之直徑、樹齡都相當高，但林務局從以前就沒有核准標售 根株材；另外在大湖地區有看到徑級比較大的樹木，但那 些幾乎都是山材，沒有漂流木痕跡等語（見102 年度偵字 第5359號卷㈠第252 頁至第254 頁；原審卷㈡第49頁至第 64頁），與會勘紀錄、判別紀錄（見102 年度偵字第5359 號卷㈦第16頁至第45頁反面；原審卷㈡第4 頁至第23頁） 上記載：牛樟樹塊之鋸切面均判定為新，材質均判定為密 實，且均無林務局之鋼印存在等情，而作為認定被告存放 於倉庫內之牛樟木塊均屬於國有林地之盜贓木之依據。 2.然查：
①牛樟木除於國有林地內存在外，亦有可能存在於非國有林 地之其餘私人種植土地或原住民保留地之情，業據證人陳 正倫、涂錦璋於偵訊中證稱：牛樟木大部分都存在於國有 林地內，有部分牛樟樹頭材可能會存在以前國有林地，後 來劃分為原住民保留地的部分，但原住民保留地也要經過 縣市政府的核准才能採伐，這些都會有紀錄，另外私人土 地的部分也會種植牛樟樹等語屬實（見102 年度偵字第53 59號卷㈠第252 頁背面）。
②觀諸上開證人涂錦璋於偵訊，與陳正倫於偵訊及原審審理 時之證詞，可知其等認定本案扣案之牛樟木塊應屬國有林 產地之盜贓牛樟木係依據以下之論點：以扣案之牛樟木 樹體年齡判斷，因扣案牛樟木樹體之徑級很大，應僅有國 有林地及原住民保留地才有可能有這麼大徑級之樹體，私 人土地雖有種植牛樟樹，但因牛樟樹生長比較緩慢，依照 現在林業之實務經驗，私有土地上種植之牛樟樹，徑級尚 未達到可利用之程度；本案扣案之牛樟木樹塊，有些徑 級較大的樹木，但那些幾乎都是山材，無漂流木之痕跡， 且該大徑木並無鋼印，足見並非國有林產地合法標售而來 ；另外，扣案存放在玻璃箱內的牛樟樹塊都是屬於根株
材，推斷樹齡已經相當大，然林務局從以前就沒有標售根 株材，因此有可能是盜伐取得；被告雖辯稱上開牛樟木 材及樹塊係向他人合法所購得，然依被告所辯情節，部分 樹塊係於80幾年間購得，而木材放久會崩解，如果要培育 菌體，也要經過多次拋光，培育難度也會增加，應該木頭 不會這麼漂亮等情。然證人陳正倫於同次原審審理及本院 審理時卻證稱：我們主要的工作是樹材的判別及樹材樹體 外觀做初步判定的鑑定，在我們目前鑑別裡面，還不能分 得出來哪些是國有林地的原生木種、哪些是私有林地栽種 的木種，所以被告如果說這堆木材裡面，有國有林地買的 ，也有私人林地購買的，我們是無法區別；而證人謝益萬 有指認部分樹塊是他所販售給被告，因為根株材會有一些 比較獨特的形體型態，所以確實有這樣的可能，我們也無 法確認所查獲的樹木是不是花蓮吉安這個地方的牛樟木， 況且扣案的牛樟木因為要植菌，所以要進行鋸切、拋光， 樹體已經有所改變，在沒有其他證據的狀況下，的確無法 判別現場牛樟是否就是被告所提供買賣合約書中的牛樟； 只是因為本案鋸切所呈現之塊狀樹體、量體應該只有在國 有林班地才可以拿到這麼大的殘材，所以我在第一時間才 會在初步判別書上認定這應該是我們國有林班地所竊取的 牛樟樹材為主，但當時我並沒有看到這些採運許可證、搬 運許可證，或是一些由林務局進行標售的相關證明文件等 語（見原審卷㈡第49頁背面、第53頁、第55至56頁；見本 院卷㈠第149 頁背面），已與證人涂錦璋於偵訊，與陳正 倫於偵訊及原審審理時之上開證詞有所不同，復有以下之 論證尚未完備或有所矛盾之處，詳述如下：
關於扣案牛樟樹體年齡很大，民間應尚未有該等徑級之牛 樟樹木可供運用部分：
Ⅰ關於樹體年齡之判定，一般有分成生立木或是倒木的判 別，生立木的部分會運用鑽取年輪以及比對樹體的胸徑 、樹高的方式來判斷生立木的樹齡，如果是倒木的話， 就是以橫切面就是年輪來作為樹齡的判斷；然本案扣案 之樹塊，所有查扣的樹材的樹皮外觀都已經刨光進行植 菌，有部分是半個圓盤狀，但是多數都是不規則、已經 鋸切、刨光、不規則狀的樹型體，因為橫切面的年輪可 能已經沒辦法完整拼湊起來，這樣會比較難判斷樹實際 上的年齡，所以也沒有辦法以所謂的直徑、胸徑來判定 這是國有林地或私有林地所產出的牛樟；而證人陳正倫 於原審審理時所稱扣案樹體有部分百年以上之樹型體， 僅指南庄地區所扣案放在大型玻璃櫃內的少部分樹體，
玻璃櫃有的可以進去，有的因為沒有辦法進去玻璃櫃內 ，所以只有從外部觀察，玻璃櫃內所放置的都是根株材 ，沒有辦法看到樹木實際的年輪，但是有需要二至三人 環抱的那樣樹的型體，所以才會以這樣樹的大小及材積 數量，說生長的時間可能已經百年以上；至於其他在太 空包內全部已經鋸切成塊狀的樹體，沒有辦法立即判斷 是否為國有林地之產物，只有部分數塊有年輪的分布， 可以發現有國有林地產物之特徵；就材積來判斷樹齡的 部分，書件證明後續才能提供等情，業據證人陳正倫於 原審及本院審理時證述在卷（見原審卷㈡第50頁、第58 至59頁；本院卷㈠第147 頁及其背面、第150 頁、第15 3 頁背面；本院卷㈡第156 頁背面、第157 頁背面）； 且本院於另案即104 年度上易字第954 號被告張尚棋違 反森林法案件中，證人陳正倫於該案審理時亦證稱：牛 樟的切塊會因為放置的環境和保存方式不同，也要看該 樹塊是進行培植牛樟芝還是單純的雕刻擺飾，會影響樹 齡判斷的準確性，切塊後時間長短、以及切塊大小、切 塊係橫切片或縱切面也會影響判斷樹齡等語（見本院卷 ㈡第56頁）；足見一般樹齡之判斷，無論是生立木或倒 木，仍以年輪作為較準確樹齡之判斷，至於樹塊樹齡之 判別，則有多種因素，如放置的環境和保存方式不同、 樹塊之使用方式（培植牛樟芝或單純雕刻）、切塊後時 間長短、以及切塊大小、切塊係橫切片或縱切面，影響 其樹齡判斷之正確性，而本案扣案之牛樟木塊，放在大 型玻璃櫃內之少部分樹體所放置的為根株材，雖保有較 完整樹型，但因人員無法進入該玻璃櫃內，故僅能由外 部觀察，無法查知該樹體實際之年輪，故是由該樹塊外 觀之大小初步判定大約之樹齡，然並非準確之數據，且 以樹塊外觀大小判定樹齡，亦乏相關科學論證之書面研 究（此由證人陳正倫、涂錦璋迄於本院言詞辯論終結前 尚未提出相關之書面資料可證），而其餘之樹體，如其 餘較小型放在玻璃櫃內或太空包內者，因已經鋸切、拋 光，多數業已無法保留完整之年輪（如樹心業已裁切） ，已呈不規則狀之樹型體，橫切面之年輪已經無法完整 拼湊，此部分亦難以精確判斷樹塊之樹齡，僅有部分樹 塊尚有年輪可供判定等情，已堪認定。況本院於另案即 104 年度上易字第954 號案件中，將扣案牛樟樹塊之照 片分別送請國立中興大學、國立臺灣大學生物資源暨農 學院實驗林管理處、行政院農業委員會林業試驗所進行 鑑定牛樟樹塊之樹齡、生長環境及樹木原來之直徑，經
該等機構分別函覆稱：「本校森林學系教師表示：㈠一 般林木年齡之鑑定係以基部年輪的數量作為標準，但林 木伐倒後，其取材部位不同，各部位之年輪不同，故無 法明確判斷其年齡。㈡由於本案木材為伐木後之製品， 其已脫離原生育環境，故難以由現有的木材特性推論及 原生環境。㈢由於取材部位的差別，難以建立木材特性 與原來樹木直徑的關係。」、「旨述各項鑑定，依據臺 灣林業試驗所試驗檢測方法與標準，因該批扣案木材係 塊材，無法取得完整圓材、樹輪及樹芯樣本，故樹齡及 原樹幹直徑推算無法鑑定。. . . 另有關牛樟生長環境 ，依據臺灣重要樹木彩色圖鑑（劉業經著）、樹木學上 冊（劉棠瑞、廖日京著）及牛樟與有樟（林業試驗所研 究報告季刊，林讚標，1993）記載，牛樟分布大多位於 本省海拔450 至2000公尺，在南仁山附近則可下降至20 0 至300 公尺，喜生長於氣候濕潤及土壤腐植層厚之地 區。」、「樹齡一般以檢測樹木基部橫斷面生長之年輪 數量，而年齡於不同樹高位置會有差異。依貴處所提供 之牛樟樹塊彩色照片，其各塊所屬林木之部位無法得知 ，形狀皆不規則且不完整，另天然生牛樟生長受立地環 境與林木競爭影響甚鉅，因此無法進行樹齡鑑定。」等 語，此有國立中興大學104 年10月14日興農字第104005 3807號函文、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管 理處105 年1 月27日實業字第1050000808號函文、行政 院農業委員會林業試驗所105 年3 月9 日農林試營字第 1052210459號函文各1 份在卷可稽（見本院卷㈠第44頁 、第56頁、第84頁）。本院再就本案扣案之牛樟樹塊函 請行政院農業委員會林業試驗所就樹齡部分表示意見， 該所亦函覆稱：「若天然林與人工林樹齡相當時，二者 不易區別；當天然林老熟時，會因後期生長趨緩，樹體 形狀及年輪特徵將有所差異。樹木會因生長的立地不同 而有外觀上的差異，故無法依憑查扣之牛樟材推估其生 長年份。」等語，則有該所105 年6 月15日農林試技字 第1052210915號函文1 紙附卷可參（見本院卷㈡第73頁 ），則扣案之樹塊既經裁切，且部分業據拋光植菌，樹 齡難以精確判定，且扣案之牛樟木塊亦有可能係天然林 區所產或人工林區所產交雜，則用以判定因扣案樹塊徑 級及樹齡極大，均為國有林產之樹齡較大牛樟木之立論 基礎已有瑕疵可指。
Ⅱ另證人涂錦璋雖於本院審理時證稱：依據我們林務局全 民造林之相關規定，牛樟的輪伐期是30年，所以一般種
植要達30年以上才會達到可利用的徑級，現在一般人工 林比較少種植30年以上，另外，牛樟的天然林分布比較 少，都分佈在比較高山偏遠地區，且種子授粉比較不易 ，加上種子也容易遭鳥或松鼠食用導致種子也少，所以 一般民間人工林數量比較少，況國有林自79年後已經禁 伐牛樟木，所以以扣案樹塊的量體，我們才會判定是國 有林產地之盜贓物等語（見本院卷㈠第138 頁背面、第 140 頁背面），並提出「林業叢刊第72號牛樟生物學及 育林技術研討會論文集〈臺灣省林業試驗所印行/86 年 3 月〉：牛樟天然林組成與結構之調查第7 頁」為據。 然查，上開林業叢刊係86年3 月所印行，距本案案發時 業已相距約20年以上，上開論文集所引用之數據及資料 ，均為20年以上之舊有數據，或日據時代之普查牛樟天 然林之資料，且證人陳正倫於原審審理時證稱：管理方 式的不同、栽種方式不同都會影響樹的成長等語（見原 審卷㈡第52頁背面），則以現今之栽種培育技術，是否 尚得引用上開20年前所使用之牛樟木栽種年數及徑級之 資料，已有可議；況依據該研討會所引用當時之數據資 料，不同營養系人工林之狀況，各營養系間胸徑生長差 異顯著，12年生時，胸徑生長平均9.84公分，其中之39 號營養系21公分最優（見本院卷㈠第180 頁）；而天然 林採樣之樣本，平均直徑年生長量分別為0.56、0.62及 0.48公分，和13年生人工林比較，人工林之年平均生長 量幾乎大於天然林之兩倍（見本院卷㈠第180 頁背面） ；另經本院依職權向行政院農業委員會林業試驗所函查 之函文則回覆如下：「牛樟人工林段木的直徑如下：本 所對牛樟人工林試驗始於65年，於68年時在本所試驗造 林12年，牛樟最佳生長的單株在胸高處的直徑平均為9. 8 公分，最大直徑為21公分（見附件1 ）。81年本所造 林試驗20年生之牛樟胸高直徑約23.9公分，最大直徑超 過30公分（見附件2 ）。」等語，見該所105 年5 月30 日農林試技字第1052210843號函文暨其所附之論文「牛 樟不同營養系12年生人工林之生長情形」、「臺灣七種 原生闊葉樹20年生造林木之生長」各1 份在卷可稽（見 本院卷㈡第25至28頁）；是以牛樟木之生長徑級，除因 不同之環境及栽種、管理方式不同，均會影響到牛樟木 生長狀態，且個體之差異極大，而現今之栽植技術造成 牛樟木之成長較先前之技術為快（比照68年造林及81年 造林），一般人造林之牛樟木生長速度，亦遠大於天然 林之生長速度，實難遽認民間牛樟木之樹徑不可能達到
較大徑級。且上開證人所引用研討會資料關於樹齡之判 定，亦僅及於所謂直徑或胸徑與生長時間之關係，並未 論及以材積作為樹齡生長時間判定之標準或探討其間關 聯性，則依檢察官所引用證人涂錦璋、陳正倫之上開證 詞，逕以目視判定之材積或已無樹心故無完整年輪之不 完整樹塊，佐以20年多前之培植栽種統計數據，或引用 日據時代普查牛樟木天然林之資料，作為判定扣案樹體 年齡僅有國有林區有此材積大、樹齡高之牛樟木，私人 林地不可能有此種牛樟木，實乏其完整可信而具有科學 性之論據。
Ⅲ證人楊清堯於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我認識李 添雄、徐元順，100 年時李添雄主動來我家找我，說要 幫我介紹牛樟樹的買主，徐元順就是李添雄介紹給我認 識的，我與李添雄約定要拿150 萬元出售○○段0000地 號上的24棵牛樟樹，超過金額均歸李添雄，當時並未約 定這24棵牛樟樹的樹徑要多少，但我記得大棵的樹徑有 30公分至60公分左右，但也有小的，其中3 、4 棵樹徑 應該沒有超過35公分，至於李添雄出售牛樟樹給徐元順 的轉讓切結書上記載出售價金是170 萬元，註記「PS樹 徑35至66公分」，應該是李添雄記載的，直徑60公分的 牛樟木是樹齡最長的就是80年左右種的，有一些長的比 較茂密是因為我用心去照顧等語（見102 年度偵字第53 59號卷㈤第39至42頁、第62頁；原審卷㈠第223 頁）； 證人李添雄復於警詢及偵訊中證稱：楊清堯約在100 年 間打電話給我說有24棵牛樟木要賣，然後我就將消息散 布給我之前配合過的園藝公司、老闆、客戶等，後來徐 元順打電話給我表示他有意願，我帶他去楊清堯的土地 上看牛樟樹，徐元順當場表示有意願購買，他隔天就拿 現金80萬元當作訂金，我隨即拿現金給楊清堯，並在當 天簽立上述授權及轉讓合約，約隔2 、3 天徐元順就自 己帶工人來楊清堯的土地上，將牛樟木挖走，徐元順花 了2 、3 天將牛樟木斷根，然後叫了6 台拖板車，每台 車載4 、5 棵牛樟木，將所有牛樟木載走，徐元順將牛 樟木斷根時就將所有尾款90萬元付清，我將70萬元交給 楊清堯，剩下20萬元是我之前跟楊清堯講好的仲介費， 該24棵牛樟木來源是來自楊清堯位於「花蓮縣○○段地 號0000、0000」之地段上，取得之活株位置大約就在花 蓮縣瑞穗鄉瑞穗北五路底，黃家溫泉後方的土地，小牛 樟木的直徑約在20公分左右，大的牛樟木直徑約在60公 分之間。20幾公分的約4棵，30幾公分至40幾公分的約
有10幾棵，超過50公分的有3、4棵，樹徑大小、樹齡會 因照顧者施種方式及生長環境而有所不同，無法以外觀 判斷，當時賣的是活樹，仲介賣給徐元順的24棵牛樟木 活株中，超過40公分的約有10棵左右，至於徐元順載去 哪裡及賣給誰我不知道等語（見102年度偵字第53 59號 卷㈤第14至16頁、第36至37頁），且有授權書、切結書 及轉讓切結書各1份附卷可參（見102年度偵字第5359號 卷㈤第43至44頁），已見於100年間民間買賣私人種植 之牛樟樹活株，已有樹徑到達60公分以上之大徑級牛樟 樹。被告復提出位於臺東縣關山鎮私人林地（座標：北 緯：23度47.849，東經120度40.722）所培育之牛樟木 照片，其栽種樹齡為25年，胸徑達139公分，直徑則達 60公分，有上開照片18張附卷可參（見本院卷㈡第2至 19頁），顯見私人林地於適當之栽植及營養、管理下， 亦有可能於較短時間內育成大徑級之牛樟木材。況本案 尚於苗栗縣大湖鄉富興村柴桽鑽生技公司之牛樟苗圃內 查獲9株牛樟樹苗，直徑分別自18公分至68公分，除兩 株為死株外，其餘均為活株，足見被告之柴桽鑽生技公 司有自行培育栽植牛樟木活株之情形，且最大直徑可達 68公分（詳如後Ⅱ所示），均可作為私人林地亦得栽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網