臺灣高等法院民事判決 107年度重上更一字第28號
上 訴 人 林建和
林建業
林美麗
林美桂
林三郎（即林清秀之承受訴訟人）
林麗蘭（即林清秀之承受訴訟人）
林淑珠（即林清秀之承受訴訟人）
林沛緹（即林清秀之承受訴訟人）
林正隆（即林清秀之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪志文律師
被 上 訴人 林文雄
林秀雄
林桂英
林國寶
林隴威
林軒黛
林軒憶
林雪鈴
林進鎰
林白梅
林進泰
林進洲
林鳳彩
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國104 年7
月31日臺灣新北地方法院103 年度訴字第3055號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於107
年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人林建和、林建業、林美麗、林美桂連帶負擔二分之一；餘由上訴人林三郎、林麗蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟
法第168條至第172條及第174 條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第175 條定有明文。查上訴人林清秀於民國 104年9月19日死亡，其繼承人林三郎、林麗蘭、林淑珠、林 沛緹、林正隆具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、死亡 證明書、除戶戶籍謄本及繼承系統表可證（見本院前審卷一 第127至130、192頁），核無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查上訴人於原法院係 主張「林明通對林清松」、「林清秀對林清松」於41年間， 就坐落分割前新北市○○區○○○段○○○○段000 地號（ 嗣割出116之1、之2、之3地號）土地，成立借名登記契約， 並本於借名登記契約終止後，依民法第179 條不當得利規定 為請求（見原審卷第244 頁反面），嗣於本院前審訴訟追加 並依類推適用民法第541條第1項規定請求（見本院前審卷一 第277頁，並見同卷第314頁反面不爭執事項十九），被上訴 人雖不予同意（見本院前審卷二第27頁反面爭執事項一）， 惟上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，即均為上訴 人主張之前揭借名登記契約是否存在之事實，依前揭說明， 應予准許。
三、又次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文 。上訴人於原法院係聲明，求為判命被上訴人應將116、116 之1、116之2、116之3地號土地應有部分1/5權利移轉予上訴 人林建和、林建業、林美麗、林美桂公同共有；另應將上開 土地應有部分1/5 權利移轉予原審原告林清秀【見原審卷第 244頁、原審103年度司板調字第330 號卷（下稱原審調字卷 ）第4 頁】，嗣於本院前審聲明，求為判命被上訴人應將上 開土地即如附表一所示土地之應有部分移轉予上訴人林建和 、林建業、林美麗、林美桂公同共有；另應將上開土地即如 附表二所示土地之應有部分移轉予上訴人林三郎、林麗蘭、 林淑珠、林沛緹、林正隆公同共有（見本院前審卷二第151 頁），核屬將原法院不完足之聲明（即「各」被上訴人應將 若干之應有部分移轉予上訴人），補充陳述使之完足，揆之 前揭規定，並非訴之變更或追加，併此說明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人林建和、林建業、林美麗、林美桂（下 稱林建和等4 人）之被繼承人林明通，上訴人林三郎、林麗 蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆（下稱林三郎等5 人）之被繼
承人林清秀，被上訴人繼承及輾轉繼承之被繼承人林清松， 訴外人林萬成及林讚成為兄弟（下稱林清松等5 人），於民 國41年間，各出資1/ 5購買分割前新北市○○區○○○段○ ○○○段000地號（分割出同小段114之1 、之2地號）、116 地號（分割出116之1、之2、之3地號，下稱系爭土地）、11 7地號（分割出117之1、之2地號）、118地號（分割出118之 1、之2、之3地號）、192地號（分割出192之1、之2地號，1 92之2地號再分割出192之4、之5地號）、193地號、194地號 （分割出194之1、之2地號，下稱分割前114 地號等7筆土地 ），借名登記在林清松名下（下稱系爭借名關係）。林清松 等5人於51年間協議，由林清松分得117之1、118、118之1、 之3、193、194、194之1、之2地號土地，及117之2地號土地 之一部分；林萬成、林明通共同分得分割前114 地號土地； 林讚成分得117、 118之2地號土地及117之2地號土地另一部 分；林清秀分得192、192之1、之2、之4、之5地號土地。至 系爭土地仍維持借名登記關係（下稱51年協議）。系爭土地 借名登記關係因林清松於56年12月10日死亡而終止，嗣林李 貴美於99年12月10日死亡，被上訴人輾轉繼承取得系爭土地 ，應依繼承及民法第179 條規定，返還林明通、林清秀就系 爭土地應有部分予伊分別公同共有。爰求命被上訴人將 116 、116之1、之2、之3地號土地應有部分1/5移轉予林建和等4 人公同共有；上開土地之應有部分1/5 移轉予林清秀。嗣於 本院前審，林清秀死亡，林三郎等5 人聲明承受訴訟，並追 加類推適用民法第541條第1項規定為請求及更正聲明，求為 命被上訴人將附表一所示土地之應有部分移轉予林建和等 4 人公同共有；將附表二所示土地之應有部分移轉予林三郎等 5人公同共有之判決。
二、被上訴人則辯以：系爭土地為林清松獨資購買，無51年協議 存在。縱有借名登記關係存在，亦因林清秀無自耕能力不得 受讓系爭土地，而違反土地法第30 條規定而無效，又89年1 月26日該規定刪除後，林清秀請求權行使障礙事由消滅後未 於1 個月內為請求，消滅時效已完成。林清松繼承人即訴外 人林水塗、林水來及被上訴人林文雄、林秀雄、林桂英（下 稱林水塗等5 人）於68年3 月同意林明通於分割前116 地號 興建農舍，係基於親誼，並非承認林明通之權利，且林明通 權利縱因此自68年3 月重行起算，亦已罹於消滅時效等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應附表一所示土地之應有部分移轉 予林建和等4 人公同共有。㈢被上訴人應將附表二所示土地 之應有部分移轉予林三郎等5 人公同共有。被上訴人則答辯
聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠林清松等5人為兄弟，渠等母親為林陳綿。
㈡分割前114 、116 、117 、118 、192 、194 地號土地及19 3 號土地，於41年10月28日因買賣為原因移轉登記為林清松 所有。
㈢林水塗等 5人於68年2月15日，以買賣為原因將分割前114地 號土地移轉登記予林萬成、林明通共有，應有部分各1/2。 ㈣林水塗、林李貴美、林國寶、林隴威、林文雄、林秀雄、林 桂英於76年1 月20日間，以買賣為原因將117 地號土地、11 8之2地號土地之全部移轉登記予林讚成之繼承人即訴外人林 詹鏡所有。
㈤林水塗等5 人於68年3 月間同意林明通使用分割前116 地號 土地，使用範圍為300 平方公尺，林明通並在其上蓋農舍使 用。
㈥分割前116號土地所有權之登記情形：
⒈林清松於56年12月10日死亡，分割前116 號土地由繼承人林 水塗等5人繼承登記為共有，渠等應有部分均為1/5 。 ⒉分割前116地號土地，於69年2月26日分割新增同小段116之1 地號土地，嗣於96年3月29 日分割新增116之2、116之3地號 土地。
⒊林水來於74年4月26日死亡，116 地號土地應有部分1/5，由 林李貴美、被上訴人林國寶、林隴威繼承，渠等應有部分為 1/15。林李貴美嗣於99年12月10日間死亡，其應有部分1/15 ，由被上訴人林國寶、林隴威、林雪鈴、林軒憶、林軒黛所 繼承，渠等應有部分均為1/75。
⒋林水塗於97年2 月13日死亡，116 地號土地應有部分1/5 ， 由被上訴人林進鎰、林進泰、林進洲、林鳳彩、林白梅所繼 承，渠等應有部分均為1/25。
⒌系爭土地，被上訴人林文雄、林秀雄、林桂英之應有部分均 為1/5 ；被上訴人林隴威、林國寶之應有部分均為6/ 75 ； 被上訴人林進鎰、林進泰、林進洲、林鳳彩、林白梅之應有 部分均為1/ 25 ；被上訴人林雪鈴、林軒憶、林軒黛之應有 部分均為1/ 75 。
㈦系爭7筆土地地號變動情形：
⒈分割前114地號土地於92年11月25日因分割新增114之1、114 之2地號土地。
⒉分割前117地號土地於69年2月26 日因分割新增117之1、117 之2地號土地。
⒊分割前118地號土地於69年2月26 日因分割新增118之1、118
之2地號土地，嗣於96年3月29日分割新增118之3地號土地。 ⒋分割前192地號於66年3月8 日因分割新增192之1、192之2地 號土地；192之2地號土地於86年8月21 日因分割新增192之4 地號土地；192之4地號土地於同日因再分割新增192之5地號 土地。
⒌分割前194地號土地於86年8月21 日因分割新增194之1、194 之2地號土地。
㈧林明通於102年10月9日死亡，上訴人林建和、林建業、林美 麗、林美桂為繼承人，渠等迄未辦理遺產分割。 ㈨原審原告林清秀已於104年9月19日死亡，繼承人為林三郎、 林麗蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆，渠等迄未辦理遺產分割 。
㈩訴外人林西田（林萬成之子）與林詹鏡、林清秀、林明通於 92年8 月29日以林水塗、林文雄、林秀雄、林桂英、林國寶 、林隴威、林李貴美為對造人，並以土地糾紛事由向臺北縣 三峽鎮調解委員會聲請92年民調字第228 號調解，調解不成 立。
上訴人本件係主張「林明通對林清松」、「林清秀對林清松 」於41年間，就分割前116 地號土地，各自成立借名登記契 約，並本於借名登記契約終止後，依民法第179 條不當得利 規定，並追加借名登記終止後類推適用民法第541 條第1 項 規定，為本件聲明之請求。
臺灣臺北地方法院板橋分院77年度訴字第1223號刑事判決、 臺灣高等法院78年度上訴字第3097號判決、最高法院79年度 台上字第3566號判決略以：民國76年4 月林詹鏡以分配不足 為由，向三峽鎮調解委員會聲請調解，後經調解成立，林清 松之繼承人將117-2 地號面積0.0635公頃土地讓與給林詹鏡 。
五、本院判斷：上訴人主張系爭土地原為林清松等5 人共有，借 名登記於林清松名下，嗣林清松於56年12月10日死亡，權利 義務由被上訴人繼承，林明通於102 年10月9 日死亡，權利 義務由林建和等4 人繼承，林清秀於104 年9 月19日死亡， 權利義務由林三郎等5 人繼承。系爭借名關係雖因林清松於 56年12月10日死亡而終止，然其等請求權之行使有法律上之 障礙，應自89年1月26 日起算時效，尚未罹於時效消滅。系 爭借名關係既已終止，其等自得依民法第179 條與類推適用 民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉借名登記之系爭 土地應有部分等語。惟為被上訴人所否認。經查： ㈠上訴人主張林清松等5人間有系爭借名關係存在部分： ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得 財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔 義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名 登記契約。
⒉經查上訴人主張①林清松等5 人為兄弟關係，分別於附表甲 -1、-2所示之時間死亡，權利義務亦由附表甲-1、-2所示之 繼承人繼承；②林清松之子女林水塗等5人於68年2月15日， 以買賣為原因將分割前114 地號土地（面積如附表乙-1、-2 所示）應有部分各1/2 ，移轉登記予林萬成、林明通共有； ③林水塗、林李貴美、林國寶、林隴威、林文雄、林秀雄、 林桂英於76年1月20日間，以買賣為原因將117地號土地、11 8之2地號土地之全部（面積如附表乙-1、-2所示），移轉登 記予林讚成之繼承人林詹鏡所有，另移轉117之2地號土地（ 面積如附表乙-1、-2所示）應有部分27/200，移轉登記予林 詹鏡；④林水塗等5人於68年3月間同意林明通使用分割前11 6地號土地，使用範圍為300平方公尺，林明通並在其上蓋農 舍使用等情，已據提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄 本、建物測量成果圖、土地使用權同意書為證（見原審調字 卷第11至51頁、第61至63頁，原審卷第20至37頁、第164至1 92頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 ⒊次查上訴人主張分割前114 地號等7 筆土地為林清松等5 人 共同出資購買，借名登記予林清松名下等情，已據①訴外人 林萬成在臺灣臺北地方法院板橋分院檢察處77年偵字第4771 、8143 號案件偵查中證稱：「土地（即上開114、116、117 、117-1、-2、118、118-1、-2、192、192-1、193、194 等 地號土地）是我們兄弟（即林清松等5 人）合買的……當初 合買是以大哥林清松名義登記，因林讚成、林詹鏡所分割到 的土地不多。大的田地不能分割，才以小的田地分給他們… …」、「林李貴美等人都有把戶籍謄本、印鑑證明等證件交 給林詹鏡去辦過戶」，及於原法院證稱：「兄弟之間講好這 兩筆土地分給林詹鏡。我有同意，林李貴美也同意過戶。我 也幫他們協調此事」等語；②證人陳三麟證稱：「我曾經參 與協調土地過戶給林詹鏡」等語；③證人翁林卿結證稱：曾 幫助協調林詹鏡因分得117、118之2 地號土地，仍不足其應 得部分，再到三峽調解會另外就一筆117之2地號申請調解等 語，並於原法院履勘系爭土地耕作情形在場另證稱：「林李 貴美等人是有同意將117、118之2地號過戶給林詹鏡。因117 、118之2兩筆土地尚不足。又到三峽鎮調解會調解不足之部
分」等語，有本院78年度上訴字第3097號刑事判決足憑（見 原審卷第74頁正反面）。另徵諸林水塗、林水來、林文雄、 林秀雄、林桂英於68年2月15日，將分割前系爭114地號面積 81 18平方公尺，應有部分各1/2移轉登記予林萬成、林明通 共有，及林水塗、林李貴美、林國寶、林隴威、林文雄、林 秀雄、林桂英於76年1月20日間，將117地號土地、118之2地 號面積合計1303平方公尺（計算式：410+893=1303）土地全 部，移轉登記予林詹鏡所有之事實，自堪認上訴人之主張為 真實。
⒋被上訴人雖抗辯分割前114 地號等7 筆土地全部為其獨資購 買云云（見本院卷第147 頁），惟查林李貴美於本院78年度 上訴字第3097號刑事案件審理時陳稱：「因林萬成、林明通 生意失敗，故將系爭分割前114地號土地應有部分各1/2移轉 登記予林萬成、林明通」云云（見原審卷第75頁）。而分割 前114地號土地面積高達8118平方公尺，苟非林清松等5人合 資購買系爭114地號等7筆土地，借名登記予林清松名下，並 於51年間另為協議，林李貴美豈有可能將分割前114 地號全 部土地移轉予林萬成、林明通之理。又分割前114地號等7筆 土地扣除上訴人主張維持共有之分割前116 地號土地，面積 為2 萬0878平方公尺（計算式：00000-0000=20878，計算細 節見附表乙-1、-2），林清松等5人平均各可分得4175.6 平 方公尺（20878/5=4175.6），與林萬成、林明通各獲分配面 積4059平方公尺大致相符。次查上訴人主張51年協議保持共 有之系爭分割前116 地號土地面積為1882平方公尺，林清松 等5人平均各可分得376.4平方公尺（計算式：1882/5=376.4 ），亦與林水塗等5人於68年3月間同意林明通使用分割前11 6地號土地面積300平方公尺大略相當，再徵諸系爭土地上有 林清松等5人之祖厝，有照片足憑（見本院卷第213至215 頁 ），自堪認上訴人抗辯林清松等5 人於51年間協議系爭土地 維持共有等情，係屬真實。則被上訴人抗辯系爭土地為其獨 資購買云云，並不足採。
⒌綜上所述，分割前114 地號等7 筆土地亦為林清松等5 人出 資購買，並借名登記予林清松名下，應認系爭土地有系爭借 名關係存在。至林清秀未具自耕農身分，要不影響借名契約 之有效，被上訴人抗辯林清松與林清秀間無借名關係存在云 云，亦難憑採。
㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效消滅部分： ⒈按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第 128 條規定即明。於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效 進行之相關規定。而民法第129 條規定所列舉之消滅時效中
斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督 促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債 權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等 事項，並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形 。惟倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，依民 法第139 條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起一個月 內，其時效不完成。查倘認系爭鬮分書為真正，上訴人據之 得請求移轉登記之請求權，自其上所載訂立日期即56年4 月 20日即得行使。嗣因公布及修正之農業發展條例及土地法之 規定，不得移轉為共有，確屬法律上障礙，且至15年請求權 時效期間終止時之71年4 月20日尚未排除，固係實情，然此 法律上障礙，於89年1 月26日上開法規均修正刪除關於耕地 不得移轉為共有之限制（最高法院99年度台上字第1205號判 決參照）。次按民法第128 條所謂請求權可行使時，係指行 使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事 實上障礙不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響 （同院31年度決議㈠參照）。
⒉經查上訴人抗辯林清松於56年12月10日死亡，林清松等5 人 間之系爭借名關係已告終止（按應係消滅）等情，已據其提 出繼承系統表為證（見原審卷第20頁），且據被上訴人所不 爭執（見本院卷第243 頁），則上訴人基於借名法律關係消 滅或終止所生之不當得利返還請求權，或類推適用民法第54 1條第1項規定之請求權於56年12月10 日即得行使，雖62年9 月3日公布施行之農業發展條例第22 條規定禁止耕地分割及 移轉，致上訴人無法行使其權利，確屬法律上障礙，然農業 發展條例於89年1月26 日已修改為不禁止分割及移轉共有之 規定，依民法第139 條規定之同一法理，應認自該障礙排除 時起，一個月內其時效不完成，上訴人遲至103年8月26日始 提起本件訴訟，顯已逾1個月時效不完成期間。 ⒊次查林建和等4 人陳稱林萬成、林明通均有在系爭土地上務 農，原具有自耕能力，可將系爭土地登記在自己名下，系爭 土地登記予林清松名下，乃因林清松為兄長，兄弟以倫常為 重，故予同意等語（見本院卷第183 、197 、207 頁），核 與常情相符，堪予採信。觀諸林明通具自耕農身分，與在系 爭土地上務農等情，堪認其自56年12月10日系爭借名契約因 林清松死亡而終止後，至62年9 月3 日農業發展條例第22條 規定禁止耕地分割及移轉之規定公布施行前，請求權之行使 並無事實上與法律上障礙，時效應自56年12月10日起算。雖 農業發展條例第22條規定於62年9 月3 日公布施行，造成請 求權行使之法律上障礙，然林明通未於89年1 月26日農業發
展條例第22條修正後1 個月內請求，自堪認其請求權已罹於 時效而消滅。則林建和等4 人主張繼承林明通之權利，請求 被上訴人移轉附表一所示土地之應有部分，為無理由，不應 准許。
⒋林建和等4人復主張林清松之繼承人林水塗等5人於68年3 月 間同意林明通使用分割前116 地號土地興建農舍，係屬承認 致時效中斷等語，固據提出土地使用同意書為證（見原審卷 第62至63頁）。惟查出具同意書原因容有多端，是否承認， 已有疑義。縱屬承認，則自68年3 月林水塗出具土地使用同 意書之日重新起算時效，並類推適用民法第139 條規定，林 明通之請求權亦因未於89年1月26 日農業發展條例公布修正 後1個月內行使，而罹於時效消滅。則林建和等4人此部分之 抗辯，難認可採。
⒌林三郎等5 人雖主張系爭土地資金乃林清松、林萬成、林明 通從事實際農務所得，及林讚成、林清秀從事西點麵包事業 所得集結而來，56年12月10日林清松死亡時，林清秀因無自 耕身分致無法請求被上訴人移轉系爭土地應有部分，屬法律 上障礙，時效應自89年1月26日起算云云（見本院卷第89、9 6頁）。惟查林清秀之請求權於56年12月10 日即可行使，並 無任何法律上之障礙致不能行使之情事，雖56年間土地法第 30條規定「私有農地所有權之移轉。其承受人以承受後能自 耕者為限。」然林清秀如欲承受自耕，非不得逕為，其請求 權之行使完全操控在林清秀之自由意志下，而非遭受限制致 不得行使，故林三郎等5 人主張林清秀請求權之行使有法律 上之障礙，已非可採。況林清秀如不欲自耕，亦得指定有自 耕能力，且自任耕作之第三人為登記名義人，則林清秀無自 耕農身分，乃事實上之障礙，非屬法律上之障礙。次查林三 郎等5 人亦陳稱林清秀曾欲於林清松過世前，向林清松終止 系爭借名登記關係，並請求返還借名之土地，然為其母林陳 綿所反對等語（見本院卷第197 頁），亦堪認林清秀無自耕 農身分，對其請求權之行使並未構成法律上之障礙，此於倘 林明通未具自耕農身分時，亦應同此認定。則林清秀之請求 權應自56年12月10日起算時效，雖農業發展條例第22條規定 於62年9月3日公布施行，造成請求權行使之法律上障礙，然 林清秀未於89年1月26日農業發展條例第22條修正後1個月內 請求，自堪認其請求權已罹於時效而消滅。則林三郎等5 人 主張繼承林清秀之權利，請求被上訴人移轉附表二所示土地 之應有部分，為無理由，亦不應准許。
六、綜上所述，上訴人依繼承及民法第179 條之規定，請求被上 訴人應將如附表一所示土地之應有部分移轉予上訴人林建和
、林建業、林美麗、林美桂公同共有；另應將如附表二所示 土地之應有部分移轉予上訴人林三郎、林麗蘭、林淑珠、林 沛緹、林正隆公同公有，均非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追 加依類推適用民法第541 條第1 項之規定為請求部分，亦為 無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌──┬──────────┬─────┬────┬────┐
│編號│土地：新北市三峽區 │應有部分 │所有權人│備註 │
│ │十三添段十三添小段 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│1 │116地號 │1/25 │林文雄 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│2 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│3 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│4 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│5 │116地號 │1/25 │林秀雄 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│6 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│7 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│8 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│9 │116地號 │1/25 │林桂英 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│10 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│11 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│12 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│13 │116地號 │6/375 │林隴威 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│14 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│15 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│16 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│17 │116地號 │6/375 │林國寶 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│18 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│19 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│20 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│21 │116地號 │1/125 │林進鎰 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│22 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│23 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│24 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│25 │116地號 │1/125 │林進泰 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│26 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│27 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│28 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│29 │116地號 │1/125 │林進洲 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│30 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│31 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│32 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│33 │116地號 │1/125 │林鳳彩 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│34 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│35 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│36 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│37 │116地號 │1/125 │林白梅 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│38 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│39 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│40 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│41 │116地號 │1/375 │林雪鈴 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│42 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│43 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│44 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│45 │116地號 │1/375 │林軒憶 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│46 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│47 │116之2地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│48 │116之3地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│49 │116地號 │1/375 │林軒黛 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│50 │116之1地號 │同上 │同上 │ │
├──┼──────────┼─────┼────┼────┤
│51 │116之2地號 │同上 │同上 │ │