臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第680號
抗 告 人 古梁阿妹
兼
上列抗告人與相對人古東湖間返還款項事件，抗告人聲請訴訟救
助，對於中華民國107年4月19日臺灣士林地方法院107年度救字
第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：本件抗告人古東 昌訴請返還款項事件，因現在無上班，要照顧102歲母親（ 即抗告人古梁阿妹）及2名子女，生活困難，無資力支出訴 訟費用，並提出低收入戶證明及105年度財政部國稅局清單 、2份裁定、積欠地價稅之行政執行署通知、通宵鎮農會存 摺、郵政存簿儲金簿等證據釋明，自應准其訴訟救助之聲請 ，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語 。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。但顯 無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當 事人及其共同生活親屬基本生活之需要；無資力支出訴訟費 用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項 定有明文。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人提出之證據，已可釋明 其無資力支出訴訟費用之事由，即應准予訴訟救助。又民事 訴訟法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事 人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟 費用（最高法院43年台抗字第152號、29年抗字第179號判例 意旨參照）。
三、經查：本件抗告人主張其與相對人間請求返還款項事件，無 資力支出訴訟費用等情，業據其於原審提出古東昌之新北市 低收入戶證明、105年度財政部國稅局清單及於本院提出士 林地院107年度救字第17號裁定、105年度救字第83號裁定、 法務部行政執行署新竹分署對於古東昌積欠歷年地價稅之通 知、古梁阿妹之通宵鎮農會存摺、古東昌之郵政存簿儲金簿 及新北市政府食物銀行冊以為釋明（見原審卷第9頁至第19 頁、本院卷第7頁至第27頁）。另依原法院調閱之抗告人105
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第22頁、 第24頁至第26頁），堪認抗告人均無所得收入。至抗告人古 東昌名下固有土地22筆，多為田賦，且應有部分甚低，最多 亦僅3.57%，顯然不易處分變現。再參以抗告人因積欠103、 105、106年度之地價稅等，經法務部行政執行署新竹分署強 制執行乙情，亦有該署通知單3紙可憑（見本院卷第9頁至第 11頁），堪認抗告人確實經濟窘迫，難以周轉，故難期抗告 人有經濟信用可籌措本案訴訟之訴訟費用5萬0,500元（見原 審卷第7頁），堪認抗告人確實無支出本案訴訟費用之資力 。又本案訴訟尚待原法院調查辯論，要難認顯無勝訴之望， 是抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據。從而，原裁定駁回 抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄 ，裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 林桂玉