臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第486號
抗 告 人 蕭智元
蕭森霖
上列抗告人因與相對人林金爐間請求拆屋還地強制執行事件聲明
異議，對於中華民國臺灣新北地方法院107年度事聲字第51號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)第三人陳麗珠執臺灣新北地方法院（下稱原法院）100年度 重訴字第389號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義） ，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）105年度司執字 第21188 號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件），拆除 如附圖E、F所示之房屋（下稱系爭執行程序）。惟系爭執行 名義之原告為第三人許慶壹，陳麗珠不具執行債權人適格。(二)陳麗珠既非適格之執行債權人，則其於民國105年6月22日因 信託關係而將其所有之坐落新北市○○區○○段0000地號土 地所有權應有部分移轉登記予相對人，所為執行程序即應歸 於無效。相對人於106年5月8日具狀承擔系爭執行事件，依 強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第254條第1、2項規定 ，相對人聲請承當執行，不生承當效力。伊聲明異議，執行 法院司法事務官駁回伊之異議，自有不當，原裁定予以維持 而駁回異議，容有違誤。
二、經查：
(一)陳麗珠為系爭執行名義判決效力所及之人，其執之聲請系爭 執行事件對抗告人執行，應屬合法。
⒈民事訴訟法第401條第1項規定：確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人 占有請求之標的物者，亦有效力。又共有人之一為原告請求 回復共有物之訴訟，除行使自己之權利外，並兼有為他共有 人為原告，此與民事訴訟法第401 條規定相符，其判決效力 應及於其他共有人，其他共有人自得持該確定判決聲請強制 執行。
⒉抗告人所有之如附圖E、F所示建物，係坐落於分割前之新北 市○○區○○段○00地號土地（下稱分割前29地號土地，嗣 經與同段29-1地號土地合併分割為29及29-3地號土地2 筆， 詳下述），前經共有人許慶壹提起請求拆屋還地訴訟（下稱 系爭拆屋還地事件），該院於101年6月29日判決，抗告人應
拆除附圖E、F所示建物，並將所占用之土地返還予許慶壹及 全體共有人，該判決業已於101年8月13日確定（即系爭執行 名義）等情，有系爭執行名義及確定證明書稿可稽（見原法 院105 年度司執字第21188號執行卷《下稱執行卷》㈠第166 -177頁、第187頁） 。依前開規定，系爭執行名義之效力及 於分割前29地號土地之全體共有人，則該土地之各共有人， 自均得持系爭執行名義，向法院聲請強制執行。 ⒊分割前29地號土地，為許慶壹、陳麗珠、周俊男、王彩雲、 邱郁婷共有；嗣經周俊男就分割前29號土地及同段29-1地號 土地，提起分割有物之訴，經本院104 年度上易字第28號判 決（下稱本院上易28號判決）分割前29號土地及同段29-1號 土地應合併分割，並將如附圖標示29-3地號部分分配予陳麗 珠、陳正安、林裕雄、許慶壹共有取得（即本院上易28號判 決附圖標示A 部分），另將如附圖標示29地號部分（即本院 上易28號判決附圖標示B 部分）分配予周俊男、王彩雲及邱 郁婷共有取得等情，亦有本院上易第28號判決可參（見執行 卷㈠第23-28頁） 。陳麗珠原為分割前29地號土地之共有人 ，並為合併分割後29-3地號土地之共有人，應甚明確。 ⒋準此，陳麗珠執系爭執行名義聲請執行，應具執行債權人適 格，執行法院委託新北市板橋地政事務所就系爭執行名義之 測量成果圖（即該判決附圖）所示之E、F建物及坐落29-3號 土地之現場房屋辦理實測位置面積後，並製成複丈成果圖， 有該複丈成果圖可參（見執行卷㈠第137-138頁 ，即本裁定 附圖）。依複丈成果圖所示，系爭執行名義命抗告人拆除之 E、F部分，均坐落於陳麗珠分割取得之29-3地號土地。因此 ，陳麗珠執系爭執行名義聲請執行，核符法律規定。抗告人 主張陳麗珠無執行債權人適格云云，自屬無據。(二)相對人因信託關係取得陳麗珠之29-3地號土地之所有權應有 部分，得續行系爭執行事件之執行程序。
⒈執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人亦有效力，此觀強制執行法第4 條之2第1 項第1 款規定自明。而民事訴訟法第254條第2項規定，訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，如他造不同 意，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當 訴訟，其立法意旨乃因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴 訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟 ，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的。至債權人以確 定終局判決為執行名義聲請強制執行時，其目的係在實現債 權人對於債務人私法上給付請求權，而非重啟訴訟程序，自 已不具訟爭性，與民事訴訟法第254條第2項之規定仍有訟爭
性之情形不同。故在強制執行程序中債權人將訴訟標的之法 律關係，移轉於第三人，縱他造不同意，依強制執行法第4 條之2第1項第1款規定，原執行名義對該第三人（債權人之 特定繼受人）既有效力，執行法院即可逕准由該第三人以執 行債權人之地位續行強制執行程序，自無準用民事訴訟法第 254條規定，聲請法院裁定承當執行程序之必要。蓋法律上 所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之 規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法 律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言（最 高法院100年度台抗字第893號裁定參照）。又執行債權人於 執行程序進行中，將訴訟標的之法律關係讓與第三人者，依 前開規定，僅受讓人亦為該執行名義效力所及，非謂對原當 事人當然失其效力。
⒉陳麗珠於執行程序進行中，雖以信託為原因，於105年6月21 日將系爭29-3地號土地所有權應有部分移轉予相對人等情， 有土地登記謄本可稽（見執行卷㈡第66-67頁 ），惟陳麗珠 於聲請強制執行時，確具執行債權人適格，業如前述，則其 在執行程序進行中，將29-3地號土地所有權移轉予相對人， 在相對人聲請續行執行程序前，不失其執行債權人適格；抗 告人主張陳麗珠移轉29-3地號土地所有權移轉予相對人，即 無執行債權人適格，執行程序歸於無效云云，並無可採。 ⒊相對人於106 年5月8日具狀請求承當執行程序等情，亦有民 事聲請狀可稽（見執行卷㈡第62-63頁 ），相對人為陳麗珠 之繼受人，依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，亦為系 爭執行名義效力所及，則其聲請續行系爭執行事件，執行法 院准許相對人續行執行程序，依前開說明，核於法並無不合 ，無須經抗告人同意或須由執行法院裁定承當執行程序之必 要。抗告人抗辯：相對人聲請續行執行程序，伊不同意，法 院尚未裁定准予承當，相對人尚非執行債權人云云，均無可 採。
三、綜上所述，陳麗珠執系爭執行名義聲請執行，雖於執行程序 中將29-3號土地所有權移轉於相對人，並不當然失其執行債 權人適格，嗣而相對人聲請續行執行程序，執行法院准許之 ，於法均無違誤。抗告人所為聲明異議，應屬無據。執行法 院司法事務官處分駁回抗告人之聲請及聲明異議，原裁定予 以維持，而駁回異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡芷瑜
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 呂 筑