臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第66號
抗 告 人 張雁婷
上列抗告人因與相對人王綉緞等間酌定遺產事件，對於中華民國
107年4月20日臺灣新北地方法院106年度家訴字第112號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國106年4月18日以其家境窘困，無力支出訴 訟費用，且經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶 基金會新北分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條 、法律扶助法第63條等規定聲請訴訟救助，並提出法扶基金 會新北分會審查表、申請人資力審查詢問表、接案通知書暨 案件辦理情形回報單以為釋明，經原法院於106年4月28日以 106年度家救字第113號裁定（下稱原法院第113號裁定）准 予訴訟救助。嗣法扶基金會新北分會因另案審查資力時，發 現抗告人未據實申報資產，經該分會重新審查結果，認定抗 告人於106年3月間申請法律扶助時並非無資力，不符法律扶 助要件，故撤銷抗告人本件法律扶助。原法院乃於107年4月 20日以抗告人法律扶助之申請已遭撤銷，其於105年間名下 有存款及薪資所得，且抗告人自承訴外人即被繼承人陳振生 前於84年間起至105年7月21日期間每月給付其與其小孩各新 臺幣（下同）10萬元、6萬元不等，逢年過節、出國旅遊另 支付其等紅包、旅遊費用，顯非無資力之人為由，以106年 家訴字第112號裁定（下稱原裁定）撤銷原法院第113號裁定 。抗告人不服，乃抗告前來。
二、抗告意旨略以：陳振生前給付伊之生活費用、紅包、出國旅 遊旅費、或以其所經營之川菱工業股份有限公司（下稱川菱 公司）名義給付之薪資均已花用完畢，而川菱公司自陳振過 世後亦未再給付伊薪資。105年2月26日存入伊名下帳戶之 300萬元係伊父親所有，其於同年9月13日已轉至伊母親名下 。伊聲請本件訴訟救助時名下並無財產，困窘於生活，而無 資力支出訴訟費用。原裁定撤銷原法院第113號裁定，顯屬 不當，爰聲明廢棄原裁定云云，並提出財政部臺灣省北區國 稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人及其父 母郵局往來明細（見本院卷第10-11、18-20頁），用以釋明 其無資力支出訴訟費用。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107 條第1項規定聲請訴訟救助，惟聲請救助之事由，依同法第
109條第2項及第284條規定，應提出法院得以即時調查之證 據以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信 用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。四、經查抗告人提出之郵局往來明細（見本院卷第18-20頁）， 足見抗告人非無資力或經濟信用，其辯稱為父親張明村借名 存放，則無證據可供確認，尚難採信。另抗告人提出之財政 部臺灣省北區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單 （見本院卷第10-11頁）記載抗告人雖記載無財產，然該清 單亦僅係證明抗告人名下無財產而已，尚難認抗告人有困窘 於生活，且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用之主張為真 實。況抗告人向法扶基金會新北分會申請法律扶助，經該分 會審查結果，認抗告人於106年3月間並非無資力，不符法律 扶助要件，有法扶基金會新北分會107年4月3日法扶新字第 107TU 0000000號函在卷足稽（見原審卷第259-260頁），鑑 於民事訴訟法之訴訟救助，與法律扶助法之法律扶助均以無 資力為前提，抗告人既不符合法律扶助法所定無資力之要件 ，並遭法扶基金會新北分會駁回其法律扶助之申請，則其再 向法院聲請訴訟救助時，本院就其有無資力，自得參酌法扶 基金會新北分會上開審查意見，而認抗告人並非無資力（參 見法律扶助法第63條立法理由）。是以，抗告人聲請訴訟救 助，即有未合，原裁定據此撤銷原法院第113號裁定，駁回 抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網