給付租車費再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,107年度,74號
TPHV,107,再易,74,20180629,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度再易字第74號
再 審原 告　台北金融大樓股份有限公司
法定代理人　周德宇
訴訟代理人　蔡岳泰律師
再 審被 告　福詮實業股份有限公司
法定代理人　陳生福
上列當事人間給付租車費再審之訴事件，再審原告對於中華民國
107年5月1日本院106年度上更㈠字第7號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 第2 項定有明文。
二、再審原告主張：本院106年度上更㈠字第7號確定判決（下稱 原確定判決）認伊對再審被告主張抵銷之損害賠償債權額， 須適用民法第217條與有過失規定，減為半數。然伊就同一 過失歸責事由，於再審被告法定代理人陳生福訴請伊賠償損 害之本院98年度重上字第703號事件中，已負擔過一次過失 責任，原確定判決再令伊負擔該過失責任，且無視兩造已於 系爭契約第9條第1項特約排除與有過失責任之約定，顯違反 最高法院54年度台上字第2433號判例意旨。爰依民事訴訟法 第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，求 為廢棄原確定判決，駁回再審被告前審之訴之判決云云。三、民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言。並不包含取捨證據及認定事實錯誤之情形 在內。
四、原確定判決認定再審原告具有過失、所為抵銷抗辯之債權額 應予減半、兩造所訂契約第9 條第1 項僅屬獨立負擔損害賠 償義務之約定，非無民法第217 條之適用，核係對於再審原 告之債權數額、兩造所訂契約意思表示內容為事實認定，並 無顯然違反最高法院54年度台上字第2433號判例之情事，而 非屬適用法規顯有錯誤。再審原告對原確定判決上開認定事 實之職權行使，指為適用法規顯有錯誤，顯非有據，其再審 之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，



併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 康翠真