臺灣高等法院民事裁定 107年度上易字第500號
上 訴 人 夏藍
訴訟代理人 夏立德
被上訴人 陳志堯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
26日臺灣士林地方法院106年度重訴字第394號第一審判決，提起
上訴，本院一部裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日 之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第440條本文及第444第1項條本文分別定 有明文。
二、查原審法院將應送達於上訴人之判決正本向其訴訟代理人夏 立德為送達，並於民國（下同）107年3月8日寄存送達於其 住所地「臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓」之警察機關 ，有送達證書可稽（見原審卷第81頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日於同年3月18日發生效力，又上訴 人居住於臺北市文山區，係在臺灣臺北地方法院管轄區域內 ，其向原法院為訴訟行為，不計在途期間（法院訴訟當事人 在途期間標準第3條第1項第2款規定參照），其上訴期間應 於107年4月9日（星期一）屆滿（按：期限末日原為107年4 月7日，因適為星期六，故順延至星期一），詎上訴人遲至 同年6月6日本院準備程序期日始表明對被上訴人提起上訴（ 見本院卷第60頁），已逾上開不變期間，其上訴即非合法， 應予駁回。雖上訴人主張：伊於法定期間內所提民事上訴狀 有對被上訴人提起上訴之意云云，惟查，上訴狀係當事人要 求第二審法院開始第二審程序之書狀，自應於上訴狀內具體 表明當事人，以定第二審上訴當事人之範圍，觀諸上訴人於 107年3月22日向原法院提出之上訴狀，當事人欄僅記載「被 告人新光仰賢管理委員會」，並未記載「兼法定代理人陳志 堯（即被上訴人）」，且遍觀其內容僅指摘新光仰賢管理委 員會如何侵害其隱私權，並未提及被上訴人，甚至聲請傳訊 被上訴人到庭作證（見本院卷第15至19頁），在客觀上僅能 認係對新光仰賢管理委員會提起上訴，尚難認有兼對法定代 理人即被上訴人提起上訴之意思，上訴人前開主張，洵非可 採。從而，上訴人對被上訴人提起上訴部分既已逾期，即屬 上訴不合法，且為無法補正之事項，本院自應駁回其此部分
上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 常淑慧